12 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 85 268,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 268,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 520 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 345,95 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 520 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 011,33 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 520 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 351,69 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 833,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 85 268,97 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav za rok 2019 ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 11 345,95 Kč, který byl splatný dne 31. 7. 2020, dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav za rok 2020 ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10 011,33 Kč, který byl splatný dne 31. 7. 2021, dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav za rok 2021 ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč) a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 11 351,69 Kč, který byl splatný dne 31. 7. 2022. Příspěvky do fondu oprav byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako členka žalobce byla povinna hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 5. 2009 a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], jako správcovská společnost. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 13. 1. 2023.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [anonymizována dvě slova] [rok] vzniklo Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice], čp [číslo] v [obec], se sídlem [adresa žalobkyně a žalované].

5. Z Informace o jednotce bylo zjištěno, že ke dni [datum] je na č. [list vlastnictví] vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovanou.

6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice], čp [číslo] v [obec], soud zjistil, že v části čtvrté, čl. XI., odst. 2, písm. b) je zakotvena povinnost člena společenství platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Podle části čtvrté, čl. XI., odst. 2, písm. d) je člen společenství povinen hradit stanovená plnění spojená, nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle části páté, čl. XVI., odst. 4 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 25. dne běžného měsíce.

7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO] jako mandatářem - správcem ze dne 16. 4. 2002 bylo zjištěno, že se správce zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal dle Dodatku ze dne 19. 12. 2003 hradit správci sjednanou odměnu.

8. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalované povinnost platit počínaje dnem 1. 5. 2009 příspěvky do fondu oprav ve výši 1 460 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 985 Kč měsíčně, celkem tedy 3 445 Kč měsíčně.

9. Podle vyúčtování služeb za r. 2019, vypracovaného správcem bylo zjištěno, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 11 345,95 Kč, přičemž žalovaná předepsané zálohy nezaplatila, takže žalované byl vyměřen nedoplatek ve výši 11 345,95 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2020. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalované vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 23. 4. 2020.

10. Podle vyúčtování služeb za r. 2020, vypracovaného správcem soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 10 011,33 Kč, přičemž žalovaná předepsané zálohy nezaplatila, takže žalované byl vyměřen nedoplatek ve výši 10 011,33 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2021. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalované vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 12. 4. 2021.

11. Podle vyúčtování služeb za r. 2021, vypracovaného správcem bylo zjištěno, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 11 351,69 Kč, přičemž žalovaná předepsané zálohy nezaplatila, takže žalované byl vyměřen nedoplatek ve výši 11 351,69 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2022. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalované vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 6. 4. 2022.

12. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 13. 1. 2023, podané doporučeně dne 13. 1. 2023 na [obec] poště s.p. soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána o zaplacení částky 85 268,97 Kč do sedmi dnů ode dne obdržení tohoto přípisu, s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

13. Shora provedenými důkazy má soud za prokázané, že v rozhodném období byla vlastníkem bytové jednotky [číslo] ul. [ulice], [obec] žalovaná. Prokázáno bylo, že dle Stanov byla povinna v rozhodném období hradit příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby vždy do 25. dne běžného měsíce a stejně tak hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dále bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna od 1. 5. 2009 platit příspěvky do fondu oprav částkou 25 Kč/m2, přičemž žalobcův správce, společnost [právnická osoba], stanovil evidenčním listem žalované povinnost platit počínaje dnem 1. 5. 2009 příspěvky do fondu oprav ve výši 1 460 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 985 Kč měsíčně, celkem tedy 3 445 Kč měsíčně. Vyúčtováním za r. 2019 bylo prokázán dluh žalované ve výši 11 345,95 Kč, za r. 2020 byl vyúčtováním prokázán dluh ve výši 10 011,33 Kč a za r. 2021 dluh ve výši 11 351,69 Kč. Žalovaná byla vyzvána o zaplacení výzvou ze dne 13.1.2023.

14. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

15. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud žalovaná neplnila řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradila žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ 1180, § 1181 občanského zákoníku). Žalované takto za rok 2019 vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč), který byl splatný do 26. 12. 2019, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2019 ve výši 11 345,95 Kč, u kterého byla stanovena splatnost do 31. 7. 2020. Dále žalované takto za rok 2020 vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč), který byl splatný do 26. 12. 2020, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2020 ve výši 10 011,33 Kč, u kterého byla stanovena splatnost do 31. 7. 2021. Dále žalované takto za rok 2021 vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav ve výši 17 520 Kč (12 x 1 460 Kč), který byl splatný do 26. 12. 2021, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2021 ve výši 11 351,69 Kč, u kterého byla stanovena splatnost do 31. 7. 2022. Pokud žalovaná neplatila příspěvky ve stanovené lhůtě a stejně tak nezaplatila nedoplatky z vyúčtování služeb ve lhůtě splatnosti, dostala se dnem následujícím po marném uplynutí lhůty do prodlení a je tak povinna žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 21 833,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 268,97 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 520 Kč ve výši 3 049,20 Kč.

21. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených společnosti [právnická osoba], neshledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými. Podle objednávky ze dne 30. 5. 2022 žalobce u svého správce objednal službu„ Komplexní vymáhání pohledávky“, aniž by konkretizoval, jaká služba nezahrnutá do služeb poskytovaných správcem měla být takto vymáhána, a to zejména za situace, kdy je právně zastoupen a náhrada nákladů právního zastoupení byla žalobci přiznána. Pokud žalobce sám uvedl, že společnost [právnická osoba] je jeho správcovská společnost, která se zavázala k poskytování služeb uvedených v Mandátní smlouvě, potom není z předložené objednávky a faktury, kterou správce vyúčtoval„ přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky“ zřejmé, proč právě tato„ služba“ by neměla patřit k obvyklému výkonu takové správy. Žalobce je právnickou osobou zajišťující správu domu a pozemku (§ 1194 občanského zákoníku), lze po něm tedy spravedlivě požadovat, aby byl alespoň rámcově obeznámen s právy a povinnostmi vlastníků jednotek včetně konkrétní výše jejich platební povinnosti. Z uvedeného důvodu tak soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 1 210 Kč.

22. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.