12 C 316/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 692,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 692,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 581 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 310 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 310 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 610,09 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 310 Kč od 16. 6. 2022. do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 372 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 641,68 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 558 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 17 124,20 Kč k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 60 692,77 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1 581 Kč, který byl splatný dne 30. 6. 2021, dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav za rok 2021 ve výši 8 496 Kč (12 měsíců x 708 Kč), dále nezaplacenou splátku oken ve výši 2 124 Kč za rok 2021 (tj.12 měsíců x 177 Kč) a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 14 610,09 Kč, který byl splatný dne 30. 6. 2022, - za rok 2021 tak žalobce požadoval celkem 25 230,09 Kč. Žalobce dále požadoval na žalovaném zaplatit příspěvky do fondu oprav za rok 2022 ve výši 10 620 Kč (tj.12 měsíců x 885 Kč), dále nezaplacenou splátku oken ve výši 2 124 Kč za rok 2022 (tj.12 měsíců x 177 Kč), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 12 641,68 Kč, který byl splatný dne 30. 6. 2023, kdy žalovaný uhradil částku 1 062 Kč, ze které žalobce započetl 885 Kč na fond oprav za měsíc leden 2022 a částku 177 Kč na splátku oken za měsíc leden 2022, -celkem požadoval žalobce částku ve výši 24 323,68 Kč za rok 2022. Žalobce rovněž požadoval zaplatit příspěvky do fondu oprav za období leden až září 2023 ve výši 7 965 Kč (tj. 9 měsíců x 885 Kč) a nezaplacenou splátku oken ve výši 1 593 Kč ( tj.9 měsíců x 177 Kč), celkem požadoval žalobce částku ve výši 9 558 Kč za období leden 2023 až září 2023. Příspěvky do fondu oprav byly splatné k 15. dni běžného měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , domu čp. , adresa, v , adresa, a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 3. 2011 a příspěvky do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 1. 2022 a také zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost , právnická osoba, ., jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 13. 9. 2023.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

3. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl , hodnota, , vložka , hodnota, soud zjistil, že k datu , datum, vzniklo , právnická osoba, , se sídlem , adresa, a bylo mu přiděleno IČ: , IČO, .

4. Z Výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 30. 1. 2023 na č. LV , hodnota, bylo k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce č. , hodnota, v budově čp. , hodnota, , v k. ú. , adresa, zapsáno pro žalovaného.

5. Ze Stanov , právnická osoba, , soud zjistil, že v části čtvrté, čl. XIII., odst. 2, písm. b) je zakotvena povinnost člena společenství platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Podle části čtvrté, čl. XIII., odst. 2, písm. c) je člen společenství povinen hradit příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náhrady vlastní správní činnosti. Podle části čtvrté, čl. XIII., odst. 2, písm. d) je člen společenství povinen hradit stanovená plnění spojená, nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle části páté, čl. XVIII., odst. 4 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 15. dne běžného měsíce.

6. Ze zápisu Shromáždění , právnická osoba, konaném 25. ledna 2011 bylo zjištěno, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny na částku 20 Kč/m2. s platností od 1. 3. 2011.

7. Ze zápisu Shromáždění , právnická osoba, konaném 21. října 2021 soud zjistil, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny na částku 25 Kč/m2. s platností od 1. ledna 2022.

8. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako mandatářem - správcem ze dne 15. 10. 2001 bylo zjištěno, že se správce zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

9. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 3. 2011 příspěvky do fondu oprav ve výši 708 Kč měsíčně, splátku oken ve výši 177 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 292 Kč měsíčně, celkem tedy 2 177 Kč měsíčně.

10. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, bylo zjištěno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 1. 2022 příspěvky do fondu oprav ve výši 885 Kč měsíčně, splátku oken ve výši 177 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 292 Kč měsíčně, celkem tedy 2 354 Kč měsíčně.

11. Podle vyúčtování služeb za r. 2020, vypracovaného správcem soud zjistil, že žalovanému byl vyměřen nedoplatek ve výši 11 846,08 Kč a žalovaný následně zaplatil částku ve výši 10 265,89 Kč, takže žalovaný dlužil částku ve výši 1 581 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2021. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalovanému vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 10. 11. 2021.

12. Podle vyúčtování služeb za období za r. 2021, vypracovaného správcem bylo zjištěno, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 14 610,09 Kč, přičemž žalovaný na předepsaných zálohách nezaplatil ničeho, takže žalovanému byl vyměřen nedoplatek ve výši 14 610,09 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2022. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalovanému vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 17. 3. 2022.

13. Podle vyúčtování služeb za r. 2022, vypracovaného správcem soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 13 758,68 Kč, přičemž žalovaný na předepsaných zálohách zaplatil 1 115 Kč, takže žalovanému byl vyměřen nedoplatek ve výši 12 641,68 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2023. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalovanému vyúčtování doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 25. 4. 2023.

14. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 13. 10. 2023, podané doporučeně dne 13. 10. 2023 na České poště s.p. bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 60 692,77 Kč do sedmi dnů ode dne obdržení tohoto přípisu, s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Informací o jednotce vzal soud za prokázané, že vlastnictví k bytové jednotce č. , hodnota, čp. , adresa, náleželo v rozhodném období žalovanému. Prokázáno bylo, že žalovaný podle stanov společenství byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav a hradit stanovené zálohy na služby vždy do 15. dne běžného měsíce a byl povinen hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Zápisem ze Shromážděním , právnická osoba, dne 25. 11. 2011 vzal soud za prokázané, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny částkou 20 Kč/m2. s platností od 1. 3. 2011. Zápisem ze Shromážděním , právnická osoba, dne 25. 10. 2021 bylo prokázáno, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny částkou 25 Kč/m2. s platností od 1. 1. 2022. Mandátní smlouvou vzal soud za prokázané, že se společnost , právnická osoba, ., se jako mandatář - správce zavázala ke správě domu žalobce. Evidenčním listem bylo prokázáno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 3. 2011 příspěvky do fondu oprav ve výši 708 Kč měsíčně, splátku oken ve výši 177 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 292 Kč měsíčně, celkem tedy 2 177 Kč měsíčně. Evidenčním listem vzal soud za prokázané, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 1. 2022 příspěvky do fondu oprav ve výši 885 Kč měsíčně, splátku oken ve výši 177 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 292 Kč měsíčně, celkem tedy 2 354 Kč měsíčně. Vyúčtováním za rok 2020 byl prokázán dluh ve výši 11 846,08 Kč a následným uhrazením částky ve výši 10 265,89 Kč, byl správcem vyčíslen dluh ve výši 1 581 Kč. Vyúčtováním za rok 2021 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl správcem vyčíslen dluh ve výši 14 610,09 Kč. Vyúčtováním za r. 2022 byl prokázán dluh ve výši 12 641,68 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 60 692,77 Kč.

16. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Po právním posouzení shora prokázaného skutkového stavu tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradil žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ 1180, § 1181 občanského zákoníku). Žalovanému takto neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 vznikl dluh ve výši 1 581 Kč. Dále mu vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav za období leden 2021 až prosinec 2021 ve výši 8 496 Kč, dluh na splátkách oken za období od ledna 2021 do prosince 2021 ve výší 2 124 Kč a neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb rok 2021 mu vznikl dluh ve výši 14 610,09 Kč, celkem tedy dluh ve výši 25 230,09 Kč za rok 2021. Dále mu vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav za období leden 2022 až prosinec 2022 ve výši 10 620 Kč a dluh na splátkách oken za období od ledna 2022 do prosince 2022 ve výší 2 124 Kč a neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb rok 2022 mu vznikl dluh ve výši 12 641,68 Kč, ponížený o žalovaným zaplacenou částku ve výši 1 062 Kč, celkem tedy dluh ve výši 24 323,68 Kč za rok 2022 Dále mu vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav za období leden 2023 až září 2023 ve výši 7 965 Kč a dluh na splátkách oken za období od ledna 2023 do září 2023 ve výší 1 593 Kč, celkem tedy dluh ve výši 9 558 Kč za rok 2023. Sumář všech dlužných částek žalovaného za období od ledna 2020 do září 2023 činí 60 692,77 Kč (1 581 Kč za rok 2020 + 25 230,09 Kč za rok 2021 + 24 323,68 Kč za rok 2022 + 9 558 Kč za období od ledna 2023 do září 2023). Pokud žalovaný neplatil příspěvky do fondu oprav ve stanovené lhůtě a stejně tak nezaplatil nedoplatky z vyúčtování služeb ve lhůtě splatnosti, dostal se dnem následujícím po marném uplynutí lhůty do prodlení a je tak povinen žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 17 124,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 692,77 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč a náklady ve výši 150 Kč představující poplatek za Výpis z katastru nemovitostí.

23. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených společnosti , právnická osoba, ., neshledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými. Podle objednávky ze dne 17. 1. 2023 žalobce u svého správce objednal službu „Komplexní vymáhání pohledávky“, aniž by konkretizoval, jaká služba nezahrnutá do služeb poskytovaných správcem měla být takto vymáhána, a to zejména za situace, kdy je právně zastoupen a náhrada nákladů právního zastoupení byla žalobci přiznána. Pokud žalobce sám uvedl, že společnost , právnická osoba, . je jeho správcovská společnost, která se zavázala k poskytování služeb uvedených v Mandátní smlouvě, potom není z předložené objednávky a faktury, kterou správce vyúčtoval „přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky – , jméno FO, , byt , adresa, “ zřejmé, proč právě tato „služba“ by neměla patřit k obvyklému výkonu takové správy. Žalobce je právnickou osobou zajišťující správu domu a pozemku (§ 1194 občanského zákoníku), lze po něm tedy spravedlivě požadovat, aby byl alespoň rámcově obeznámen s právy a povinnostmi vlastníků jednotek včetně konkrétní výše jejich platební povinnosti. Z uvedeného důvodu tak soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 1 210 Kč.

24. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.