12 C 352/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 676,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 120,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 556 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 918,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Po právní moci rozsudku bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 246 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2018, změněnou se souhlasem soudu domáhal na žalovaném zaplacení 8 676,61 Kč, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 1 519 Kč (tj. 3 měsíce x 443 Kč + 1 měsíc x 190 Kč) za období od června 2018 do září 2018, dále nezaplacené příspěvky za správu domu ve výši 556 Kč (tj. 4 měsíce x 139 Kč) za období od června 2018 do září 2018 a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 14 229 Kč, jenž byl částečně uhrazen částkou ve výši 7 627,39 Kč ve formě rozdělení podstaty soudním exekutorem a žalovaný tak dluží na nedoplatku vyúčtování služeb za r. 2018 částku ve výši 6 601,61 Kč. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo], domu [adresa] v [obec], ul. [anonymizováno] a spoluvlastníkem společných částí budovy a jako člen žalobce byl podle čl.XIV. Stanov povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Příspěvek do fondu oprav a příspěvek na správu domu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvy správce žalobce ze dne 15.1.2018 a ze dne 8.8.2018.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 3. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo [anonymizováno 6 slov] [číslo] [obec], se sídlem [adresa].

4. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce], resp. z Informace o jednotce ke dni 3.5.2018 soud zjistil, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [část obce], ulice [anonymizováno] zapsáno pro žalovaného.

5. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [anonymizována čtyři slova], části čtvrté, čl. XI., bod [číslo] odst. b) a c), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části páté, čl.XIV., bod. [číslo] je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce.

6. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 16. 9. 2009 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

7. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven v notářském zápisu NZ [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] na částku 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil z notářského zápisu ze dne 1.9.2009.

8. Podle Evidenčního listu vlastníka ze dne [datum] vypracovaného správcem pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku žalovaného, který žalovaný tentýž den osobně podepsal, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem [datum] ve výši 389 Kč měsíčně (tj [výměra] x 20 Kč), dále mu stanovil povinnost platit odměny výboru ve výši 53 Kč měsíčně a také mu stanovil povinnost platit vodoměry - výměna SVJ částkou 21 Kč měsíčně a současně mu stanovil povinnost platit zálohy na služby spojené s užívání bytu ve výši 2 014 Kč měsíčně, celkem tedy částku 2 477 Kč. Z uvedeného Evidenčního listu však nebylo zjištěno, že by správcem byla žalovanému stanovena povinnost platit 139 Kč měsíčně na správu domu.

9. Podle Přehledu předpisů a plateb vypracovaného správcem, jak soud zjistil, žalovaný uhradil v období leden 2017 až září 2018 do fondu oprav příspěvky vyčíslené správcem celkovou částkou ve výši 9 894 Kč. Podle přehledu žalovaný uhradil v období leden 2017 až září 2018 zálohy na služby v celkové výši 35 650,39 Kč Celkem tedy žalobci uhradil částku ve výši 45 544,39 Kč.

10. Z výzvy žalobcova správce ze dne 15. 1. 2018, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 17. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 22 385 Kč do 31. 1. 2018 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

11. Podle vyúčtování služeb za r. 2017 provedeného správcem činily skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované celkem 28 022,73 Kč, zálohy na odběrné místo činily celkem 22 740 Kč a správce zde vyčíslil nedoplatek ve výši 5 283 Kč. To, že správce považoval částku 5 283 Kč za nedoplatek vyplývá i z toho, že je zde uveden načtený dluh ze záloh na služby a fond oprav ve výši 111 045 Kč, který navyšuje o částku nedoplatku, tedy o částku 5 283 Kč a vyčísluje jako nedoplatek ve výši 116 328 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2018, avšak nebyl předmětem žaloby.

12. Z výzvy žalobcova správce ze dne 8. 8. 2018, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 9.8.2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 22 719 Kč do 14 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

13. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 17.9.2018 provedeného správcem dne 11.7.2019, jak soud zjistil činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 14 228,69 Kč a zálohy na odběrné místo činily celkem 16 234 Kč. Ve vyúčtování se uvádí, že zálohy na odběrné místo nebyly zaplaceny a že má žalovaný nedoplatek ve výši 14 229 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2019. Vyúčtování, bylo, jak soud zjistil odesláno správcem žalovanému na dodejku. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 14. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [anonymizováno] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami [anonymizována tři slova] byla prokázána povinnost žalovaného hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Notářským zápisem byla prokázána povinnost žalovaného platit příspěvek do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky. Evidenčním listem vlastníka bylo prokázáno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav, odměny výboru, za vodoměry a jejich výměnu a současně mu stanovil povinnost platit zálohy na služby spojené s užívání bytu. Oproti tvrzení žalobce však nebylo prokázáno, že by správce v tomto evidenčním listu stanovil žalovanému povinnost platit 139 Kč měsíčně na správu domu, přičemž žalobce právě tímto důkazem prokazoval povinnost žalovaného k placení příspěvku na správu. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil v období leden 2017 až září 2018 do fondu oprav částku ve výši 9 894 Kč a na zálohách na služby částku ve výši 35 650,39 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 15.1.2018, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 22 385 Kč. Vyúčtováním služeb za r. 2017 bylo prokázáno, že správce zde vyčíslil žalovanému nedoplatek ve výši 5 283 Kč, který byl splatný do 31.7.2018, avšak nebyl předmětem žaloby. Výzvou žalobcova správce ze dne 8.8.2018, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 22 719 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2018 bylo prokázáno, že správce vyčíslil žalovanému nedoplatek ve výši 14 229 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2019.

15. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

16. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Po právním posouzení shora zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť se žalovaný jako vlastník bytové jednotky stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem ve společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Pokud však žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti v žalobcem uvedeném období, vznikl mu na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav a z nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2018, v žalobě specifikovaný dluh. Soud proto důvodné žalobě v rozsahu částky 8 120,61 Kč vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení tohoto dluhu.

18. Jiná situace však nastala, pokud jde o tvrzení žalobce, že žalovanému za období od června 2018 do září 2018 vznikl dluh z nezaplacených příspěvků na správu domu ve výši 556 Kč měsíčně (4 měsíce x 139 Kč), kdy své tvrzení prokazoval Evidenčním listem vlastníka. Právě tímto důkazem - Evidenčním listem vlastníka nebyla prokázána povinnost žalovaného k placení takového příspěvku ve výši 139 Kč měsíčně na správu domu. Pokud žalovaný nebyl seznámen s povinností platit příspěvek na správu domu ve výši 139 Kč měsíčně, nemohl být žalobce v rozsahu částky 556 Kč úspěšný a soud proto z tohoto důvodu žalobu zamítl.

19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný v rozsahu 87,2 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 918,40 Kč (tj. ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. úspěch 93,6% mínus neúspěch 6,4%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x sepis změny žaloby). Žalobcovy náklady řízení jsou tak ve výši 2 200 Kč, z nichž 87,2% představuje částku 1 918,40 Kč.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

21. O vrácení části soudního poplatku ve výši 1 246 Kč soud rozhodl dle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť před zahájením jednání žalobce vzal částečně žalobu zpět.