12 C 353/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 72 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 69 886 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 2 760 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 4 832 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2018, změněnou se souhlasem soudu domáhal na žalované zaplacení 72 646 Kč, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav za období od ledna 2017 do listopadu 2018 celkem ve výši 34 869 Kč (tj. 22 měsíců x 1 528 Kč + 1 měsíc x 1 253 Kč), dále nezaplacené příspěvky za správu domu za období od ledna 2017 do listopadu 2018 ve výši 2 760 Kč (tj. 23 měsíců x 120 Kč), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 19 605 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za období od 1.1.2018 do 25.11.2018 ve výši 15 412 Kč. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo], domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí budovy a jako člen žalobce byla podle čl.XIV. Stanov povinna hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 26 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Příspěvek do fondu oprav a příspěvek na správu domu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes předžalobní výzvy správce žalobce ze dne 9.5.2018 a ze dne 17.7.2018.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 3. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka 4832 soud zjistil, že k datu 20.srpna 2009 vzniklo Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice] čp [číslo] [obec], se sídlem [adresa žalované a žalobkyně].

4. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 16.5.2018 soud zjistil, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ulice [ulice] zapsáno pro žalovanou.

5. Zjištěno bylo ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice a číslo] - [anonymizováno], části čl. XI., bod č.2, odst. b) a c), že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části XIV., bod. č.8 je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce.

6. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 16. 9. 2009 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

7. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven na Shromáždění SVJ dne 17. 4. 2015 s účinností od 1.5.2015 na částku 26 Kč/m2 podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 17. 4. 2015.

8. Podle Evidenčního listu vlastníka ze dne 17. 4. 2015 vypracovaného správcem pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku žalované, který žalovaná obdržela vložením do domovní schránky dne 17. 4. 2015, soud zjistil, že správce stanovil žalované povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem 1.5.2015 ve výši 1 648 Kč měsíčně (tj . 63,4 m2 x 26 Kč) a platit zálohy na služby spojené s užívání bytu ve výši 2 629 Kč měsíčně, celkem tedy částku 4 277 Kč. V Evidenčním listu však nebyla správcem stanovena povinnost žalované k placení 120 Kč měsíčně na správu domu.

9. Podle Přehledu předpisů a plateb vypracovaného správcem žalovaná neuhradila do fondu oprav příspěvky od ledna 2017 do listopadu vyčíslené správcem celkovou částkou 37 629 Kč. Podle přehledu žalovaná uhradila v r. 2017 zálohy na služby celkem ve výši 11 943 Kč a v roce 2018 celkem ve výši 28 482 Kč.

10. Z výzvy žalobcova správce ze dne 9. 5.2 018, doručené žalované vložením do domovní schránky dne 11.5.2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána o zaplacení částky ve výši 39 478 Kč do 7 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

11. Podle vyúčtování služeb za r. 2017 provedeného správcem činily skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované celkem 19 604,66 Kč, zálohy na odběrné místo činily celkem 31 548 Kč a správce zde vyčíslil přeplatek ve výši 11 943 Kč. To, že správce považoval částku 11 943 Kč za přeplatek vyplývá i z toho, že je zde uveden načtený dluh z nezaplacených předpisů ve výši 250 120 Kč, který ponižuje o částku přeplatku, tedy o částku 11 943 Kč a vyčísluje jako nedoplatek ve výši 238 177 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno vložením do domovní schránky dne 19.5.2018.

12. Jak soud zjistil, správce však následně, vyhotovil opravné vyúčtování dne 16.7.2019, ve kterém uvedl, že žalovaná nezaplatila v roce 2017 žádnou částku na zálohách a že skutečný náklad ve výši 19 605 Kč je nedoplatkem na službách. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2018, zde se vzhledem k tomu, že opravné vyúčtování bylo vyhotoveno 16.7.2019 zjevně jedná o písařskou chybu správce. Opravné vyúčtování bylo, jak soud zjistil, odesláno správcem na adresu žalované na dodejku dne 17. 7. 2019, avšak zásilka se vrátila zpět dne 22.7.2019 nedoručená s poznámkou pošty, že na uvedené adrese [ulice a číslo], [obec] nemá žalovaná označenou domovní schránku a proto byla písemnost vrácena zpět odesílateli.

13. Z výzvy žalobcova správce ze dne 17.7.2018, doručené žalované vložením do domovní schránky dne 20.7.2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána o zaplacení částky ve výši 25 759 Kč do 7 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

14. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 25. 11. 2018 provedeného správcem dne 10. 4. 2019, jak soud zjistil činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované 15 412,21 Kč. Ve vyúčtování se uvádí, že zálohy na odběrné místo nebyly zaplaceny a že má žalovaná nedoplatek ve výši 15 412 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2019. Vyúčtování, bylo, jak soud zjistil odesláno správcem na dodejku na adresu žalované dne 10. 5. 2019, avšak zásilka se vrátila zpět dne 11. 5. 2019 nedoručená s poznámkou pošty, že z uvedené adresy [ulice a číslo], [obec] se žalovaná odstěhovala a proto byla písemnost vrácena zpět odesílateli. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 15. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami Společenství vlastníků jednotek byla prokázána povinnost žalované hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Zápisem ze Shromáždění SVJ dne 17.4.2015 byla prokázána povinnost žalované platit od 1.5.2015 příspěvek do fondu oprav ve výši 26 Kč/m2 podlahové plochy jednotky. Evidenčním listem vlastníka bylo prokázáno, že správce od 1.5.2015 stanovil žalované povinnost platit měsíční příspěvek do fondu oprav ve výši 1 648 Kč a platit měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu ve výši 2 629 Kč, oproti tvrzení žalobce však nebylo prokázáno, že správce v tomto evidenčním listu stanovil žalované povinnost platit 120 Kč měsíčně na správu domu. Přehledem předpisů a plateb vypracovaného správcem, bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila do fondu oprav příspěvky za období leden 2017 až listopad 2018 a správce jí tak vyčíslil nedoplatek ve výši 37 629 Kč a pokud jde o služby, uhradila zálohy v roce 2017 celkem ve výši 11 943 Kč a v roce 2018 uhradila zálohy celkem ve výši 28 482 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 9.5.2018, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána o zaplacení částky ve výši 39 478 Kč s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. Vyúčtováním služeb za období od 1. 1.2017 do 31. 12. 2017 bylo prokázáno, že správce vyčíslil žalované přeplatek na službách ve výši 11 943 Kč. Prokázáno bylo, že vyúčtování bylo žalované doručeno vložením do domovní schránky dne 19.5.2018. Opravným vyúčtováním za období od 1. 1.2017 do 31. 12. 2017 bylo prokázáno, že správce vyčíslil žalované nedoplatek ve výši 19 605 Kč na službách. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2018. Dodejkou bylo prokázáno, že Opravné vyúčtování bylo odesláno správcem na adresu žalované dne 17. 7. 2019, avšak zásilka se vrátila zpět dne 22.7.2019 jako nedoručená. Výzvou žalobcova správce ze dne 17.7.2018, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána o zaplacení částky ve výši 25 759 Kč s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 25.11. 2018, bylo prokázáno, že správce vyčíslil žalované nedoplatek ve výši 15 412 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2019. Dodejkou bylo prokázáno, že vyúčtování, bylo, odesláno správcem na adresu žalované dne 10.5.2019, avšak zásilka se vrátila zpět dne 11.5.2019 jako nedoručená.

16. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 7, odst. 2 zák. č.67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

22. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť se žalovaná jako vlastník bytové jednotky stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem ve společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalované jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky na správu domu ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech. Žalované bylo Opravné vyúčtování služeb za rok 2017 a vyúčtování služeb za rok 2018 doručeno na doručovací adresu v souladu s dle §46a zák.č.99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (srov. Usnesení Ústavního soudu ÚS IV. ÚS 38/11) a proto považuje soud výše uvedené zásilky za doručené a protože splňují náležitosti stanovené §7, odst. 2 zák. č.67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů také za splatné. Protože žalované na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav a z vyúčtování služeb, vznikl v žalobě specifikovaný dluh, soud žalobě v rozsahu částky ve výši 69 886 Kč vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalobou uplatněný dluh.

23. Jiná situace však nastala, pokud jde o tvrzení žalobce, že žalované za období od ledna 2017 do listopadu 2018 vznikl dluh z příspěvků na správu domu ve výši 2 760 Kč (23 měsíců x 120 Kč) a své tvrzení prokazoval Přehledem předpisů a plateb vypracovaného správcem dne 20. 8. 2019. Evidenčním listem vlastníka ze dne 17. 4. 2015 však bylo prokázáno, že správce stanovil žalované povinnost platit pouze měsíční příspěvek do fondu oprav od 1. 5. 2015 ve výši 1 648 Kč ([výměra] x 26 Kč) a také platit měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu ve výši 2 629 Kč, avšak nestanovil jí povinnost platit 120 Kč měsíčně na správu domu. Tato povinnost jí nebyla ani žádným jiným předpisem stanovena a proto soud žalobu co do částky ve výši 2 760 Kč zamítl.

24. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s. ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný v rozsahu 96,2 %, a neúspěšný v rozsahu 3,8% a podíl neúspěchu žalobce k jeho úspěchu je velmi malý, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 4 832 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 632 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x sepis změny žaloby).

25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.