12 C 373/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 198 694 Kč s příslušenstvím

I. Co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 112 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023, ročně z částky 24 988 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023 a ročně z částky 27 163,49 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2020 se řízení podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudného řádu zastavuje, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět se souhlasem žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 198 694 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91 935 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, ročně z částky 10 220 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, ročně z částky 21 112 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, ročně z částky 24 988 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení , ročně z částky 27 163,49 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, ročně z částky 15 304,71 Kč od 1. 8..2020 do zaplacení a ročně z částky 7 970,83 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91 935 Kč od 1. 7. 2020 do 8. 6. 2023 se žaloba zamítá.

IV. Co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 112 Kč od 1. 7. 2023 do 5. 10. 2023, ročně z částky 24 988 Kč od 1. 7. 2023 do 5. 10. 2023 a ročně z částky 27 163,49 Kč od 1. 7. 2023 do 5. 10. 2023, se žaloba zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 63 368,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhal na žalovaném zaplacení 198 694 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 102 155 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a ročně z částky 96 539 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako dědic po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, se stal vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a spoluvlastníkem společných částí budovy. Žalovaný převzal u správce domu společnosti , právnická osoba, výpočtový list platný od 1. 2. 2020 částkou 3 947 Kč a byl vyrozuměn o výši celkového dluhu vzniklého v době po přechodu vlastnického od 11. 4. 2015 ve smyslu § 1475 a § 1479 občanského zákoníku. Podle žalobce v době od 1. 5. 2016 do 31. 1. 2020 činil předpis plateb podle evidenčního listu správce domu , právnická osoba, . částku 4 700 Kč měsíčně z toho fond oprav 2 043 Kč a fond služeb 2 657 Kč a od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 dle výpočtového listu správce , právnická osoba, částku 3 947 Kč, z toho fond oprav 2 044 Kč a fond služeb 1 903 Kč. Žalovaný v době od května 2016 do června 2020 uhradil 5. 8. 2016 částku 2 500 Kč, 25. 8. 2016 částku 2 100 Kč, 24. 11. 2016 částku 4 600 Kč, 20. 4. 2017 částku 1 500 Kč, 15. 6. 2017 částku 2 000 Kč, 15. 1. 2018 částku 553 Kč 28. 2. 2018 částku 1 500 Kč, 23. 5. 2018 částku 2 900 Kč, 17. 4. 2018 částku 2 700 Kč, 20. 4. 2018 částku 1 500 Kč, 6. 3. 2020 částku 3 950 Kč, 3. 4. 2020 částku 350 Kč až 16. 4. 2020 částku 3 950 Kč. Žalovaný za dobu od 1. 5. 2016 do 31. 1. 2020 dluží 91 935 Kč, - tj. 2 043 Kč x 45 měsíců a za dobu od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 dluží 10 220 Kč, tj. 2 044 Kč x 5 měsíců, celkem tedy dluží 102 155 Kč. Žalovaný dále nezaplatil nedoplatky z vyúčtování služeb, a to: za rok 2016 nezaplatil 21 112 Kč, když na zálohách zaplatil 16 806 Kč. Za rok 2017 nezaplatil 24 988 Kč, když na zálohách zaplatil 22 313 Kč. Za rok 2018 nezaplatil 27 163,49 Kč, když na zálohách zaplatil 4 121 Kč. Za rok 2019 nezaplatil 15 304,71 Kč, když na zálohách ničeho nezaplatil. Za rok 2020 nezaplatil 7 970,83 Kč, když na zálohách zaplatil 12 971 Kč. Celkem tak dluží dle uvedených vyúčtování za rok 2016-2020 částku 96 539 Kč, kdy splatnost nedoplatků nastala vždy ke 31. 8. příslušného kalendářního roku dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný vyúčtování za rok 2019 2020 převzal 13. 4. 2020. S předpisy plateb za rozhodné období byl žalovaným seznámen na základě evidenčního listu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2014 a výpočtového listu ze dne 1. 2. 2020.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém tvrdil, že dluh vznikl následkem nezákonného chování, kdy mu bylo bráněno byt užívat a spravovat v době, kdy byl , Anonymizováno, vykrádán, ničen a bez dovolení pronajímán dalším osobám. Společenství mu v té době odmítalo sdělit, zda na bytě je dluh a zda se platí zálohy. Podle žalovaného byl dluh vytvořený úmyslně a účelově v rozporu se zákonem a probíhalo tam bezdůvodné obohacování a výnos z pronájmu nebyl použit na výdaje spojené s bytem. Podle žalovaného by tuto částku měl zaplatit , jméno FO, který, byt v té době spravoval a spáchal trestné činy kvůli dosažení zisku.

3. Žalobce jako účastník řízení trval na zaplacení s tím, že situace vznikla v důsledku přechodu vlastnického práva, kdy na dědice přešla aktiva i pasíva. Žalovanému doručil všechny listiny, včetně další předžalobní výzvy dne 2. 6. 2023 a vzhledem k tomu, že nedohledal doklad o doručení jednotlivých vyúčtování služeb proto současně s výzvou z 2. 6. 2023 žalovanému znovu vyúčtování doručil a tato vyúčtování byla splatná do tří dnů od doručení výzvy. Podle žalobce pozůstalostní řízení se vedlo asi 8 let, neboť žalovaný využil všech opravných prostředků, věděl, že na bytě vázne dluh. Dodal, že pokud žalovaný na dluh něco zaplatil, neurčil, co má být částkou uhrazeno. Při jednání vzal žalobce částečně žalobu zpět co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 112 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023, ročně z částky 24 988 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023 a ročně z částky 27 163,49 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023 a současně rozšířil žalobou o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 304,71 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení (původně požadoval tento úrok od 1. 9. 2021 do zaplacení) a dále ročně z částky 7 970,83 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení (původně od 1. 9. 2021 do zaplacení). Žalobce tak požadoval, aby mu žalovaný zaplatil 198 694 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně, a to z částky 102 155 Kč od 1.7.2020 do zaplacení,z částky 21 112 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 24 988 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 27 163,49 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 15 304,71 Kč od 1.8.2020 do zaplacení a z částky 7.970,83 Kč od 1.8.2021 do zaplacení.

4. Žalovaný jako účastník řízení se zaplacením nesouhlasil s tvrzením, že dluh vznikl následkem trestného činu manžela jeho zemřelé matky pana , jméno FO, , který se po smrti matky do bytu nastěhoval se záminkou trvalého bydliště. Žalovaný se dědictví nevzdal. Ke svým osobním, majetkových a výdělkovým poměrům uvedl, že je svobodný, předmětný byt dosud nepronajal, jezdí jako řidič taxislužby v Praze, kde bydlí v podnájmu, za který platí bez elektřiny 16 200 Kč, splácí , Anonymizováno, ale nevěděl kolik, splácí leasing na auto ve výši 670 000 Kč splátkami po 15 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost neví, kolik si průměrně měsíčně vydělává ale výdaje má kolem 40 000 Kč. Podle žalovaného by soud měl řízení převést na pana , jméno FO, . Dodal dále, že pan , jméno FO, měl s někým nájemní smlouvu na 9 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že nedoplatek za rok 2020 asi zaplatil, neboť vždy posílal něco navíc, když navíc zaslal asi 6 000 Kč. Podle jeho názoru měla být vždy zaplacena jako první jistina, aby se nezvyšovaly úroky z prodlení. Při placení částek uváděl poznámku, za který rok platí navíc. Přes poučení soudem o povinnosti tvrzení a důkazní a negativních důsledcích nesplnění těchto povinností žalobce důkaz ke svému tvrzení neoznačil.

5. Usnesením ze dne 24. 3. 2024, č. j. 12 C 373/2020-75 soud připustil změnu žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět se souhlasem žalovaného, soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.)Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že ke dni 8. 7. 2020 bylo k jednotce číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , obec, zapsáno vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, na LV č. , hodnota8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, (zemřelé , datum, ) posledně bytem , adresa, bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti mj. žalovanému jako jedinému dědici ze zákona v první dědické třídě mj. bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy v obvyklé ceně 300 000 Kč. Žalovanému bylo dále potvrzeno nabytí osobního automobilu značky , značka automobilu, v ceně 22 500 Kč a pohledávky zůstavitelky z vypořádání společného jmění ve výši 467,52 Kč, to vše se závazkem uhradit dluhy pozůstalosti celkem ve výši 99 770,51 Kč. Zjištěno bylo, že žalovaný v pozůstalostním řízení uplatnil výhradu soupisu.

9. Ze Zápisu shromáždění společenství vlastníků jednotek , adresa, v , obec, koná , datum, soud zjistil, že se vlastníci dohodli na zvýšení příspěvků na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu, a to částkou 27 Kč/m2 měsíčně s platností od 1. 5. 2009. Převzetí podpisové listiny potvrdila svým podpisem dcera pozůstalé , jméno FO, .

10. Z evidenčního listu vystaveného společností , právnická osoba, . ze dne 30. 4. 2014, že správce společenství vlastníků uvedených jednotek určil od května 2014 příspěvky do fondu oprav ve výši 2 043 Kč (tj. plocha bytové jednotky o velikosti 75.70 m2 x 27 Kč) a zálohy na služby celkem ve výši 2 657 Kč pro 4 tam žijící osoby. Příspěvky a zálohy na služby byly splatné do patnáctého dne v měsíci. Podpis vlastníka byl nečitelný.

11. Podle výpočtového listu vystaveného společností , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2020 správce určil počínaje dnem 1. 2. 2020 příspěvky do fondu oprav částkou 2 044 Kč a zálohy na služby částkou 1 903 Kč za jednu osobu tam žijící. Převzetí svým podpisem potvrdil žalovaný.

12. Z vyúčtování služeb za rok 2016 vystavené správcem , právnická osoba, . dne 18.4.2017 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 37 917,85 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 16 806 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 21 112 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 4. měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2017 vystavené správcem , právnická osoba, . dne 7.3.2018 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 47 301,44 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 22 313 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 24 988 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 4. měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

14. Z vyúčtování služeb za rok 2018 vystavené správcem , právnická osoba, . dne 22.3.2019 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 31 284,49 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 4 121 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 27 163,49 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 4. měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

15. Z vyúčtování služeb za rok 2019 vystavené správcem , právnická osoba, dne 7. 4. 2020 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 15 304,71 Kč, na zálohách nebylo ničeho uhrazeno a nedoplatek byl vyčíslen částkou 15 304,71 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 30. 6. 2020. Převzetí potvrdil žalovaný svým podpisem.

16. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vystavené správcem , právnická osoba, dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 20 941,83 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 12 971 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 7 970,83 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 30. 6. 2021. Převzetí potvrdil žalovaný svým podpisem 16. 4. 2020.

17. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 172 884 Kč nejpozději do 31. 7. 2020 a dopisem ze dne 22. 7. 2020 upozornil žalovaného na možnost vymáhání dluhu v soudním řízení v případě jeho nezaplacení.

18. Z dopisu žalobce ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že jím byl žalobce vyzván k úhradě 198 694 Kč představující dluh na bytové jednotce číslo , Anonymizováno, ke dni 30. 6. 2020. Žalobce uvedl v dopise, že mu současně zasílá dokumentaci s vyčíslením, a to předpis plateb platný od května 2014, předpis pak neplatí od února 2020 a vyúčtování služeb za roky 2016-2020 a výpisy z konta do června 2020. Zjištěno bylo z podací stvrzenky, že dopis byl žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty a.s. dne 2. 6. 2023 v 18:00 hodin.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , obec, bylo zapsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na LV č. , hodnota, . Prokázáno bylo zápisem ze shromáždění společenství vlastníků jednotek , adresa, v , obec, , která se konala , datum, , že se vlastníci dohodli na zvýšení příspěvků na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu, a to částkou 27 Kč/m2 měsíčně s platností od 1. 5. 2009 a že tento zápis převzala proti svému podpisu dcera , tituly před jménem, , jméno FO, . Prokázáno bylo, že správce uvedeného společenství vlastníků jednotek společnost , právnická osoba, . dne 30. 4. 2014 v evidenčním listu, v souladu s rozhodnutím vlastníků, stanovil výši příspěvku do fondu oprav částkou 2 043 Kč měsíčně (tj. plocha bytové jednotky o velikosti 75,7 m² krát 27 Kč), kterou byli vlastníci bytových jednotek povinni platit od května 2014 vždy do 15. dne měsíce stejně jako zálohy na služby ve výši 2 657 Kč pro 4 osoby žijící v uvedené bytové jednotce. Evidenční list byl proti podpisu doručen nezjištěné osobě podepsané jakožto vlastník bytu. Usnesením zdejšího soudu ze dne ze dne 2. 7. 2019 , čj. , spisová značka, , které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, vzal soud za prokázané, že v řízení o pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, (zemřelé , datum, ), posledně bytem , adresa, bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti žalovanému jako jedinému dědici ze zákona v první dědické třídě , a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy v obvyklé ceně 300 000 Kč, jehož byla zemřelá vlastníkem. Těmito důkazy bylo rovněž prokázáno, že v pozůstalostním řízení žalovaný dále nabyl osobní automobil zn. , značka automobilu, v ceně 22 500 Kč a pohledávku zůstavitelky z vypořádání společného jmění ve výši 467,52 Kč, to vše se závazkem uhradit dluhy pozůstalosti celkem ve výši 99 770,51 Kč. Prokázáno bylo, že žalovaný v pozůstalostním řízení uplatnil výhradu soupisu. Výpočtovým listem vystaveného společností , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2020 vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že správce bytového společenství určil počínaje dnem 1. 2. 2020 příspěvky do fondu oprav částkou 2 044 Kč a zálohy na služby částkou 1 903 Kč za jednu osobu tam žijící a že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí tohoto výpočtového listu. Prokázáno bylo, že správce bytového společenství vystavil žalobci vyúčtování za rok 2016, 2017 2018, 2019 a 2020, jimiž soud vzal za prokázané, že za rok 2016 činily skutečné náklady na služby na shora uvedenou bytovou jednotku 37 917,85 Kč a protože na zálohách bylo zaplaceno 16 806 Kč, činil nedoplatek 21 112 Kč. Za rok 2017 činily skutečné náklady 47 301,44 Kč a protože na zálohách bylo zaplaceno 22 313 Kč, činil nedoplatek 24 988 Kč. Za rok 2018 činily skutečné náklady na služby 31 284,49 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 4 121 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 27 163,49 Kč. Právě vyúčtování záloh za služby za rok 2016-2018 prokázala oproti tvrzení žalobce, že tam uvedené nedoplatky byly vždy splatné nejdéle do 4. měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vyúčtování služeb za rok 2019 a za rok 2020, jak bylo v řízení prokázáno, byla vystavena správcem , právnická osoba, a těmito bylo prokázáno, že skutečné náklady na služby za rok 2019 činily 15 304,71 Kč, na zálohách nebylo ničeho uhrazeno a nedoplatek byl vyčíslen částkou 15 304,71 Kč. Prokázáno bylo, že uvedené vyúčtování žalovaný proti podpisu převzal a že nedoplatek byl splatný do 30. 6. 2020. Vyúčtováním za rok 2020 vzal soud za prokázané, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 20 941,83 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 12 971 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 7 970,83 Kč. Prokázáno bylo, že žalovaný vyúčtování za r. 2020 převzal proti podpisu a že nedoplatek byl splatný nejdéle do 30. 6. 2021. Prokázáno bylo, že byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce o zaplacení částky 172 884 Kč nejpozději do 31. 7. 2020 dopisem ze dne 22. 7. 2020 a současně jej upozornil jej na možnost vymáhání dluhu v soudním řízení. Prokázáno bylo, že žalobce dopisem ze dne 2. 6. 2023 vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 198 694 Kč představující dluh na bytové jednotce číslo , Anonymizováno, ke dni 30. 6. 2020 a současně mu doručoval předpis plateb platný od května 2014, předpis plateb od února 2020 a vyúčtování služeb za roky 2016-2020 a výpisy z konta do června 2020, a to prostřednictvím , právnická osoba, a.s. dne 2. 6. 2023 v 18:00 hodin.

20. Dle § 1194 odst. 2 občanského zákoníku členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

21. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

22. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

23. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Matka žalovaného , jméno FO, se jako vlastník bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků bytových jednotek vlastníkem jednotky a spoluvlastníkem společných částí budovy. , jméno FO, však zemřela , datum, a v řízení o pozůstalosti byl žalovaný, její syn povolán jediným zákonným dědicem, kterému bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti jako jedinému dědici ze zákona v první dědické tříd , a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy. Jako vlastníka uvedené bytové jednotky jej stíhala povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, přičemž žalobce v rámci správy domu oprávněně požadoval po žalovaném zaplacení příspěvků do fondu oprav ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech a příspěvky ve výši odsouhlasené shromážděním vlastníků a zaplacení nedoplatků vyplývajících z vyúčtování služeb. Žalovaný se o výši příspěvku do fondu oprav částkou 2 043 korun měsíčně, kterou byla původně jeho matka a následně žalovaný povinen platit od května 2014 prokazatelně dozvěděl teprve dopisem žalobce ze dne 2. 6. 2023, neboť podpis na evidenčním listu ze dne 30. 4. 2014 byl nečitelný a lze se důvodně domnívat, že mohl patřit jeho zemřelé matce, neboť byl správcem vystaven za jejího života. O výši tohoto příspěvku a výši dluhu 91 935 Kč (za dobu od 1. 5. 2016 do 31. 1. 2020, tj. 45 měsíců x 2 043 Kč) se však prokazatelně dozvěděl teprve dopisem žalobce ze dne 2. 6. 2023. O výši příspěvku do fondu oprav částkou 2 044 Kč měsíčně, kterou byl povinen platit počínaje dnem 1. 2. 2020 se žalovaný dozvěděl v době jeho vydání 4. 2. 2020, neboť jeho převzetí potvrdil svým vlastnoručním podpisem. O výši nedoplatků plynoucích z vyúčtování záloh na služby za rok 2016-2020 se žalovaný prokazatelně dozvěděl rovněž teprve z dopisu žalobce ze dne 2. 6. 2023, ve kterém mu tato vyúčtování doručoval. Žalovaný v nařízení odmítal odpovědnost za dluhy a v řízení se bránil tvrzením, že byt po smrti matky neužíval, ale byl pronajímán manželem jeho matky panem , jméno FO, a soud by měl žádat zaplacení právě po něm. Z definice dané zákonem (§ 15 zák. o vlastnictví bytu) však vyplývá, že platby do fondu oprav musí odvádět majitel bytu a jsou pro něj povinné. Neplatí je tedy nájemník, ale vždy vlastník bytové jednotky. V případě, že byl byt neoprávněně užíván jinou osobou je tak vlastník bytu povinen platby do fondu oprav a nedoplatky plynoucí z vyúčtování záloh zaplatit a následně se po této osobě domáhat zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Jak již bylo uvedeno shora, - žalovaný se o výši příspěvku do fondu oprav, kterou byl povinen platit v době od května 2016 do ledna 2020 částkou 2 043 Kč měsíčně dozvěděl nejdříve z dopisu žalobce ze dne 2. 6. 2023, který mu mohl být doručen nejdříve v pondělí 5. 6. 2023. Uvedené znamená, že pokud se žalovaný s evidenčním listem ze dne 30. 4. 2014 a s výší dluhu 91 935 Kč, který vznikl za tuto dobu seznámil nejdříve 5. 6. 2023, kdy mu mohl být dopis žalobce nejdříve doručen, nemohl být v době od 1. 7. 2020 v prodlení se zaplacením, jak tvrdil žalobce, protože v dopise žalobce ze dne 2. 6. 2023 nebyla uvedena lhůta k zaplacení, byl povinen tuto částku uhradit bez zbytečného odkladu (srov. § 1958 odst. 2 obč. zák.). Lhůta „bez zbytečného odkladu“ představuje velmi krátkou lhůtu a je jí míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti, – lze souhlasit s žalobcem žalovaný byl povinen plnit do tří dnů od doručení výzvy, tedy do 8. 6. 2023. Pokud tak žalovaný neučinil, dnem následujícím, to je dnem 9. 6. 2023 se ocitl v prodlení se zaplacením částky 91 935 Kč. Ke dni 9. 6. 2023 činil úrok z prodlení 15 % ročně, avšak žalobce požadoval toliko 8,05 % ročně. Protože soud je vázán žalobou a nemůže přiznat více než požadováno, byl žalobci přiznán z částky 91 935 Kč úrok z prodlení ve výši 8,05 %, avšak až ode dne 9. 6. 2023. Za dobu od 1. 7. 2020 do 8. 6. 2023 byl úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 91 935 Kč požadován žalobcem neoprávněně, a proto byl za uvedenou dobu soudem žaloba v uvedeném rozsahu zamítnuta (výrok III. rozsudku). Jiná situace je u příspěvku do fondu oprav, který byl žalovaný povinen platit měsíčně částkou 2 044 Kč, neboť převzetí výpočtového listu od správce bytového společenství ze dne 4. 2. 2020 žalovaný osobně převzal. Pokud příspěvek do fondu oprav za dobu od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 celkem ve výši 10 220 Kč nebyl zaplacen do posledního dne měsíce června 2020 ocitl žalovaný se dnem 1. 7. 2020 v prodlení se zaplacením částky 10 220 Kč a stíhá ho tak povinnost zaplatit žalobci kromě jistiny žalobcem požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit nedoplatky z vyúčtování záloh na služby. Pokud jde o splatnost nedoplatků z vyúčtování služeb za r. 2016-2020, potom splatnost vyúčtování za rok 2016-2018 nenastala ve lhůtě do tří dnů od doručení dopisu žalobce ze dne 2. 6. 2023, jak tvrdil právní zástupce žalobce. Pokud dle těchto vyúčtování nedoplatky byly splatné ve lhůtě do čtyř měsíců od doručení vyúčtování příjemci, potom uvedené znamená, že pokud byl dopis žalobce s uvedenými vyúčtováními doručen žalovanému nejdříve 5. 6. 2023, byly nedoplatky za uvedené období splatné až do 5. 10. 2023. Jejich nezaplacením se tak žalovaný s částkou 21 112 Kč, s částkou 24 988 Kč a s částkou 27 163,49 Kč ocitl v prodlení od 6. 10. 2023. Přestože ke dni 6. 10. 2023 činil úrok z prodlení 15 %, žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 8,05 % z uvedených částek a úrok z prodlení z těchto částek byl žalobci přiznán v této výši, neboť soud je vázán žalobou a nemůže přiznat více, než je požadováno. Za dobu od 1. 7. 2023 do 5. 10. 2023 pak nebyl neprávem požadovaný úrok z prodlení z uvedených částek žalobci přiznán a žaloba byla zamítnuta za uvedené období (výrok IV. rozsudku). Žalovanému pak byly dopisem žalobce ze dne 2. 6. 2023 znovu doručena vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 15 304,71 Kč a za rok 2020 ve výši 7 970,83 Kč. Převzetí těchto vyúčtování však žalovaný potvrdil svým podpisem, kdy nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 byl splatný do 30. 6. 2020 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 byl splatný do 30. 6. 2021. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti tyto nedoplatky neuhradil. Jejich nezaplacením se žalovaný ocitl v prodlení, a to s částkou 15 304,71 Kč od 1. 7. 2020 a s částkou 7 970,83 Kč od 1. 7. 2021. Žalobce však požadoval úrok z prodlení z částky 15 304,71 Kč až od 1. 8. 2020 do zaplacení a z částky 7 970,83 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a jeho oprávněnému požadavku pak soud vyhověl (výrok II. rozsudku).

27. Na základě provedeného řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku a v rozsahu, který žalobce požadoval neprávem byla žaloba zamítnuta ve výroku III. a ve výroku IV. rozsudku.

28. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve věci byl úspěšný žalobce, proto mu soud proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení byly vynaloženy na právní zastoupení žalobce advokátem a představují podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve znění pozdějších změn následující částky, kdy sazba za 1 úkon právní služby byla určena podle § 7 bod 5 a.t. částkou 7 300 Kč z tarifní hodnoty 154 492 Kč a dle § 7 bod 5 a.t. částkou 9 060 Kč z tarifní hodnoty 198 694 Kč. Náklady řízení jsou tyto:a) 21 900 Kč jakožto mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby po 7 300 Kč za každý úkon, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. a), d)cit. vyhl.)b) 27 180 Kč jakožto mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby po 9 060 Kč za každý úkon spočívající ve změně žaloby a v účasti advokáta u jednání dne 25.3.2024, které trvalo od 13:00 hod. – 15:10 hod., dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a.t.c) 1 800 Kč tedy 6 paušálních částek po á 300 Kč jako paušální náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, když v řízení bylo žalobci poskytnuto 6 úkonů právních služeb (viz shora), a to podle § 13 odst.3 Advokátního tarifu.d) 800 Kč jako náhradu zmeškaného času za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 cit. vyhl. ke shora uvedenému jednání u Okresního soudu v Chomutově, když sídlo právního zástupce žalobce je v Praze a jedna cesta do Chomutova a zpět představuje 8 půlhodin.e) 1 840 Kč za cestovné právního zástupce žalobce k jednání soudu v , adresa, a zpět dne , datum, OA tov. zn., značka automobilu, , RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 9,33 l MN /100 km dle vyhl č. 398/2023 Sb., vzdálenosti 200 km, dle § 189 odst.1 zák. práce.f) 11 239,20 Kč jakožto částka odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny za zastupování a náhrad ve smyslu § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tj. 21% z celkové částky 53 520 Kč.g) 9 935 Kč soudní poplatekCelková částka nákladů řízení je ve výši 74 694,20 Kč, žalobce však požadoval na nákladech řízení částku nižší, a to ve výši 63 368,60 Kč a v této výši mu byly soudem přiznány. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit právnímu zástupci žalobce (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesdělil soudu výši svého příjmu ani své majetkové poměry, za situace, kdy je schopen hradit bydlení v Praze, splácet leasing na auto splátkami po 15 000 Kč měsíčně, kdy byt v Chomutově neužívá, údajně ani nepronajímá za účelem dosažení dalšího příjmu, soud neshledal důvody, pro které by žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení delší než 3 dny.