12 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 79 643,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 79 643,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 560 Kč od 1.1.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 083,48 Kč od 1.8.2020 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 115 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 79 643,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 21 300 Kč za období od ledna 2019 do prosince 2019 (tj. 12 měsíců x 1 775 Kč), které byly splatné dne 31.12.2019, dále nezaplacené příspěvky na rekonstrukci domu ve výši 4 260 Kč za období od ledna 2019 do prosince 2019 (tj. 12 měsíců x 355 Kč), které byly splatné dne 31.12.2019 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 54 083,48 Kč, který byl splatný dne 31.7.2020. Příspěvek do fondu oprav, příspěvek na rekonstrukci domu a správní poplatky byly splatné k poslednímu běžného měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvek na rekonstrukci domu ve výši 5 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky, příspěvek do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba] sídlem [adresa], [IČO] [anonymizováno] [PSČ] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 21.7.2020 a ze dne 31.7.2020.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice], čp [číslo] v [obec], se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně] přiděleno [IČO].

5. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 3.8.2020, zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec] I., ul. [ulice] zapsáno pro žalovaného.

6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice a číslo] v [obec], části čtvrté, čl. XIII, odst. 2, písm.d) a e), soud zjistil, že člen společenství povinen hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb, hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování a přispívat na správu domu. Podle části šesté, čl. XIX. odst. 2 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné nejpozději do posledního dne příslušného měsíce.

7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] [anonymizováno] [PSČ] jako mandatářem - správcem ze dne 28.6.2002, soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

8. Příspěvek na rekonstrukci domu byl společenstvím stanoven na Shromáždění SVJ dne [datum] s platností od [datum rozhodnutí] na částku 5 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 8.6.2006.

9. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven na Shromáždění SVJ dne [datum] s platností od [datum rozhodnutí] na částku 25 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 10.9.2008.

10. Podle Evidenčního listu předmětného bytu vyhotoveného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje měsícem zářím 2017 ve výši 1 775 Kč měsíčně (tj . 71m2 x 25 Kč), zálohy na rekonstrukci domu ve výši 355 Kč měsíčně (tj . 71m2 x 5 Kč) a zálohy na služby ve výši 1 934 Kč měsíčně, celkem tedy 4 064 Kč měsíčně.

11. Podle vyúčtování služeb za období leden 2019 až prosinec 2019, vypracovaného správcem soud zjistil, že náklady za skutečné spotřebované služby u bytové jednotky činily částku ve výši 54 083,48 Kč, žalovaný na zálohách měl uhradit částku ve výši 23 208 Kč, avšak neuhradil ničeho a správce mu vyčíslil nedoplatek ve výši 54 083,48 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla. Zjištěno bylo, že vyúčtování bylo žalovanému doručeno vložením do domovní schránky dne 17.6.2020.

12. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 21.7.2020, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 25 560 Kč do 4.8.2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

13. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 31.7.2020, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 55 293 Kč do 10.8.2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 14. Výpisem z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen platit příspěvky do fondu oprav, příspěvky na rekonstrukci domu, na správu domu a pozemku v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby dle evidenčního listu byly splatné do posledního dne příslušného měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Zápisy ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že od 1.7. 2006 bylo stanoveno platit na rekonstrukci domu 5 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky a že od 1.1.2009 byl stanoven příspěvek do fondu oprav na částku 25 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky. Evidenčním listem pro výpočet úhrad za užívání bytu byla prokázána povinnost žalovaného platit příspěvek do fondu oprav od 1.4.2017 ve výši 1 775 Kč měsíčně (tj . 71m2 x 25 Kč), příspěvek na rekonstrukci domu ve výši 355 Kč měsíčně (tj . 71m2 x 5 Kč) a stanovené zálohy na služby ve výši 1 934 Kč měsíčně, celkem tedy 4 064 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za období od ledna 2019 do prosince 2019 správce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 54 083,48 Kč. Splatnost nedoplatků správcem stanovena nebyla.

15. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

16. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky se stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem ve společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Protože žalovanému na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav, na rekonstrukci a na správu domu vznikl v žalobě specifikovaný dluh, je v tomto rozsahu, tj. v rozsahu částky 79 643,48 Kč žaloba důvodná, proto mu byla uložena povinnost tuto částku žalobci uhradit. Splatnost dluhu u vyúčtování ve výši 25 560 Kč za období od ledna 2019 do prosince 2019 za zcela neuhrazené příspěvky do fondu oprav a za zcela neuhrazené příspěvky na rekonstrukci domu (fond oprav ve výši 21 300 Kč + příspěvky na rekonstrukci domu ve výši 4 260 Kč) nastala dnem 31.12.2019. Přestože správcem vystavené vyúčtování za rok 2019 postrádalo určení splatnosti dluhu, byl žalovaný povinen zaplatit dluh poté, kdy mu bylo doručeno vyúčtování nedoplatku (§ 1958 odst. 2 opbč. zák.). Splatnost dluhu z vyúčtování za neuhrazené skutečně spotřebované služby tak nastala dnem 31.7.2020. Pokud však žalovaný svůj dluh ve stanovených lhůtách neuhradil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení a je povinen žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný v plném rozsahu nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 115 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 983 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 643,48 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 200 Kč ve výši 1 932 Kč.

22. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených společnosti [právnická osoba], neshledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými. Podle objednávky ze dne 13.7.2020 žalobce u svého správce objednal službu„ Komplexní vymáhání pohledávky“, aniž by konkretizoval, jaká služba nezahrnutá do služeb poskytovaných správcem měla být takto vymáhána, a to zejména za situace, kdy je právně zastoupen a náhrada nákladů právního zastoupení byla žalobci přiznána. Pokud žalobce sám uvedl, že společnost [právnická osoba] je jeho správcovská společnost, která se zavázala k poskytování služeb uvedených v Mandátní smlouvě, potom není z předložené objednávky a faktury, kterou správce vyúčtoval„ přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky“ zřejmé, proč právě tato„ služba“ by neměla patřit k obvyklému výkonu takové správy. Žalobce je právnickou osobou zajišťující správu domu a pozemku (§ 1194 občanského zákoníku), lze po něm tedy spravedlivě požadovat, aby byl alespoň rámcově obeznámen s právy a povinnostmi vlastníků jednotek včetně konkrétní výše jejich platební povinnosti.

23. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.