12 C 392/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 722 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 425 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 425 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 425 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 140 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 140 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 277,44 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 5 557 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 4 997 Kč (4 měsíce x 1 425 Kč) za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, když za měsíc duben 2020 byl předpis fondu oprav uhrazen pouze částečně ve výši 703 Kč formou zápočtu přeplatku a dále nezaplacené příspěvky na správu domu ve výši 560 Kč (4 měsíce x 140 Kč). Příspěvek do fondu oprav, příspěvek na správu domu a správní poplatky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [ulice] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] v [obec] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce ze dne 23. 6. 2020.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice] č.p [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec], se sídlem [adresa].

5. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 18.8.2020, zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce], ulice [ulice] [ulice] zapsáno pro žalovaného.

6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice a číslo] v [obec], části čtvrté, čl. XI., bod [číslo] odst. b) a c), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části páté, čl. XIV., bod. [číslo] je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce.

7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 15.12.2010 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

8. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven na první schůzi shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum rozhodnutí] na částku 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil z Notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne [datum].

9. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem 1.5.2017 ve výši 1 565 Kč měsíčně (tj . 62,60m2 x 25 Kč) a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 126 Kč měsíčně, celkem tedy částku 4 691 Kč. Z uvedeného Evidenčního listu však nebylo zjištěno, že by správcem byla žalovanému stanovena povinnost platit 140 Kč měsíčně na správu domu. Žalovaný stvrdil dne 4.9.2017 převzetí evidenčního listu svým podpisem.

10. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem, jak soud zjistil, že žalovaný měl v období od dubna 2020 do července 2020 na příspěvcích do fondu oprav uhradit 4 x 1 565 Kč tj. celkem 6 260 Kč. Žalovaný však dle tohoto předpisu uhradil pouze částku ve výši 703 Kč za měsíc duben 2020. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem za období od dubna 2020 do července 2020 bylo zjištěno, že správce v tomto období vůbec neeviduje zálohy ani platby žalovaného za příspěvky ve výši 140 Kč měsíčně na správu domu.

11. Z výzvy žalobcova správce ze dne 23.6.2020, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 24.6.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 8 848 Kč do 14 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [anonymizováno] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami Společenství vlastníků jednotek byla prokázána povinnost žalovaného hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Notářským zápisem z prvního Shromáždění SVJ dne [datum] byla prokázána povinnost žalovaného platit měsíční příspěvek do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky. Evidenčním listem vlastníka bylo prokázáno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit měsíční příspěvek do fondu oprav, a to od 1.5.2017 měsíčně ve výši 1 565 Kč, což odpovídá částce ve výši 25 Kč/m2 odsouhlasené shromážděním vlastníků a dále povinnost platit měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu. Oproti tvrzení žalobce však nebylo prokázáno, že by správce v tomto evidenčním listě stanovil žalovanému povinnost platit 140 Kč měsíčně na správu domu, přičemž žalobce právě tímto důkazem prokazoval povinnost žalovaného k příspěvku na správu. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že správce vyčíslil, že žalovaný měl uhradit na příspěvcích do fondu oprav za období od dubna 2020 do července 2020 částku ve výši 6 260 Kč (tj. 4 měsíce 1 565 Kč), uhradil však pouze částku ve výši 703 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 23.6.2020, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 8 848 Kč.

13. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

14. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky se stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, tudíž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. oprávněně placení příspěvků do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Žalovaný byl povinen zaplatit do fondu oprav v rozhodném období příspěvky celkem ve výši 6 260 (tj. 4 x 1565 Kč). Zaplatil však pouze 703 Kč. Protože žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti v žalobcem uvedeném období, vznikl mu na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav dluh ve výši 5 557 Kč. Pokud žalobce požadoval na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav pouze částku ve výši 4 997 Kč (tj. méně, než mohl požadovat), soud tuto částku žalobci přisoudil, neboť je vázán žalobním návrhem a nemůže přisoudit více. Protože dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes výzvu správce žalobce, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny ve výši 4 997 Kč, tak i co do úroků z prodlení, neboť nezaplacením výše uvedených částek ve lhůtách jejich splatnosti, tj. vždy do posledního dne v měsíci, se žalovaný dostal do prodlení vždy dnem následujícím po uplynutí těchto lhůt. Výše žalobou požadovaného úroku z prodlení byla v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto byl přiznán v požadované výši.

19. Jiná situace však nastala, pokud jde o tvrzení žalobce, že žalovanému za období od dubna 2020 do července 2020 vznikl dluh z nezaplacených příspěvků na správu domu ve výši 560 Kč (tj. 4 měsíce x 140 Kč), kdy své tvrzení prokazoval Evidenčním listem vlastníka. Právě tímto důkazem - Evidenčním listem vlastníka, který vyhotovil správce žalobce, nebyla prokázána povinnost žalovaného k placení takového příspěvku na správu domu, neboť mu jím taková povinnost stanovena nebyla. Pokud žalovaný nebyl seznámen s povinností platit příspěvek na správu domu ve výši 140 Kč měsíčně, tak takovou povinnost nemá a žalobce v rozsahu částky 560 Kč nemohl být úspěšný.

20. Na základě shora uvedeného soud vyhověl žalobě, jen pokud jde o částku 4 997 Kč (dlužné příspěvky do fondu oprav) a žalobu do částky 560 Kč tj. tvrzené příspěvky na správu domu zamítl jako nedůvodnou.

21. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný v rozsahu 89,92 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 79,84% tj. ve výši 1 277,44 Kč (tj. ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. úspěch 89,92% mínus neúspěch 10,08%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy 79,84% z částky 1 600 Kč.

22. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.