12 C 422/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 216,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 216,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 628 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 836,65 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 752 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 974,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.9.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 55 216,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 22 860 Kč za rok 2019 (tj. 12 měsíců x 1 905 Kč), které byly splatné dne 20.12.2019, dále nezaplacené správní poplatky ve výši 3 768 Kč za rok 2019 (tj. 12 měsíců x 314 Kč), které byly splatné dne 20.12.2019, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 10 836,65 Kč, který byl splatný dne 31.7.2020, dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 15 240 Kč za dobu od ledna 2020 do srpna 2020 (tj. 8 měsíců x 1 905 Kč), které byly splatné dne 20.8.2020 a nezaplacené správní poplatky ve výši 2 512 Kč za období od ledna 2020 do srpna 2020 (tj. 8 měsíců x 314 Kč), které byly splatné dne 20.8.2020. Příspěvek do fondu oprav a správní poplatky byly splatné k 20. dni běžného měsíce. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako členka žalobce byla povinna hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 37 Kč/m2/měsíc podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako správcovská společnost. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes předžalobní výzvu ze dne 16.9.2020 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice] čp [číslo] v [obec], se sídlem [adresa žalované a žalobkyně] přiděleno [IČO].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 8.9.2020, soud zjistil, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovanou.

6. Ze Stanov [název žalobkyně], části čtvrté, čl. XI., bod 2, písm. b,c,d, soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit příspěvky na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle části páté, čl. XIV., bod 2, nedoplatek, nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Podle části páté, čl. XVI., bod 4, byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 20. dne běžného měsíce.

7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 19. 12. 2013, včetně jejich dodatků, soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

8. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny na Shromáždění SVJ s účinností od 1. 9. 2018 na částku 37 Kč/m2, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 14. 6. 2018.

9. Podle Evidenčního listu předmětného bytu ze dne 23. 8. 2018 vyhotoveného správcem, soud zjistil, že žalovaná byla s účinností od 1. 9. 2018 povinna platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 905 Kč, správní poplatky ve výši 314 Kč měsíčně a zálohy na služby měsíčně ve výši 2 634 Kč, celkem částku ve výši 4 853 Kč měsíčně.

10. Podle vyúčtování služeb za r. 2019, vypracovaného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku ve výši 10 836,65 Kč, přičemž žalovaná předepsané zálohy ve výši 32 576 Kč nezaplatila a správce vyměřil žalované nedoplatek ve výši 10 836,65 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla. Zjištěno bylo z podacího archu, že správce odeslal žalované vyúčtování prostřednictvím České pošty s.p. dne 17.9.2020.

11. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 16.9.2020, podané téhož dne na [obec] poště s.p. soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána o zaplacení částky ve výši 55 216,65 Kč do 7 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce byla prokázána povinnost žalované platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, nedoplatek, nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování byl splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období a měsíční platby dle evidenčního listu byly splatné do 20. dne běžného měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ], sídlem [adresa] jako správce se zavázala k činnostem - službám pro žalobce ve Smlouvě stanoveným a že se žalobce jako mandant zavázal hradit správci sjednanou odměnu. Zápisem ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná byla povinna od 1.9.2018 platit příspěvek do fondu oprav ve výši 37 Kč/m2/měsíc. Evidenčním listem pro výpočet úhrad za užívání bytu, bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna platit příspěvek do fondu oprav měsíčně částkou 1 905 Kč a správní poplatky ve výši 314 Kč měsíčně a stanovené zálohy na služby ve výši 2 634 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2019 správce vyměřil žalované nedoplatek ve výši 10 836,65 Kč, neboť zálohy předepsané správcem žalovaná neplatila. Splatnost nedoplatku správcem stanovena nebyla.

13. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

14. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky se stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, tudíž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalované jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. oprávněně placení příspěvků do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech. Žalovaná tak byla povinna zaplatit příspěvky do fondu oprav, správní poplatky a zálohy na správu domu. Pokud žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti, vznikl jí dluh z nezaplacených příspěvků do fondu oprav ve výši 22 860 Kč za rok 2019 (tj. 12 měsíců x 1 905 Kč), který byl splatný dne 20.12.2019, dále jí vznikl dluh z nezaplacených správních poplatků ve výši 3 768 Kč za rok 2019 (tj. 12 měsíců x 314 Kč), který byl splatný dne 20.12.2019, dále jí vznikl dluh z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 10 836,65 Kč, který byl splatný dne 31.7.2020, dále jí vznikl dluh z nezaplacených příspěvků do fondu oprav ve výši 15 240 Kč za dobu od ledna 2020 do srpna 2020 (tj. 8 měsíců x 1 905 Kč), který byl splatný dne 20.8.2020 a také jí vznikl dluh z nezaplacených správních poplatků ve výši 2 512 Kč za období od ledna 2020 do srpna 2020 (tj. 8 měsíců x 314 Kč), který byl splatný dne 20.8.2020 a žalovaná byla povinna všechny tyto dluhy uhradit ve lhůtě jejich splatnosti. Přestože správcem vystavené vyúčtování postrádalo určení splatnosti nedoplatku, byla žalovaná povinna nedoplatek uhradit po obdržení uvedeného vyúčtování (§ 1958 odst. 2 obč. zák.). Pokud však žalovaná svůj dluh ve stanovených lhůtách neuhradila, dostala se dnem následujícím po uplynutí těchto lhůt do prodlení a je povinna žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje soudní poplatek uhrazený ve výši 2 761 Kč a náklady za právní zastoupení. Dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 3 340 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokát vykonal tři tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé = žaloba a předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. Za každý úkon právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 3 x 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží advokátu náhrada DPH v sazbě 21 %, tedy ve výši 2 293,20 (tj. 21 % z 10 020 Kč + 900 Kč), když advokát doložil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 15 974,20 Kč (tj. 10 020 + 900 + 2 293,20 + 2 761 Kč).

20. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených [právnická osoba] spol. s r.o., neshledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými. Podle objednávky ze dne 14.9.2020 žalobce u svého správce objednal službu„ Komplexní vymáhání pohledávky“, aniž by konkretizoval, jaká služba nezahrnutá do služeb poskytovaných správcem měla být takto vymáhána, a to zejména za situace, kdy je právně zastoupen a náhrada nákladů právního zastoupení byla žalobci přiznána. Pokud žalobce sám uvedl, že společnost [právnická osoba] je jeho správcovská společnost, která se zavázala k poskytování služeb uvedených v Mandátní smlouvě, potom není z předložené objednávky a faktury, kterou správce vyúčtoval„ přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky“ zřejmé, proč právě tato„ služba“ by neměla patřit k obvyklému výkonu takové správy. Žalobce je právnickou osobou zajišťující správu domu a pozemku (§ 1194 občanského zákoníku), lze po něm tedy spravedlivě požadovat, aby byl alespoň rámcově obeznámen s právy a povinnostmi vlastníků jednotek včetně konkrétní výše jejich platební povinnosti.

21. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.