12 C 481/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 475 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 22 308 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 33 167 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2016, změněnou se souhlasem soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 55 475 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 22 308 Kč za období od 1. 8. 2014 do 31. 8. 2016, které byl povinen platit měsíčně ve výši 1 014 Kč, dále příspěvek na správu domu ve výši 2 760 Kč za období od 1. 8. 2014 do 31. 8. 2016, které byl povinen platit měsíčně ve výši 120 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2014 ve výši 12 543 Kč (skutečné náklady činily 24 125, z nichž žalobce požaduje jen 12 543 Kč) a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2015 ve výši 9 381 Kč, kdy skutečné náklady činily 11 169 Kč a žalovaný na zálohách uhradil 1 788 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2016, kdy skutečné náklady činily 8 483 Kč a protože žalovaný na zálohách nic neuhradil, je tato částka dluhem. Příspěvek do fondu oprav, příspěvek na správu domu a správní poplatky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [ulice] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 15 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] v [obec] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvy žalobcova správce ze dne 25.1.2016 a ze dne 15.2.2017.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 11.5.2016, zjistil soud, že na č. LV 2788 je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [část obce], ulice [ulice] [ulice] zapsáno pro žalovaného.

5. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] [ulice a číslo] v [obec], části čtvrté, čl. XI., bod č.2, odst. b) a c), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části páté, čl. XIV., bod. č.8 je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce.

6. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 19.12.2008 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

7. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven na Shromáždění SVJ dne 11.5.2010 s platností od 1.7.2010 na částku 15 Kč/m2 podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 11.5.2010.

8. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem 1. 6. 2011 ve výši 1 134 Kč měsíčně (tj . 75,60 m2 x 15 Kč) a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 747 Kč měsíčně, celkem tedy částku 4 881 Kč. Z uvedeného Evidenčního listu však nebylo zjištěno, že by správcem byla žalovanému stanovena povinnost platit 120 Kč měsíčně na správu domu. Žalovaný stvrdil dne 8.4. evidenčního listu svým podpisem.

9. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem 1. 10. 2014 ve výši 1 134 Kč měsíčně (tj [výměra] x 15 Kč) a platit zálohy na služby spojené s užívání bytu ve výši 1 683 Kč měsíčně, celkem tedy částku 2 817 Kč. Z uvedeného Evidenčního listu rovněž nebylo zjištěno, že by správcem byla žalovanému stanovena povinnost platit 120 Kč měsíčně na správu domu. Žalovaný stvrdil dne 4. 9. 2014 převzetí evidenčního listu svým podpisem.

10. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem, jak soud zjistil, žalovaný měl v období od srpna 2014 do srpna 2016 na příspěvcích do fondu oprav uhradit 25 x 1 134 Kč tj. celkem 28 350 Kč. Žalovaný však dle tohoto předpisu uhradil pouze částku ve výši 1 014 Kč za měsíc listopad 2014, částku 1 134 Kč za měsíc leden 2015 a částku 1 134 Kč za měsíc únor 2015, celkem na splátkách zaplatil částku 3 282 Kč a celkový dluh za příspěvky do fondu oprav tak činil částku ve výši 25 068 Kč. Podle přehledu žalovaný neuhradil v r. 2014 žádnou zálohu, v roce 2015 uhradil zálohy na služby ve výši 10 815 Kč a v roce 2016 uhradil zálohy na služby ve výši 4 981 Kč Celkem tedy žalobci uhradil na zálohách na služby částku ve výši 15 796 Kč. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem za období od srpna 2014 do srpna 2016 bylo zjištěno, že správce v tomto období vůbec neeviduje zálohy ani platby žalovaného za příspěvky ve výši 120 Kč měsíčně na správu domu.

11. Podle vyúčtování služeb za r. 2014 provedeného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované činily 24 124,79 Kč, zálohy na odběrné místo činily celkem 38 722 Kč a správce zde žalovanému vyčíslil přeplatek ve výši 14 647 Kč. To, že správce považoval částku 14 647 Kč za přeplatek vyplývá i z toho, že je zde uveden načtený dluh z nezaplacených předpisů ve výši 75 082 Kč, který ponižuje o částku přeplatku, tedy o částku 14 647 Kč a vyčísluje jako nedoplatek ve výši 60 435 Kč. Vyúčtování bylo, jak soud zjistil doručeno žalovanému vložením do domovní schránky dne 29.4.2015.

12. Podle vyúčtování služeb za r. 2015 provedeného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované činily 11 169,07 Kč, zálohy na odběrné místo činily celkem 20 196 Kč a správce zde žalovanému vyčíslil přeplatek ve výši 9 027 Kč. To, že správce považoval částku 9 027 Kč za přeplatek vyplývá i z toho, že je zde uveden načtený dluh z nezaplacených předpisů ve výši 95 369 Kč, který ponižuje o částku přeplatku, tedy o částku 9 027 Kč a vyčísluje jako nedoplatek ve výši 86 342 Kč. Vyúčtování bylo, jak soud zjistil doručeno žalovanému vložením do domovní schránky dne 27.4.2016.

13. Z výzvy žalobcova správce ze dne 25.1.2016, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 27.1.2016 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 47 040 Kč do 14 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

14. Z výzvy žalobcova správce ze dne 15.2.2017, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 17.2.2017 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 22 954 Kč do 14 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.

15. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2016 do 31.8.2016 provedeného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované činily 8 483,11 Kč, zálohy na odběrné místo činily celkem 13 464 Kč a správce zde žalovanému vyčíslil přeplatek ve výši 4 981 Kč. To, že správce považoval částku 4 981 Kč za přeplatek vyplývá i z toho, že je zde uveden načtený dluh z nezaplacených předpisů ve výši 107 047 Kč, který ponižuje o částku přeplatku, tedy o částku 4 981Kč a vyčísluje jako nedoplatek ve výši 102 066 Kč. Vyúčtování bylo, jak soud zjistil doručeno žalovanému vložením do domovní schránky dne 28.4. 2017. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 16. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [ulice] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami Společenství vlastníků jednotek byla prokázána povinnost žalovaného hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Zápisem ze Shromáždění SVJ dne 11.5.2010 byla prokázána povinnost žalovaného platit příspěvek do fondu oprav ve výši 15 Kč/m2 podlahové plochy jednotky. Evidenčními listy vlastníka bylo prokázáno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit měsíční příspěvek do fondu oprav, a to od 1. 6. 2011 měsíčně ve výši 1 134 Kč, což odpovídá částce ve výši 15 Kč/m2 odsouhlasené shromážděním vlastníků a dále povinnost platit měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu. Oproti tvrzení žalobce však nebylo prokázáno, že by správce v těchto evidenčních listech stanovil žalovanému povinnost platit 120 Kč měsíčně na správu domu, přičemž žalobce právě těmito důkazy prokazoval povinnost žalovaného k příspěvku na správu. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že správce vyčíslil, že žalovaný měl uhradit na příspěvcích do fondu oprav za období od srpna 2014 do srpna 2016 částku ve výši 28 350 Kč (tj. 25 měsíců x 1 134 Kč), uhradil však pouze částku ve výši 3 282 Kč a pokud jde o služby, uvedl zde správce, že žalovaný na zálohách v roce 2014 nezaplatil ničeho, v roce 2015 uhradil částku ve výši 10 815 Kč a v roce 2016 uhradil 4 981 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2014 byl prokázán, oproti tvrzení žalobkyně, že má žalovaný dluh ve výši 12 543 Kč, správcem vyčíslený přeplatek ve výši 14 647 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2015 byl prokázán oproti tvrzení žalobkyně, že má žalovaný dluh ve výši 9 381 Kč, správcem vyčíslený přeplatek ve výši 9 027 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 25. 1. 2016, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 47 040 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 15. 2. 2017, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 22 954 Kč. Vyúčtováním služeb za období 1. 1. 2016 do 31.8.2016 byl prokázán oproti tvrzení žalobkyně, že má žalovaný dluh ve výši 8 483 Kč, správcem vyčíslený přeplatek ve výši 4 981 Kč.

17. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

18. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Podle zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, § 7 odst. 1, 2 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 cit. ust. musí poskytovatel služeb ve vyúčtování uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky se stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, tudíž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. oprávněně placení příspěvků do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Žalovaný byl povinen zaplatit do fondu oprav v rozhodném období příspěvky celkem ve výši 28 350 Kč (tj. 25 x 1 1345 Kč). [příjmení] však pouze 3 282 Kč. Pokud žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti v žalobcem uvedeném období, vznikl mu na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav dluh ve výši 25 068. Pokud žalobce požadoval na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav pouze částku ve výši 22 308 Kč (tj. méně, než mohl požadovat), soud tuto částku žalobci přisoudil, neboť je vázán žalobním návrhem a nemůže přisoudit více.

21. Jiná situace však nastala, pokud jde o tvrzení žalobce, že žalovanému za období od srpna 2014 do srpna 2016 vznikl dluh z nezaplacených příspěvků na správu domu ve výši 2 760 Kč (tj. 23 měsíců x 120 Kč), kdy své tvrzení prokazoval Evidenčními listy vlastníka. Právě těmito důkazy - Evidenčními listy vlastníka, které vyhotovil správce žalobce, nebyla prokázána povinnost žalovaného k placení takového příspěvku na správu domu, neboť mu jimi taková povinnost stanovena nebyla. Pokud žalovaný nebyl seznámen s povinností platit příspěvek na správu domu ve výši 120 Kč měsíčně, nemohl být žalobce v rozsahu částky 2 760 Kč úspěšný.

22. Žalobce také tvrdil a prokazoval, že žalovanému vznikl za rok 2014 dluh z vyúčtování služeb ve výši 12 543 Kč a své tvrzení prokazoval uvedeným vyúčtováním, avšak toto vyúčtování naopak prokázalo, že správce vyúčtoval žalovanému za uvedené období přeplatek ve výši 14 647 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovanému vznikl za rok 2015 dluh z vyúčtování služeb ve výši 9 381 Kč a své tvrzení prokazoval uvedeným vyúčtováním, avšak toto vyúčtování naopak prokázalo, že správce vyúčtoval žalovanému v tomto období přeplatek ve výši 9 027 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovanému vznikl za období 1. 1. 2016 do 31.8.2016 dluh z vyúčtování služeb ve výši 8 483 Kč a své tvrzení prokazoval uvedeným vyúčtováním, avšak toto vyúčtování rovněž prokázalo, že správce vyúčtoval žalovanému v tomto období přeplatek ve výši 4 981 Kč. Pokud tato vyúčtování neodpovídala skutečnosti a žalovaný zálohy na služby v uvedeném období nehradil vůbec nebo jen částečně, bylo povinností žalobce, resp. jeho správce doručit žalovanému opravené vyúčtování s jím tvrzeným nedoplatkem. Jak totiž vyplývá mj. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 12. 2012, čj. 26 Cdo 4353/2010„ je podmínkou splatnosti nedoplatku za služby, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce, rozuměj i vlastník bytové jednotky s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. [příjmení] se tak mohlo stát, musel by pronajímatel (zde správce) vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši.“ Pokud tedy žalobce, resp. jeho správce provedl vyúčtování nesprávně, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti žalovanému. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani zčásti.

23. Na základě shora uvedeného soud vyhověl žalobě jen pokud jde o částku 22 308 Kč (dlužné příspěvky do fondu oprav a žalobu do částky 33 167 Kč (tj. tvrzené příspěvky na správu domu ve výši 2 760 Kč a nedoplatek z uvedených vyúčtování celkem ve výši 30 407 Kč zamítl jako nedůvodné.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu žalobce (40,2%) převážil jeho neúspěch (59,8%).

25. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.