12 C 54/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 49 910,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 724 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 186,19 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 14 838 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 49 910,19 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacený příspěvek do fondu oprav za dobu od ledna do prosince 2018 měsíčně ve výši 1 668 Kč od ledna do srpna a měsíčně ve výši 1 905 Kč od září do prosincem, dále za stejné období dlužné správní poplatky 12 x 314 Kč, celkem částku 3 768 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 25 186 Kč, který byl splatný 31. 7. 2019. Příspěvek do fondu a správní poplatky byly splatné k 20. dni běžného měsíce. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako členka žalobce byla povinna hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 28 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 9. 2013 a ve výši 37 Kč/m2 od 1. 9. 2018 a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy [právnická osoba] jako správcovská společnost. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes předžalobní výzvu ze dne 19. 12. 2019 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 2.1.2020, zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovanou.

5. Podle Stanov [název žalobkyně], čl. XI, bodu 2, písm. b,c,d je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit příspěvky na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle čl. XVI. bod 4 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 20. dne běžného měsíce.

6. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny a postupně zvyšovány na Shromáždění SVJ, naposledy s účinností od 1. 9. 2013 a s účinností od 1. 9. 2018 na částku 37 Kč/m2, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 3. 6. 2013 a ze dne 14. 6. 2018.

7. Podle Evidenčního listu předmětného bytu ze dne 19. 8. 2016 vyhotoveného správcem, byla žalovaná s účinností od 1. 9. 2016 povinna platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 667 Kč, správní poplatky ve výši 314 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 2 634 Kč, celkem 4 615 Kč.

8. Podle Evidenčního listu předmětného bytu ze dne 23. 8. 2018 vyhotoveného správcem, byla žalovaná s účinností od 1. 9. 2018 povinna platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 905 Kč, správní poplatky ve výši 314 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 2 634 Kč, celkem 4 853 Kč.

9. Podle Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako mandatářem - správcem ze dne 19. 12. 2013, včetně jejich dodatků, se správce zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou 131 Kč vč. DPH měsíčně za bytovou i nebytovou jednotku (čl. V, bod 5.1.) s tím, že odměna neobsahuje náklady uvedené v bodě 5.

2. Bod 5.2 vypočítává činnosti, náklady, výlohy a poplatky, která sjednaná odměna neobsahuje.

10. Podle vyúčtování služeb za r. 2018, vypracovaného správcem dne činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované 25 186,19 Kč, přičemž žalovaná předepsané zálohy nezaplatila, takže nedoplatek žalované byl vyměřen ve výši ve výši 25 186,19 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla. Zjištěno bylo z podacího archu, že správce odeslal žalované vyúčtování prostřednictvím České pošty s.p. dne 4. 4. 2019.

11. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 19. 12. 2019, podané téhož dne na České poště s.p. soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána o zaplacení částky 49 910,19Kč do 7 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nejméně do 2. 1. 2020 členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Prokázána bylo Stanovami žalobce povinnost žalované platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby dle evidenčního listu byly splatné do 20. dne běžného měsíce. Zápisy ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že od 1. 9. 2013 došlo ke zvýšení příspěvku do fondu oprav, a to na částku 28 Kč/m2 a od 19. 6. 2018 na částku 37 Kč/m2. Žalovaná byla povinna platit příspěvek do fondu oprav od 1. 9. 2016 částkou 1 667 Kč měsíčně a správní poplatky ve výši 314 Kč spolu se stanovenými zálohami na služby a od 1. 9. 2018 měsíčně částkou 1 905 Kč do fondu oprav a správní poplatky ve výši 314 Kč, jak prokázal evidenční list pro výpočet úhrad za užívání bytu. Prokázáno bylo Mandátní smlouvou, že [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako správce se zavázala k činnostem – službám pro žalobce ve Smlouvě stanoveným a že se žalobce jako mandant zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou 131 Kč vč. DPH měsíčně za bytovou či nebytovou jednotku. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2018 byl žalované vyměřen nedoplatek ve výši 25 186,19 Kč, neboť předepsané správcem zálohy žalovaná neplatila. Splatnost nedoplatku správcem stanovena nebyla. Žalovaná přes výzvu prvního zástupce žalobce dluh neuhradila.

13. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

14. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud žalovaná neplnila řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradila žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ 1180, § 1181 občanského zákoníku). Žalované takto za žalobcem označené období vznikl na měsíčních příspěvcích do fondu oprav a na správu domu a pozemku dluh ve výši 24 724 Kč, který byl splatný do 20. 12. 2018, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2018. Přestože správcem vystavené vyúčtování postrádalo určení splatnosti dluhu a splatnost jinak nebyla dohodnuta, byl věřitel, v dané věci žalobce oprávněn vyvolat splatnost, tedy požadovat jeho zaplacení již následující den po vzniku dluhu. Žalobce však určil splatnost dluhu do 31. 7. 2019. Pokud však žalovaná svůj dluh ve stanovených lhůtách neuhradila, dostala se dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení a je povinna žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje soudní poplatek uhrazený ve výši 2 496 Kč a náklady za právní zastoupení. Dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokát vykonal tři tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé = žaloba a předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. Za každý úkon právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 3 x 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží advokátu náhrada DPH v sazbě 21 %, tedy ve výši 2 142 (tj. 21 % z 9 300 Kč + 900 Kč), když advokát doložil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 14 838 Kč (tj. 2 496 +9 300 +900 + 2 142). Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů ve výši 1 210 Kč uhrazených [právnická osoba], neshledal soud v této výši tyto náklady účelně vynaloženými. Podle objednávky ze dne 3. 9. 2019 žalobce u svého správce objednal službu„ Komplexní vymáhání pohledávky“, aniž konkretizoval, jaká služba nezahrnutá do služeb poskytovaných správcem měla být takto vymáhána, a to zejména za situace, kdy je právně zastoupen a náhrada nákladů právního zastoupení byla žalobci přiznána. Pokud žalobce sám uvedl, že [právnická osoba] je jeho správcovská společnost, která se zavázala k poskytování služeb uvedených v Mandátní smlouvě, potom není z předložené objednávky a faktury, kterou správce vyúčtoval„ přípravu všech podkladů a zajištění vymáhání pohledávky“ zřejmé, proč právě tato„ služba“ by neměla patřit k obvyklému výkonu takové správy. Žalobce je právnickou osobou zajišťující správu domu a pozemku (§ 1194 občanského zákoníku), lze po něm tedy spravedlivě požadovat, aby byl alespoň rámcově obeznámen s právy a povinnostmi vlastníků jednotek včetně konkrétní výše jejich platební povinnosti.

20. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.