12 C 69/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Gordanou Křivosudskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem nám. titul anonymizováno , PSČ obec o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 8.10.2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 7,05 % úroku z prodlení ročně z částky 5 600 Kč od 22.3.2013 do 7.10. 2014 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 560 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 22.3.2013 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč za úplatu, úrok a administrativní poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 33 100 Kč (složenou z úroku ve výši 4 000 Kč, úplaty ve výši 8 500 Kč a administrativního poplatku ve výši 600 Kč) splatit formou 13 měsíčních splátek po 2 500 Kč. Měsíční náklady byly sjednány částkou 962 Kč. Žalovaný avšak uhradil pouze administrativní poplatek ve výši 600 Kč a částku 26 900 Kč a počínaje dnem 21.1.2013 se dostal do prodlení, když neuhradil 11. splátku, splatnou dne 20.1.2013. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 962 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, takže žalobkyně má nárok na smluvní pokutu od ledna 2013 do podání žaloby celkem ve výši 5 600 Kč.

2. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Na základě předložených listinných důkazů, došel soud k následujícímu skutkovému zjištění:</b> 4. Žalovaný uzavřel dne 16.3.2012 s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit s úroky a úplatou (600 Kč) a 13. měsíčními splátkami po 2 500 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 33 100 Kč, z toho na nákladech úvěru částku 13 100 Kč. Výše měsíčních nákladů úvěru byla ve výši 962 Kč. Podle čl. 3 smlouvy byl žalovaný povinnen v případě, že nezaplatí včas a řádně zaplatit smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení.

5. Jak bylo zjištěno z předpisu splátek, byl žalovaný seznámen s jejich rozpisem a splatností.

6. Podle přehledu plnění zaplatil žalovaný celkem 27 500 Kč ke dni 30.3.2015, i když tato částka byla splatná ke dni 20.1.2013. Zůstatek ve výši 5 600 Kč žalovaný neuhradil.

7. Upomínkou ze dne 24.9.2014 vyzvala žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu včetně smluvní pokuty do 7 dnů od obdržení výzvy s tím, že pro nesplácení úvěr zesplatnila ke dni 22.3.2013 a tím se stal splatný zůstatek dluhu. Upozornila žalovaného na vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho nezaplacení. Podle podací knihy byla výzva žalovanému odeslána dne 29.9.2014. <b>8. Na základě provedeného řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 9. Žalovaný uzavřel dne 16.3.2012 s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit s úroky a úplatou (600 Kč) a 13. měsíčními splátkami po 2 500 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 33 100 Kč, z toho na nákladech úvěru částku 13 100 Kč. Výše měsíčních nákladů úvěru byla ve výši 962 Kč. Podle čl. 3 smlouvy byl žalovaný povinnen v případě, že nezaplatí včas a řádně zaplatit smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Prokázáno bylo, že byl žalovaný seznámen s rozpisem splátek a jejich splatností. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil celkem 27 500 Kč a zůstatek ve výši 5 600 Kč neuhradil a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která zůstatek úvěru zesplatnila ke dni 22.3.2013. Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 29.9.2014 byl žalovaný vyzván o zaplacení do 7 dnů od obdržení výzvy.

10. Podle § 3028 odst.3 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

12. Podle ustanovení § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 365 věty prvé obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

15. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi účastníky se řídí obchodním zákoníkem (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. zák.). Žalovaný uzavřel s žalobkyní spotřebitelskou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch. zák., z níž žalobkyně splnila povinnost a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný měl povinnost poskytnuté prostředky vrátit s úrokovým navýšením, úplatou a náklady a zaplatit za poskytnutí úvěru administrativní poplatek. Splatnost úvěru byla smluvena formou 13. měsíčních splátek (§ 340 odst. 1 obch. zák.) po 2 500 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni po zesplatnění 5 600 Kč. Protože měl zesplatněnou částku uhradit do 7 dnů od obdržení výzvy a výzva byla žalovanému odeslána dne 29.9.2014, tak za předpokladu, že dopis obdržel dalšího dne, tj. 30.9.2014, uplynula 7.denní lhůta k plnění dnem 7.10.2014. Dnem 8.10.2014 se žalovaný ocitl v prodlení v prodlení (§ 365 obch. zák.) a je povinnen vedle žalované částky platit též úroky z prodlení v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši stanovené v § 1 nařízení vlády č. 253/2013 Sb. V případě prodlení byl žalovaný povinen platit rovněž smluvní pokutu (§ 544 odst. 1 obč. zák.) ve výši 962 Kč za každý měsíc prodlení. Jen do podání žaloby byl žalovaný v prodlení 13 měsíců, žalobkyně však uplatnila nárok na smluvní pokutu jen ve výši rovnající se nezaplaceným splátkám (tj. 5 600 Kč). S ohledem na uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl jak co do dlužné částky 5 600 Kč s úroky z prodlení, tak co do smluvní pokuty v požadované výši. Pouze počátek prodlení posunul soud ode dne prokázaného prodlení se splněním dluhu, proto za dobu od 22.3.2013 do 7.10.2014 žalobu zamítl (výrok II. rozsudku)

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t.

17. Lhůty ke splnění povinností byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Místo ke splnění náhradové povinnosti určil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.