12 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 987,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 802 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 515 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 987 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 082 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 12 601,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 1 802 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 1,95 % ročně z částky 13 515 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a ve výši 1 % ročně z částky 7 987 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 719,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 36 987,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 987,68 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení představující dluh žalovaného vzniklý nezaplacením příspěvků do fondu oprav za dobu od listopadu 2018 do prosince 2018 ve výši 1 802 Kč (901 Kč x 2 měsíce), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 21 380,68 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 8 833 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 4 972 Kč. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] [číslo] a spoluvlastníkem podílu na společných částech domu v [obec], [ulice a číslo] - [číslo]. Povinnost přispívat do fondu oprav a platit zálohy na služby vznikla žalovanému od srpna 2013 dle výpočtu správce provedeném na evidenčním listu. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 1. 2020.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil podáním doručeným soudu 16. 9. 2022, že povinnost platit příspěvky do fondu oprav je upravena ve stanovách žalobce v části IV, čl. 8 odstavci šestém, kdy o výši příspěvku do fondu rozhodlo shromáždění vlastníků 21. 6. 2006 částkou 17 Kč/m2. Žalovaný evidenční list platný od 1. 8. 2013 osobně převzal 26. 7. 2013. Žalobce dodal, že správu domu vykonává od roku 2015 na základě mandátní smlouvy [jméno] [příjmení]. Dále dodal že nedoplatky z vyúčtování byly splatné do 30. 6. následujícího roku s tím, že zálohy uvedené ve vyúčtování byly předepsané, nikoliv zaplacené.

3. K jednání, které soud nařídil na den 24. 7. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, nepožádal soud z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, při tom vyšel z výpovědi žalobce a předložených listinných důkazů.

4. Právní zástupce žalobce trval v celém rozsahu na podané žalobě a odkázal na její obsah. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z [anonymizováno] zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že se konala první schůze shromáždění společenství vlastníků jednotek s názvem [anonymizována tři slova] [adresa] – [číslo] se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně]

6. Z Informace o jednotce ke dni [datum], bylo zjištěno, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovaného.

7. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek [adresa] [číslo], [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že dle části IV. čl. 8, odst.6 byli členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce.

8. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako mandatářem - správcem ze dne 11. 9. 2006, soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu.

9. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 17. 6. 2015 bylo zjištěno, že se paní [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zavázala k zajišťování správy provozu a oprav společných částí domu [adresa] [číslo] v ulici [ulice] v [obec] Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správkyni sjednanou odměnu.

10. Podle Evidenčního listu pro výpočet záloh na správu domu (fond oprav) a záloh na služby předmětného bytu vyhotoveného původním správcem ze dne 26. 7. 2013, soud zjistil, že žalovanému byla stanovena povinnost platit příspěvek do fondu oprav od 1. 8. 2013 ve výši 901 Kč měsíčně (tj . 53m2 x 17 Kč) a zálohy na služby ve výši 1 947 Kč měsíčně, celkem tedy 2 848 Kč měsíčně, a to do každého 15. dne v měsíci.

11. Z listiny nazvané„ vývoj plateb“ vypracované správcem v r. 2018 bylo mj. zjištěno, že žalovaný nezaplatil do fondu oprav příspěvek za listopad a prosince 2018, tj. 2 x 901 Kč.

11. Z vyúčtování služeb za rok 2016 zpracovaného správcem soud zjistil, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 36 878,72 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 13 515 Kč, nikoliv částkou 21 380,68 Kč tvrzenou žalobcem. Správce do nedoplatku započetl i„ nedoplatek na nájemném“ a splatnost stanovil do 30.

6. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 24. 3. 2017.

12. Z vyúčtování služeb za rok 2017 zpracovaného správcem bylo zjištěno, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 31 350,67 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 7 987 Kč, nikoliv částkou 8 833 Kč tvrzenou žalobcem. Správce do nedoplatku započetl i„ nedoplatek na nájemném“ a splatnost stanovil do 30.

6. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 24. 3. 2018.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2018 zpracovaného správcem soud zjistil, že podle zde uváděné rekapitulace činily skutečné náklady na služby 24 445,61 Kč, zálohy byly ve výši 23 364 Kč a správce vypočetl nedoplatek částkou 1 082 Kč a nikoliv částkou 4 972 Kč tvrzenou žalobcem. Zjištěno bylo, že si žalovaný vyúčtování převzal osobně a protokol podepsal dne 20. 3. 2019.

14. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 22. 1. 2020, podané dne 23. 1. 2020 na [obec] poště s.p. bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 69 937,27 Kč do 1. 2. 2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 15. Notářským zápisem ze dne 21. 6. 2006 má soud za prokázané, že na této schůzi byl odhlasován vlastníky příspěvek do fondu oprav ve výši 17 Kč/m2 Informací z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] [číslo] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce byla prokázána povinnost žalovaného platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku spolu se zálohami na služby v měsíčních příspěvcích a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou ze dne 11. 9. 2006 má soud za prokázané, že původní správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se zavázal ke správě domu žalobce. Smlouvou o poskytování služeb ze dne 17. 6. 2015 bylo prokázáno, že se současný správce paní [jméno] [příjmení], zavázala ke zajišťování správy provozu a oprav společných částí domu žalobce. Evidenčním listem pro výpočet záloh na správu domu (fond oprav) a záloh na služby má soud za prokázané, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav od srpna 2013 ve výši 901 Kč měsíčně (tj . 53 m2 x 17 Kč), a zálohy na služby ve výši 1 947 Kč měsíčně, celkem tedy 2 848 Kč měsíčně. Listinou nazvanou„ vývoj plateb“ vypracovanou správcem vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaný do fondu oprav neuhradil příspěvek za listopad a prosince 2018 celkem ve výši 1 802 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2016 - 2018 žalobce neprokázal, že jím byly žalovanému vyúčtovány jím tvrzené nedoplatky. Tato vyúčtování prokázala, že správce vyčíslil nedoplatky nižší, než žalobcem tvrzené, a to za r. 2016 ve výši 13 515 Kč, za r. 2017 ve výši 7 987 Kč a za r. 2018 ve výši 1 082 Kč. Žalovaný pak převzetím vyúčtování byl seznámen s nedoplatky v uvedené výši. Prokázáno bylo žalovaný byl vyzván k zaplacení do 1. 2. 2020 s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

16. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 7 odst. 2 zákona č.67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty v platném znění, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

21. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný se jako vlastník bytové jednotky stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu oprávněně požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. zaplacení příspěvků do fondu oprav ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a příspěvky ve výši odsouhlasené shromážděním vlastníků. Pokud žalovaný tuto povinnost neplnil a nezaplatil příspěvky do fondu oprav v listopadu a prosinci 2018 v celkové výši 1 802 Kč je v tomto rozsahu žaloba důvodná.

22. Jiná situace však nastala, pokud žalobce požadoval zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb za roky 2016 - 2018 v částkách vyšších, než jak bylo vyúčtováno správcem. Pokud správce žalovanému vyúčtoval nedoplatky ve výši, která jim byla vypočtena v jednotlivých vyúčtováních a tato vyúčtování neodpovídala skutečnosti, bylo třeba, aby žalovanému doručil přinejmenším opravné vyúčtování. Nemůže jít k tíži žalovaného, pokud správce vyúčtování prováděl v rozporu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. tak, že proti skutečným nákladům započítával zálohy předepsané a nikoliv skutečně přijaté, tedy žalovaným zaplacené, jak ukládá uvedené ustanovení. V této části tak mohla být žaloba úspěšná pouze ve výši, která byla správcem vyčíslena v jednotlivých vyúčtováních (13 515 Kč + 7 987 Kč + 1 082 Kč).

23. Protože žalovaný dlužné příspěvky do fondu oprav neuhradil, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Uvedené znamená, že pokud žalovaný příspěvky do fondu oprav nezaplatil do 15. dne v listopadu 2018 a do 15. dne v prosinci 2018 dostal se vždy dnem 16. do prodlení se zaplacením. V uvedených dnech činil zákonný úrok z prodlení 9 % ročně z dlužné částky bez ohledu na to, že byl žalobcem požadován až od 1. 7. 2019 do zaplacení, kdy zákonný úrok z prodlení činil 10 % ročně z dlužné částky. Pokud žalovaný nezaplatil nedoplatky z vyúčtování služeb, vždy ve lhůtě do 30. 6. roku, ve kterém byly vyúčtovány, dostal dnem následujícím do prodlení, tzn. dnem 1. 7. 2017 se dostal do prodlení s částkou 13 515 Kč, kdy zákonná výše prodlení činila 8,05 % ročně z dlužné částky, dále se dostal do prodlení dnem 1. 7. 2018 s částkou 7 987 Kč, kdy zákonná výše úroku z prodlení byla ve výši 9% a s částkou 1 082 Kč se dostal jejím nezaplacením do prodlení od 1. 7. 2019, kdy zákonná výše úroku z prodlení činila 10% ročně z dlužné částky nař. vl. [číslo] 2013 Sb).

24. Na základě shora uvedeného soud žalovanému uložil povinnost, aby žalobci zaplatil jistinu tvořenou dlužným příspěvkem do fondu oprav ve výši 1 802 Kč a nedoplatky z vyúčtování služeb celkem ve výši 22 584 Kč vždy s úroky z prodlení v zákonné výši, byť žalobcem požadovanými teprve dnem 1. 7. 2019 (výrok I.)

25. Ve výši 12 601,68 Kč, tvořené správcem nevyúčtovanými nedoplatky za služby včetně úroků z prodlení, které byl žalobcem požadovány ve vyšší výši než stanovil zákonný předpis soud žalobu zamítl jako neprávem požadovanou (výrok II.)

26. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný v rozsahu 65,93 % nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 31,86%, tj. ve výši 3 719,65 Kč (tj. ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. úspěch 65,93% mínus neúspěch 34,07%). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 987,68 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast u jednání), částky 1 830 za prostou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrady za 2 půlhodiny promeškaného času po á 100 Kč dle § 14 odst.3 a.t. z místa sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět a cestovné osobním vozem [značka automobilu] [anonymizováno] 1,8, reg. zn. 3 [anonymizováno], vzdálenosti 50 km, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění [číslo] Sb a [číslo] Sb., tj. 425 Kč. Žalobcovy náklady řízení jsou tak ve výši 11 675 Kč, z nichž 31,86% představuje částku 3 719,65 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.