12 C 9/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 39 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 39 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 439 Kč od 16. 05. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 06. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 07. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 08. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 09. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 10. 2014 do zaplacení z částky 5 600 Kč od 16. 11. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 7 005,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Po právní moci rozsudku bude žalobci vrácena část soudního poplatku ve výši 952 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Chomutově.

1. Žalobou, změněnou se souhlasem soudu se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení 39 039 Kč představující dlužný nájem za dobu od května do listopadu 2014, který byli žalovaní povinni platit z nájmu bytové jednotky [číslo] o velikosti [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo] na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu od 3. 10. 2011 do 30. 9. 2012, dodatky 1 až 5 prodlužované do 30. 11. 2014. Nájemné bylo sjednáno částkou 5 600 Kč měsíčně splatnou vždy do patnáctého dne běžného měsíce. Po ukončení nájmu a převzetí bytu žalobce provedl jednostranný zápočet kauce na úhradu poplatku z prodlení ve výši 8 565 Kč, úhradu škody na bytě ve výši 7 000 Kč a na úhradu dlužného nájmu ve výši 435 Kč. Žalovaní dluh neuhradili ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. K jednání, které soud nařídil na den 24. 8. 2022 se žalobce a jeho právní zástupce omluvil, aniž uvedl důvod své neúčasti. Žalovaní se k jednání rovněž nedostavili, avšak bez omluvy, nepožádali soud z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud pro jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z listinných důkazů. <b>Z důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:</b> 4. Z elektronického výpisu katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov zjistil soud, že na LV [číslo] je zapsáno vlastnictví bytové jednotky [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] v budově číslo popisné [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] pro žalobce.

5. Podle nájemní smlouvy sepsané mezi účastníky 3. 10. 2011, žalobce shora uvedenou bytovou jednotku o velikosti 2+1 s příslušenstvím, včetně sklepní koje pronajal žalovaným na dobu od 3. 10. 2011 do 30. 9. 2012. Podle smlouvy byli nájemci povinni platit nájem ve výši 5 600 Kč a zálohy na služby ve výši 2 900 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne běžného měsíce na účet pronajímatele. Podle čl. III., bod 13 kauci ve výši 16 000 Kč, kterou byli žalovaní povinni zaplatit dle bodu 12 byla pronajímatel oprávněn zaúčtovat k datu zániku nájmu k zajištění nájemného, záloh za služby nebo úhrady jiných závazků.

6. Zjištěno bylo z předávacího protokolu, že uvedený byt byl žalovaný předán 3. 10. 2010 po celkové rekonstrukci, vybavený novými vnitřními dveřmi a kováním, čerstvě vybílený.

7. Z dodatku [číslo] k uvedené nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájem předmětného bytu byl postupně prodlužován až do 30. 11. 2014.

8. Žalovaní byli vyzváni dopisem žalobce ze dne 3. 11. 2014, aby se z předmětného bytu vystěhovali vzhledem k tomu, že jsou v prodlení s úhradou nájmu a sdělil jim ukončení nájmu ke dni k 30. 11. 2014. Uvedený dopis zaslal žalobce žalovaným doporučeně, na dodejku do vlastních rukou prostřednictvím [obec] počty s. p. dne 4. 11. 2014.

9. Zjištěno bylo předávacího protokolu žalovaní byt předali 1. 12. 2014, přičemž byt nebyl způsobilý k předání, účastníci se proto dohodli, že se sejdou opět 6. 12. 2014.

10. Z předávacího protokolu ze dne 6. 12. 2014 soud zjistil, že došlo k předání uvedeného bytu s tam uvedenými závadami, oceněné v protokolu částkou 7 000 Kč.

11. Dopisem ze dne 1. 9. 2016 vyzval žalobce žalované mimo jiné k zaplacení dlužného nájemného a záloh za dobu od dubna do listopadu 2014 celkem ve výši 77 000 Kč s upozorněním, že v opačném případě bude dluh vymáhat soudně. <b>Důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce žalovaným pronajal [číslo] o velikosti [anonymizováno] v [obec], ulice [ulice a číslo] na dobu určitou od 3. 10. 2011, která byla postupně prodlužována dodatky až do 30. 11. 2014, přičemž nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce pro neplacení nájemného a služeb. Žalovaní, kteří byli povinni platit podle nájemní smlouvy nájemné ve výši 5 600 Kč měsíčně vždy do patnáctého dne běžného měsíce, nájemné za dobu od května do listopadu 2014 nehradili. K úplnému předání bytu došlo 6. 12. 2014, kdy v předávacím protokole, který byl žalovanými podepsán, byly konstatovány závady, které byli účastníky oceněny částkou 7 000 Kč. Žalovaní, přestože byly žalobcem vyzváni o zaplacení dlužného nájemného, nájem za uvedené období neuhradili.

13. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Podle § 2201 obč. zák. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Žalovaní jako nájemci shora uvedeného bytu neplnili svou povinnost, kterou jim ukládá ustanovení § 2201 občanského zákoníku a ke které se zavázaly v nájemní smlouvě neplacením nájemného ve výši 5 600 Kč měsíčně a kterou byli povinni plnit vždy do každého 15. dne běžného měsíce, a to za dobu od května do listopadu 2014. Protože kauce poskytnutá na začátku nájemního vztahu žalovanými byla žalobcem použita na úhradu dlužných závazků a částečně na úhradu dlužného nájmu, činí dluh za toto období 39 039 Kč. Na základě provedeného řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto žalobě vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení z nájemného podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Žalobce byl ve sporu zastoupen právním zástupcem, který převzal zastoupení v době, když žalobce požadoval zaplacení 63 318 Kč s příslušenstvím, proto je odměna za právní zastoupení vypočtena z této částky (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen a.t.), a představuje tuto částku: a) 3 660 Kč jakožto odměna za 1 úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení (§ 11 odst. 1 a.t.) b) 300 Kč jakožto paušální náhrada hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, když v řízení bylo žalobci poskytnut 1 úkon právní služby, a to podle § 13 odst. 4 a.t. c) 831,60 Kč představující 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušální náhrady (3 660 Kč + 300 Kč). d) 2 214 Kč soudní poplatek Celková odměna právního zástupce je ve výši 7005,60 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměny za 2 písemná vyjádření, neboť byly učiněny na základě výzvy soudu a byly jimi doplňovány rozhodné skutečnosti, které byl žalobce povinen uvést již v samotné žalobě 17. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.