16 C 114/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 2.150 Kč s příslušenstvím,: Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 2.150 Kč s úroky z prodlení od 12.3.2019 do 16.6.2021 ve výši 475,50 Kč a dále s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2.150 Kč od 17.6.2021 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 600 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.150 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12.3.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozů a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 6.2.2019 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000Sb. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaného žalobcem. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku za odtah a parkovné neuhradil. Cenu za nucené odtahy a parkovné stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení. Celková výše činí 2.150 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že o odtahu v [obec] dne 6.2.2019 nevěděl, kdy mu nebyly doručeny výzvy od žalobce. Není majitelem předmětného motorového vozidla. Dne 10.8.2018 prodal vozidlo panu [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] po náročné a zdlouhavé opravě motoru počátkem roku 2019 odkázal vozidlo třetí osobě s trvalým pobytem v [obec]. Při jednání soudu dne 10.6.2021 žalovaný uvedl, že pokud by mu výzva k zaplacení byla doručena, celá záležitost by již byla vyřešena, kdy by to sdělil panu [příjmení] a dlužná částka by byla ze strany třetí osoby zaplacena. Nesouhlasil s tím, že vozidlo bylo z parkoviště předáno třetí osobě bez zaplacení, kdy platit dluh má on. On nic neudělal, vozidlo prodal a vozidlo bylo vydáno třetí osobě. Ve smlouvě je uvedeno, že přepis vozidla zajistí kupující. Vozidlo nešlo přepsat, pro zdlouhavou opravu motoru. Nechápe, proč mu pošta nedoručila dopisy od žalobce, kdy si poštu vyzvedává na poště každý pátek. Nesouhlasí, aby platil příslušenství dlužné částky a náklady řízení. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že žalobce prodává vozidlo [anonymizována tři slova] [registrační značka] číslo TP [anonymizováno] kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu 50.000 Kč. Kupující se zavazuje přihlásit motorové vozidlo na svou osobu na magistrátu města Chomutov do jednoho měsíce. Vlastnická práva k vozidlu přecházejí na kupujícího dnem platnosti smlouvy. Smlouva je datována dne 10.8.2018 a podepsána. Podle příjmového dokladu předal [jméno] [příjmení] žalobci dne 10.8.2018 za prodej [anonymizována dvě slova] [registrační značka] částku 50.000 Kč. Podle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 8.10.2018 je [jméno] [příjmení] vlastníkem motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na základě kupní smlouvy ze dne 10.8.2018. Přepis motorového vozidla se doposud neuskutečnil z důvodu náročné a zdlouhavé opravy motoru. Podle protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo dne 6.2.2019 v 10:16 hod v [obec], [ulice a číslo] na základě rozhodnutí strážníka městské policie na základě ustanovení § 27 odst.5 zákona č. 361/2000Sb. odtaženo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] stříbrné barvy. Vozidlo bylo přemístěno na parkoviště T v 10:35 hodin. Vozidlo a protokol převzal dne 6.2.2019 ve 13:10 hodin [příjmení] [jméno] adresa: [adresa] TP č. [anonymizováno] [číslo], osoba dle TP [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec]. [příjmení] za odtah 1.900 Kč a parkovné 250 Kč, celkem 2.150 Kč neuhrazeno. Na protokolu je uvedena poznámka – výdej na protokol – výdej bez náhrady. Podle kopie technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] je provozovatelem vozidla [registrační značka] [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec]. Provozovatel je vlastníkem vozidla. Podle nařízení [obec] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo schválené usnesením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12.2.2013 činí cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1.900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 8.2.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.150 Kč do 10.3.2019. Ve výzvě je uvedeno, že dne 6.2.2019 došlo k provedení úplného odtahu vozidla žalovaného v ulici [ulice], [obec a číslo]. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného] (uvedenou v technickém průkazu). Dle přiložené doručenky byla zásilka dne 12.2.2019 vrácena zpět se zprávou pošty – zpět nemá schránku. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27.5.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky 2.194,80 Kč. Ve výzvě je uvedeno, že dne 6.2.2019 došlo k odtahu vozidla na parkoviště věřitele. Dne 6.2.2019 pak došlo k vyzvednutí vozidla z parkoviště bez uhrazení dlužné částky. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného] (uvedenou v technickém průkazu). Dle přiložené doručenky zásilka nebyla doručena z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý – nemá schránku. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka] dne 10.8.2018. Kupní cenu ve výši 50.000 Kč byla zaplacena žalobci dne 10.8.2019. [jméno] [příjmení] se zavázal přihlásit motorové vozidlo na svoji osobu do jednoho měsíce. Podle čestného prohlášení ze dne 8.10.2018 z důvodu náročné a zdlouhavé opravy motoru k přepisu vozidla dosud nedošlo. Na základě rozhodnutí strážníka městské policie bylo dne 6.2.2019 v 10,16 hodin v [obec] ulici [ulice] odtaženo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], jehož provozovatel a vlastník byl dle technického průkazu žalovaný. Vozidlo bylo dne 6.2.2019 ve 13,10 hodin vyzvednuto ze střeženého parkoviště výdejem na protokol bez zaplacení [jméno] [příjmení]. Dle nařízení nařízení [obec] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1.900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč. Výzvou ze dne 8.2.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.150 Kč do 10.3.2019. Výzva se vrátila zpět se zprávou, že žalovaný nemá schránku. Předžalobní výzvou ze dne 27.5.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.150 Kč. Výzva se opětovně vrátila nedoručena se zprávou pošty – nemá schránku. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. zákon o silničním provozu policista nebo strážník obecní policie rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) zák. o silničním provozu je pro účely zákona č. 361/2000 Sb. je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsán v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidence jiného státu. Pojem provozovatel vozidla je v § 2 písm. b) zákona o silničním provozu vymezen na základě evidenčního principu. Postavení provozovatele a jeho odpovědnost za správní delikt jsou spojeny se zápisem vlastníka nebo jiné osoby v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, nikoli s pouhým vlastnictvím vozidla jako takovým. Je tedy nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.7.2019 č.j. 1As 318/2018-4 a usnesení Ústavního soudu ze dne 3.12.2019 sp.zn. III. ÚS 3187/19). V projednávané věci v době odtahu vozidla byl žalovaný zapsán v technickém průkazu vozidla jako provozovatel a vlastník. Protože bylo rozhodnuto o odstranění vozidla, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, hradí žalovaný jako provozovatel vozidla náklady spojené s odtahem a následným umístěním na hlídaném parkovišti. Skutečnost, že žalovaný vozidlo prodal dne 10.8.2018 [jméno] [příjmení] a že v době odtahu už nebyl vlastníkem vozidla podle soukromého práva, nemá na jeho povinnost zaplatit odtah žádný vliv. Protože nedošlo k přepisu vozidla v registru silničních vozidel na nového majitele, povinnost zaplatit za odtah dle § 27 odst. 5 zák. o silničním provozu stíhá žalovaného, který byl nadále veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník vozidla. Na základě těchto skutečností uložil soud žalovanému uhradit žalobci částku 2.150 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 8.2.2019 k zaplacení částky 2.150 Kč do 10.3.2019. Výzva byla zaslána na adresu, která byla jako adresa žalovaného uvedena v technickém průkazu. Žalovaný tak měl zaplatit do 10.3.2019 a od 11.3.2019 je v prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2.150 Kč od 12.3.2019 do 16.6.2021 činí částka 475,50 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za dva úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 600 Kč. <b>Dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je žalovaný povinen zaplatit žalovanou částku s úroky z prodlení a náklady řízení na účet č. [bankovní účet] [variabilní symbol].</b>