16 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 34.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky: 8.000 Kč od 09.01.2019 do zaplacení, 8.000 Kč od 09.02.2019 do zaplacení, 8.000 Kč od 09.03.2019 do zaplacení, 8.000 Kč od 09.04.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 2.000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci nákladů řízení ve výši 9.757,80 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 32.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení a částky 2.000 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce nájemní smlouvou ze dne 1.3.2018 získal do nájmu bytovou jednotku [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného] den v měsíci na další období 30 dnů. Žalovaný neuhradil nájemné za období od 1.1.2019 do 31.4.2019. Žalovaný byl povinen hradit žalobci platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním domu. Žalovaný neuhradil doplatek na vyúčtování služeb za rok 2018, který poměrně, vzhledem k době, po kterou žalovaný byt užíval, činí částku 2.000 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení dluhu. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 10.7.2019 předžalobní výzvu. Žalovaný složil jistotu ve výši 4.000 Kč v hotovosti. Jistota byla v celém rozsahu započtena žalobcem oproti jeho pohledávce za vyklizení bytové jednotky. Žalovanému byla doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval a v dané lhůtě se nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle smlouvy o podnájmu ze dne 9.7.2018 uzavřeli žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako podnájemcem smlouvu o podnájmu jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] ve druhém patře na adrese [adresa žalovaného]) na jeden rok. V případě, že pronajímatel nedoručí nejpozději 30 dnů před ukončením nájmu podnájemci sdělení, že trvá na ukončení podnájemní smlouvy, smlouva se za stejných podmínek obnovuje. V odstavci III. si smluvní strany dohodly úhradu za užívání bytu ve výši 8.000 Kč měsíčně. Nájemné se platí vždy nejpozději do 8. dne v měsíci na další období třiceti dnů. V ceně úhrady za užívání bytu jsou zahrnuty zálohové platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním bytu dle rozpisu záloh na služby vystaveného pronajímatelem. Podle odstavce VII. v případě, že dojde k ukončení podnájmu, podnájemce vyklidí prostory ve lhůtě určené pronajímatelem. Pokud tak neučiní, je pronajímatel oprávněn předmětné prostory vyklidit. Náklady spojené s vyklizením pronajatých prostor hradí podnájemce. Podle vyúčtování záloh za užívání a služby spojené s užíváním bytu v období od 01. 2018 – 12. 2018 činily náklady celkem 25.151 Kč, předepsané zálohy 32.486 Kč a přeplatek 7.335 Kč. Podle předávacího protokolu ze dne 21.4.2019 došlo k předání a převzetí bytu [obec a číslo] dne 21.4.2019, kdy žalovaný podpisem potvrdil, že byt je ve stavu: čistý, vymalovaný, nevyklizený a závady viz fotodokumentace. Podle výzvy ze dne 10.7.2019 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení doplatku za služby za měsíc listopad ve výši 2.000 Kč, za nezaplacení nájemného za měsíc leden, únor, březen a duben, celkem 34.000 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu bydliště žalovaného uvedeného ve smlouvě. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný je vlastníkem družstevního podílu bytové jednotky [číslo] smlouvou o podnájmu bytu pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] ve druhém patře domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou na jeden rok s možností prodloužení. Nájemce měl povinnost platit úhradu za užívání bytu ve výši 8.000 Kč nejpozději k 8. dni v měsíci. V ceně úhrady jsou zahrnuty zálohové platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2018 byly vyúčtované zálohy za užívání a služby spojené s užíváním bytu tak, že náklady činily částku 25.151 Kč a předepsané zálohy činily částku 32.486 Kč. Vznikl tak přeplatek ve výši 7.335 Kč. Žalovaný předal bytovou jednotku dne 21.4.2019. Podle předávacího protokolu byl byt čistý, vymalovaný a nevyklizený. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 10.7.2019. Podle ust. § 2215 odst. 1 obč.zák. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Podle ust. § 2217 odst.1 obč.zák. se nájemné platí v ujednané výši. Podle ust. § 2246 odst 1 obč.zák. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst.1 obč.zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2254 odst. 1 obč.zák. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestnáctinásobek měsíčního nájemného. Podle odst.2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu, na jejímž základě vzniklo žalovanému užívací právo k předmětné bytové jednotce, jejímž nájemcem byl žalobce. Žalovaný měl povinnost dle smlouvy platit úhradu za užívání bytu ve výši 8.000 Kč měsíčně (součástí úhrady byly zálohové platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním bytu) Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a vznikl mu tak dluh za leden 2019 ve výši 8.000 Kč, za únor 2019 ve výši 8.000 Kč, za březen 2019 ve výši 8.000 Kč a za duben 2019 ve výši 8.000 Kč, celkem dluh ve výši 32.000 Kč. Protože žalovaný své povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy nesplnil, žaloba byla podána pro částku 32.000 Kč důvodně a soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný své závazky stanovené ve smlouvě neplatil a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení tak, jak požadoval. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 2.000 Kč jako doplatek na vyúčtování služeb za rok 2018, kdy žalovaný byl povinen hradit žalobci platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním domu. Podle smlouvy o podnájmu byly v ceně úhrady ve výši 8.000 Kč zahrnuty zálohové platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním bytu. Podle předloženého vyúčtování služeb za rok 2018 vznikl žalobci přeplatek ve výši 7.335 Kč. Protože žalobce neprokázal existenci požadovaného nedoplatku, soud žalobu pro částku 2.000 Kč zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 34.000 Kč. Soud pro částku 2.000 Kč žalobu zamítl a pro částku 32.000 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 94%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 6%. Poměr úspěchu tedy činí 88% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.360 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 2.380 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.688,40 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 11.088,40 Kč, z toho 88% činí částka 9.757,80 Kč, které soud žalobci přiznal. <b>Poučení</b>