16 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 2.199 Kč s příslušenstvím,: Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 2.199 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 26.10.2019 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 1.900 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.199 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26.10.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako vlastník komunikace nechal dne 25.9.2019 z ulice ulice v obec za asistence Městské policie odstranit vozidlo značka vozidla anonymizováno registrační značka z důvodu, že vozidlo stálo za přechodným dopravním značením IZ8a – zákaz stání dne 25.9.2019 s časovým upřesněním od číslo hod do číslo hod (které bylo rozmístěno sedm dní před konáním komplexního blokového čištění komunikací). Po pominutí důvodu odtahu bylo vozidlo vráceno zpět na původní místo s upozorněním pro nepřítomného řidiče. Žalobci vznikly s odstavením vozidla a jeho umístěním na nezbytně nutnou dobu na střežené odstavné parkoviště a jeho následným vrácením na místo, náklady ve výši 2.199 Kč. Šetřením v centrální evidenci vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalovaný byl výzvou ze dne 11.10.2019 vyzván k úhradě nákladů spojených se zpětným odtahem vozidla. Výzvu žalovaný od strážníků Městské policie v obec osobně převzal dne 15.10.2019 a na výzvu nereagoval. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 15.11.2019 vyzván k úhradě nákladů spojených se zpětným odtahem vozidla v sedmidenní lhůtě. Žalovaný si výzvu v odběrné lhůtě nepřevzal. Žalovaný nereagoval. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle protokolu o odtažení vozidla číslo bylo dne 25.9.2019 v 7:20 hod v obec, ulici ulice a číslo odtaženo vozidlo značka registrační značka černé barvy. Podle karty vozidla 8T5 číslo je provozovatelem a vlastníkem vozidla celé jméno žalovaného, obec, ulice a číslo od 29.3.2017. Podle nařízení územní celek číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, které bylo schválené usnesením RaMěst. číslo z 31.8.2015 ve spojení s Ceníkem hlavní činnosti Technických služeb územní celek číslo ze dne 12.10.2015 činí cena za zpětný nucený odtah 2.199 Kč. Výzvou ze dne 11.10.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.199 Kč do deseti dnů od obdržení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného, žalovaný výzvu převzal osobně 15.10.2019. Předžalobní výzvou ze dne 15.11.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.199 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu pobytu žalovaného, zásilka se vrátila zpět nevyzvednuta. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Na základě rozhodnutí strážníka bylo dne 25.9.2019 v 7,20 hodin v obec ulici ulice odtaženo vozidlo značka registrační značka, které patřilo žalovanému. Dle nařízení územní celek číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a Ceníku hlavní činnosti Technických služeb územní celek číslo ze dne 12.10.2015 činí cena za zpětný nucený odtah 2.199 Kč. Výzvou ze dne 11.10.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.199 Kč do deseti dnů od obdržení výzvy. Výzvu žalovaný výzvu převzal 15.10.2019. Předžalobní výzvou ze dne 15.11.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.199 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy. Podle ust. § 19b odst.1 zák. 13/1997Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě.. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Podle odstavce 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. V projednávané věci v době odstranění vozidla byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Protože žalovaný ponechal vozidlo na pozemní komunikaci v rozporu s dočasným zákazem stání na pozemní komunikaci a neprokázal závažné důvody, které mu znemožnily, aby vozidlo odstranil včas sám, je povinen uhradit žalobci (vlastníku místní komunikace) náklady, které vznikly s odtažením vozidla. Na základě těchto skutečností uložil soud žalovanému uhradit žalobci částku 2.199 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1958 odst.2 obč.zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 11.10.2019 k zaplacení částky 2.199 Kč do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 15.10.2019. Žalovaný tak měl zaplatit do 25.10.2019 a od 26.10.2019 je v prodlení. Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a tři náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za tři úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 3.3.2021) po 300 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 1.900 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.