16 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 1.329,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 1.329,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 8% ročně z této částky od 15.11.2017 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.329,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 8% ročně od 15.11.2017 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce uzavřel s žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyslovil s podmínkami výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti. Kromě objednávky služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí účastnické smlouvy rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] – bílý, [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za toto zařízení ve výši 1.150 Kč formou splátek po 50 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek neuhrazených splátek. Protože žalovaný uhradil pouze 1 splátku dle sjednaného splátkového kalendáře, požaduje žalobce úhradu zbylé ceny zařízení tj 22 splátek celkem ve výši 1.100 Kč (2. splátka 50 Kč ve faktuře [číslo] splátka 50 Kč vyúčtována ve faktuře [číslo] vyúčtování ve faktuře [číslo] (20x 50 Kč). Žalobce se současně zavázal poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a pojistitelem, na základě které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek. Dlužná částka 1.329 Kč se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 79 Kč, dlužné částky za zařízení ve výši 1.100 Kč a pojištění ve výši 150,16 Kč. Výzvou ze dne 18.9.2019 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Mezi účastníky byla dne 30.3.2017 uzavřena dohoda o datu přenesení telefonního čísla [číslo] na základě které se strany dohodly k přenesení uvedeného telefonního čísla. Žalobce se zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována čtyři slova] - bílý, [anonymizováno] [číslo]. Účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč. Splatnost splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 30.3.2017 soud zjistil, že podpisem souhlasu s pojištěním žalovaný prohlásil, že sjednává a souhlasí s pojištěním [anonymizováno] k jeho koncovému zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou. Prohlásil, že se s pojistnou smlouvou seznámil, rozumí jí a s podmínkami pojištění souhlasí. Délka pojistné doby byla stanovena na 24 měsíců od počátku pojištění a žalovaný se zavázal platit měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč. Podle vyúčtování služeb ze dne 6.6.2017: za období 6.5. – 5.6.2017 vyúčtoval žalobce za zprostředkované služby částku 79 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla), za splátky částku 50 Kč a za pojištění částku 49 Kč. Vyúčtování bylo splatné 24.6.2017. Podle vyúčtování služeb ze dne 6.7.2017: za období 6.6. – 5.7.2017 vyúčtoval žalobce za splátky částku 50 Kč a za pojištění částku 49 Kč. Vyúčtování bylo splatné 24.7.2017. Podle vyúčtování služeb ze dne 6.8.2017: za období 6.7. – 5.8.2017 vyúčtoval žalobce za pojištění částku 49 Kč. Vyúčtování bylo splatné 24.8.2017. Podle vyúčtování služeb ze dne 6.9.2017: za období 6.8. – 5.9.2017 vyúčtoval žalobce za pojištění částku 3,16 Kč. Vyúčtování bylo splatné 24.9.2017. Podle vyúčtování splátek za zařízení [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému částku 1.000 Kč představující 20 splátek po 50 Kč z důvodu, že neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Vyúčtování bylo vystaveno dne 31.10.2017 a bylo splatné dne 14.11.2017. Podle ust. § 545 obč.zák. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Právně lze jednat konáním nebo opomenutím, může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Žalobce je poskytovatelem služeb elektrotechnických komunikací, kdy provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů – tzv. služby třetích stran. Tyto služby žalobce umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek. Zákazníci si tyto služby objednávají SMS na speciálně zpoplatněná čísla, která jsou zpoplatněna zvláštní sazbou. Účastníci se okamžikem objednání služeb třetích stran zavazují uhradit její cenu a souhlasí s tím, že k výběru této ceny je oprávněn výlučně žalobce, přestože služby třetích stran neposkytuje. Ceny za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů – od prostředníků, jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Poskytovatelé služeb třetích stran, dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybírala. V projednávané věci žalobce vymezil skutek tak, že se domáhá zaplacení částky 79 Kč, která představuje cenu služeb třetích stran, které žalovaný využil v období od 6.5.2017 do 5.6.2017. Žalobce oprávněnost svého nároku dokládá specifikací služeb a vyúčtováním ze dne 6.6.2017. Žalovaný uzavření smluv nepopírá. Z důkazů předložených žalobcem vyplývá skutečnost, že žalovaný uzavřel s žalobcem účastnickou smlouvu, žalobce umožnil žalovanému, aby si v souladu s ustanovením všeobecných podmínek objednal prostřednictvím sítě žalobce služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran využil a žalobce mu v souladu se všeobecnými podmínkami vyúčtoval za využití těchto služeb částku 79 Kč. Protože žalobce v řízení prokázal, že jeho nárok je po právu, uložil soud žalovanému povinnost částku 79 Kč zaplatit. Podle § 2758 odst.1 obč.zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle předložených dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla kupní smlouva. Na základě kupní smlouvy žalovaný převzal zařízení [anonymizována čtyři slova] - bílý, [anonymizováno] [číslo] a zavázal se uhradit zbytek kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 50 Kč, splatných současně s vyúčtováním služeb. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku a proto se kupní cena ve výši 1.000 Kč stala splatnou. Žalobce žalovanému nedoplatek vyúčtoval vyúčtováním ze dne 31.10.2017. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit kupní cenu za poskytnuté zařízení ve výši 1.100 Kč. Žalovaný podpisem souhlasu s pojištěním přistoupil k pojištění T-Mobile k jeho koncovému zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil a dluží pojistné v celkové výši 150,16 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný vyúčtování splatné dne 14.11.2017 nezaplatil a je od 15.11.2017 v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.