16 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 10089 Kč s příslušenstvím, Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 1.008 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 10.3.2017 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.008 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 10.3.2017 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce je státní příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem zdravotnictví. Toxikologická laboratoř anonymizováno 7 slov. jméno v obec je kvalifikovanou laboratoří pro vyšetřování specifikovaných návykových látek v krvi nebo v moči pro právní účely. Na základě výzvy Policie ČR bylo žalovanému provedeno Toxikologickou laboratoří anonymizováno 7 slov. jméno v obec dne 26.1.2017 laboratorní vyšetření. Toto vyšetření bylo pozitivní. Žalovanému byla dne 7.2.2017 vystavena faktura číslo na částku 1.008 Kč se splatností 9.3.2017. Žalovaný fakturu neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 10.12.2019. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle protokolu o lékařském vyšetření bylo dne 26.1.2017 provedeno ve anonymizována čtyři slova. jméno v obec vyšetření žalovaného na základě žádosti Policie ČR, kdy dne 25.1.2017 byl zjištěn výsledek 0,93 a hmotnost alkoholu. Fakturou číslo ze dne 7.2.2017 anonymizována čtyři slova. jméno v obec vyúčtovala za laboratorní vyšetření provedené na výzvu Policie ČR vyšetření krve na přítomnost alkoholu částku 1.008 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10.12.2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 15 dnů od převzetí upomínky. Pod provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný se na výzvu Policie ČR dne 26.1.2017 podrobil odbornému vyšetření krve zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových ve anonymizována čtyři slova. jméno v obec. Při vyšetření byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. Za vyšetření přítomnosti alkoholu v krvi nemocnice vyúčtovala žalovanému dne 7.2.2017 fakturou číslo částku 1.008 Kč, faktura byla splatná dne 9.3.2017. Žalovaný fakturu neuhradil na zaslanou upomínku nereagoval. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zák.č. 379/2005Sb. odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnost podle odst.1 pod vlivem alkoholu. Podle odst. 4 je oprávněn vyzvat ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu příslušník Policie ČR. Podle odst. 8 vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady na vyšetření a dopravu nese osoba, která k vyšetření vyzvala. Podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13.6.2012 sp.zn. Cpjn 205/2011 Policii České republiky vzniká přímý nárok proti vyšetřovanému (prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky) toliko ve vztahu k dopravě do zdravotnického zařízení. Naproti tomu ohledně náhrady nákladů vyšetření biologického materiálu, vyšetření a ošetření vzniká přímý nárok proti vyšetřovanému tomu zdravotnickému zařízení, kterému tyto náklady vznikly. V projednávané věci má soud za prokázané, že se žalovaný se na výzvu Policie ČR podrobil odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu. Vyšetřením byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. Dle ust. § 16 odst.8 zák.č. 379/2005Sb. tak vznikla žalovanému povinnost uhradit zdravotnickému zařízení vyšetření biologického materiálu. Žaloba tak byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 9.3.2017 a od 10.3.2017 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za dva úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.