16 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 141.514,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 111.514,04 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 4.3.2022 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku

II. Pro částku 30.000 Kč s úroky z prodlení od 4.3.2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 28.947,80 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 141.514,04 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 4.3.2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil skutečností, že žalobce pořídil bytovou jednotku, která vyžadovala kompletní rekonstrukci. Požádal hypoteční banku o poskytnutí úvěru na provedení rekonstrukce bytu, kdy banka požadovala rozpočet na náklady rekonstrukce. Na základě dohody žalovaný vypracoval rozpočet na kompletní rekonstrukci bytu (400.000 Kč). Banka schválila úvěr na rekonstrukci jen ve výši 200.000 Kč. Z toho důvodu se účastníci dohodli, že opravy proběhnou jen částečně. Žalovaný vypracoval nový rozpočet na částku 196.300 Kč a dne 1.10.2021 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kde se žalovaný, jako zhotovitel zavázal provést rekonstrukci části bytové jednotky [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo]. Žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit žalovanému za provedenou práci cenu díla v celkové výši 196.300 Kč. Při podpisu smlouvy (dne 1.10.2021) žalobce předal žalovanému zálohu ve výši 80.000 Kč, zbývající část ceny díla měla být uhrazena v den předání díla. Žalovaný přislíbil žalobci, že dílo provede do dvou měsíců. Dne 3.11.2021 zaplatil žalobce žalovanému částku 120.000 Kč, kterou žalovaný odůvodnil tím, že stavební materiály zdražují a on potřebuje nakoupit potřebný stavební materiál dopředu a zamezit tak navýšení ceny díla. Žalobce předpokládal, že po poskytnutí zálohy žalovaný bude mít k dispozici potřebný stavební materiál a rekonstrukci dle smlouvy dokončí. Po uplynutí dvou měsíců byt opravený nebyl, kdy žalovaný provedl jen některé práce. Na konci listopadu žalobce zjistil, že žalovaný nesplnil povinnosti dle smlouvy o dílo a bez souhlasu žalobce začal štukovat zdi v pokojích, kde ještě nebyla zavedena elektřina. Žalobce vyzval žalovaného k předložení faktur na zakoupené materiály, kdy již uhradil celkovou cenu díla, dílo dokončeno nebylo a nebyly ani materiály, které měl žalovaný za zaplacené zálohy zakoupit. Žalobce požádal žalovaného, aby dodělal elektriku a opravy dle smlouvy o dílo. Toto žalovaný přislíbil, ale neudělal. Z toho důvodu žalobce požadoval vrácení částky 120.000 Kč s čímž žalovaný souhlasil, ale ke vrácení částky nedošlo. Žalobce se proto obrátil na polici, kde mu bylo sděleno, že se jedná o občanskoprávní spor. Dne 17.2.2022 žalobce prostřednictvím právního zástupce odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení poměrné části ceny díla. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek, který by určil, v jakém rozsahu byly objednané práce provedeny. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 31.4.2022 znalec určil, že celková cena prací provedených žalovaným činí 58.485,96 Kč, u žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.) ve výši 141.514,04 Kč. Elektrikář pan [příjmení] z částky 57.000 Kč, kterou mu vyplatil žalovaný z poskytnutých záloh, vrátil přímo žalobci částku 30.000 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Po prohlídce bytu sestavil nutný rozpočet na náklady rekonstrukce v celkové částce 419.250 Kč. Dne 1.10.2021 obdržel zálohu ve výši 80.000 Kč na nákup materiálu a vyplacení záloh 2x 20.000 Kč pro elektrikáře (pana [příjmení]). Nakoupil materiál a započal s rekonstrukcí místností, kde nebyla potřeba úprava elektriky. Z důvodu nákupu materiálu a nákladů požadovaných elektrikáři převzal od žalobce dne 3.11.2021 částku 120.000 Kč. Z této částky vyplatil 17.000 Kč [příjmení]. Po dlouhém čekání na dokončení prací ze strany elektrikářů a výmluv pana [příjmení], mu žalobce oznámil, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení částky 120.000 Kč. Žalovaný si provedené práce a nákup materiálu zapisoval do sešitu. Podle zápisů nakoupil materiál a provedl práce v hodnotě 141.276 Kč a žalobci tak má vyplatit částku 68.724 Kč. Doklady o nákupu materiálu předkládat žalobci (to žalobce popírá) a doklady o nákupu materiálu předkládal na policii (což se nepotvrdilo). Žalovaný potvrdil, že práce, které jsou uvedené ve znaleckém posudku, provedl, nesouhlasí s cenou prací, kterou uvedl znalec ve znaleckém posudku. <b>Soud provedl důkazy, z nichž vyplynuly tyto skutečnosti:</b> Účastníci učinili nesporným: že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce vyplatil žalovanému celkem částku 200.000 Kč. Protože dílo nebylo provedeno v domluveném termínu, žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení části poskytnuté zálohy. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel se smlouvou o dílo zavázal provést rekonstrukci části bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Předmětem byly: částečné demontáže. Montáže: WC- snížený podhled, dlažba, štuky. Koupelna-snížený podhled, dlažba, obklady štuky, sádrokarton, instalace odpadů a vody. Kuchyň-obklady, štuky. Vymalování těchto prostor a kompletně nová elektroinstalace. Cena díla byla stranami dohodnuta na částku 196.300 Kč, kdy objednatel uhradí zálohu 80.000 Kč a zbývající část díla bude uhrazena v den předání díla. Dle shodného tvrzení účastníků byla smlouva o dílo uzavřena dne 1.10.2021. Podle daňového dokladu podepsaného žalovaným, převzal žalovaný od žalobce dne 1.10.2021 zálohu na práci ve výši 80.000 Kč. Podle daňového dokladu podepsaného žalovaným, převzal žalovaný od žalobce dne 3.11.2021 zálohu na materiál a práci ve výši 120.000 Kč. Z listiny označené jako položkový rozpočet plánované modernizace vypracované pro účely úvěru, která není podepsána účastníky soud zjistil, že celková cena 419.250 Kč se skládá z jednotlivých položek: pokoj – podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 46.800 Kč, obyvák – podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 60.450 Kč, kuchyň – stěny, podlahy, strop, obklady, voda, výše nákladů 45.000 Kč, chodba - podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 41.000 Kč, koupelna – obklady, voda, odpady, podlaha, materiál, výše nákladů 75.000 Kč, WC – obklady, dlažba, odpady, voda wc, materiál, výše nákladů 58.000 Kč, pokoj – dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, obyvák - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, WC - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, koupelna - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, elektroinstalace – rozvody, jističe, materiál, výše nákladů 47.000 Kč, autodoprava – odvoz sutě a doprava, výše nákladů 22.000 Kč. Ze záznamů v sešitu, předloženém žalobcem soud zjistil, že žalovaný si zaznamenal za práce v obyváku 5.000 Kč (škrábání a penetrování), za práce v kuchyni 35.301 Kč (škrábání, penetrování, perlinka, stěrka, štuk, stěna demontáž, stěna montáž, demontáž kuchyňské linky, voda odpad, zavěšení kuchyňské linky, rohy), za práce v pokoji 17.525 Kč (začištění dveří, škrábání, penetrování, perlinka, stěrka, rohy vyzdívání dveří), za materiál 25.090 (perfix, lepidlo, štuk, perlinka, malta, beton, rohy, primalex, odvoz odpadu, doprava), za elektroinstalace a materiál převzal [jméno] [příjmení] 57.000 Kč. Ze spisu policie ČR obvodní oddělení [obec] KRPU [číslo] [rok] soud zjistil: Dne 7.12.2021 byly zahájeny úkony trestního stíhání žalovaného pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku. Dne 2.12.2021 žalobce do protokolu uvedl, že v září 2021 koupil byt na který si vzal hypoteční úvěr a část úvěru byla určená na rekonstrukci bytu. Žalovaný mu spočítal rozpočet na kompletní rekonstrukci bytu pro banku na 420.000 Kč. Od banky dostal na rekonstrukci částku 260.000 Kč a proto se domluvili na částečné rekonstrukci za částku 196.300 Kč. Po podepsání smlouvy žalovaný dostal 80.000 Kč a začal s rekonstrukcí dne 11.10.2021. V bytě proběhla výměna elektrických kabelů, které nejsou napojené do rozvaděče, rozvaděč je starý nevyměněný s jedním jističem, žalovaný provedl zpevnění sádrokartonového jádra (rozebrání kusů sádrokartonových desek pod které namontoval výztuhu, pak to založil a vyštukoval), vyřezal část ocelových zárubní mezi pokoji, vchod do ložnice zúžil na 90 cm. Chtěl další peníze na materiál, že rekonstrukci dodělá do 14 dnů (60.000 Kč dostali elektrikáři), když mu dá 120.000 Kč hned vše dodělá. Žalobce předal dne 3.11.2021, řekl, že do týdne bude hotová elektřina a příprava na položení podlahy. Za týden žalobce přišel do bytu a zjistil, že se nic nestalo, kdy žalovaný škrábal zdi v obývacím pokoji (na tom nebyli dohodnuti). Řekl žalovanému, že když mu vrátí poslední platbu tak bude vše v pořádku. Žalobce kontaktoval elektrikář, který mu vrátil 30.000 Kč s tím, že dostal od žalovaného 57.000 Kč, za zbytek má v bytě krabici na jističe, jističe a ventilátor. S žalovaným byl domluvený, že mu vrátí 120.000 Kč do 19.11.2021. Volal mu, že peníze nemá a faktury za materiál mu neukáže. Dne 14.12.2021 žalovaný do protokolu uvedl, že začátkem října 2021 se sešel s žalobcem, s elektrikářem [příjmení] vypočítali rozpočet na rekonstrukci bytu což činilo 196.300 Kč a sepsali smlouvu o dílo. Domluvili se, že proběhne částečná rekonstrukce a byla sepsaná smlouva, po deseti dnech se to změnilo a udělal žalobci rozpočet na celkovou rekonstrukci (na částku 413.250 Kč). Dne 1.10.2021 dostal zálohu 80.000 Kč z té dal 20.000 Kč elektrikářům, kteří začali dělat elektriku v celém bytě. On škrábal všude zdi, boural příčku, kterou poté stavěl znovu kvůli rozvodu vody, penetroval zdi a stropy v celém bytě, dával perlinku a lepidlo jako stěrku na vyrovnání potom štuky komplet celá kuchyň, chodbu, ostatní místnosti nedodělal. Provedl rozvod vody do kuchyně a odpady. Pak dělal pokoj vedle kuchyně, ten pouze nenaštukoval. Přizdíval vchod v pokoji na užší, dělal špalety kolem všech oken, boural parkety v obývacím pokoji, škrábal a penetroval. Byla komplet hotová elektřina, chybělo propojit zásuvky a dát do rozvaděče na chodbě. Odvážel odpad z bytu na skládku. Když koupil materiál, tak si to zapíše do sešitu, nebere si doklad o zakoupení, nikdo to po něm nechce a on to nepotřebuje. Podle zápisů do sešitu sestaví konečnou fakturu. Částku 80.000 Kč použil na zakoupení kabelů na rozvod elektřiny, kdy elektrikářům dal zálohu 20.000 Kč. Dne 3.11.2021 převzal zálohu 120.000 Kč, kdy dal elektrikářům 37.000 Kč, koupil materiál a zaplatil zednické práce sobě a dopravu celkově. V polovině listopadu žalobce nebyl spokojený s jeho prací. Řekl mu, že již do bytu nemá chodit, že si vše rozmyslí. Pak mu volal, že už nic nechce (elektrikáři odstoupili, práci nedodělali a vrátili žalobci 30.000 Kč) a chtěl vrátit 120.000 Kč do 19.11.2021. [příjmení] mu řekl, že v bytě za materiál, práci a elektriku utratil částku 131.276 Kč a vrátí částku 68.724 Kč. Žalobce nadále požadoval 120.000 Kč. Protože se domníval, že bude dělat v bytě celkovou rekonstrukci tak ze zaplacených záloh zaplatil materiál, elektrikáře a sebe a ostatní peníze použil na chod domácnosti, nečekal, že žalobce to nebude chtít dodělat, a proto nemá peníze. Nemá žádné potvrzení o zakoupení materiálu ani potvrzení ze skládky o odvozu materiálu. Žalobci dluží částku 68.724 Kč (je si toho vědom), které vrátí žalobci hned jak prodá svoji dodávku. Z usnesení ze dne 15.12.2021 soud zjistil, že podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný bylo odloženo, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Bylo zjištěno, že žalovaný v bytě část prací provedl, zakoupil materiál a zbývající část peněz ve výši 68.724 Kč je ochoten žalobci vrátit, kdy žalobce požaduje částku 120.000 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 17.2.2022 adresovaného žalovanému výzva k vrácení poměrné části díla a odstoupení od smlouvy o dílo, předžalobní výzva soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, kdy žalovaný povinnosti dle smlouvy splnil jen částečně (byla provedena částečná instalace vody v koupelně, štuky na WC, demontáž a montáž sádrokartonů v koupelně, štuky v kuchyni, drážky pro elektroinstalace, oškrábané zdi v pokojových místnostech a částečně udělaný štuk). Dílo nebylo ve sjednaném termínu dokončeno a předáno, na výzvu o vrácení poměrné části ceny díla ničeho neuhradil. Z těchto důvodů (zhotovitel hrubě porušil smluvené povinnosti) žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poměrné části ceny díla ve výši 120.000 Kč do 10 dnů od obdržení výzvy. Podle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne 17.2.2022. Podle zprávy pošty byla zásilka dodána dne 21.2.2022, kdy ji převzal žalovaný. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 31.5.2022 soud zjistil, kdy znalec provedl ocenění skutečně provedených prací žalovaným na bytové jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa] v ulici [ulice], v obci [obec], realizovaných v druhé polovině roku 2021 (předmětem posudku byl pouze rozsah a cena prací, nikoliv jejich kvalita), znalec vycházel z videozáznamu a fotodokumentace žalobce, z místního šetření. Znalec ocenil provedené stavební a montážní práce v pokoji 1, s lodžií (odstranění původních maleb stěn v rozsahu 70% celkové výměry, demontáž stropního svítidla, zásuvek (3ks), vypínače, ocelových zárubní, drážkování pro novou elektroinstalaci ve stropních a stěnových panelech, dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro zásuvky (14ks), dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro vypínače (1ks), dodávka a montáž elektrických vodičů (světelné a zásuvkové rozvody) – vodiče pouze přichyceny, bez celého záhozu rýh, výrazná trasa vedení vodičů byla provedena po podlaze (bez zasekání do stěnových panelů). Cena bez DPH – 7.497,14 Kč. Stavební a montážní práce v pokoji 2 bez lodžie (odstranění původních maleb stropů 14,71m2, odstranění původních maleb stěn 37,74m2, demontáž zásuvek (3ks), vypínače, ocelových zárubní, zazdívka části dveřního otvoru plynosilikátovými tvárnicemi, drážkování pro novou elektroinstalaci ve stropních a stěnových panelech, očištění a penetrace stěn a stropů, vyspravení stěn a stropu stěrkou zpevněnou vložkou se sklolaminátových vláken (perlinka), zednické začištění drážkování po nové elektroinstalaci ve stropních i stěnových panelech, dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro zásuvky (9ks), dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro vypínače (1ks), dodávka a montáž elektrických vodičů (světelné a zásuvkové rozvody) – výrazná trasa vedení vodičů byla provedena po podlaze (bez zasekání do stěnových panelů), rozebrání části vlýskové podlahy (stěna sousedící s kuchyní). Cena bez DPH – 26.560,38 Kč. Stavební a montážní práce v kuchyni (demontáž kuchyňské linky (sifon dřezu již odpojen), demontáž vodovodní směšovací baterie, demontáž keramických obkladů stěn 4.69m2, odstranění původních maleb stropů 7,35m2, odstranění původních maleb stěn 20,07m2, demontáž stropního světla, dvojzásuvek (2ks), vypínače, jednostranné odstranění záklopu SDK stěny 5m2 (mezi kuchyní a koupelnou), doplnění dřevěných výztuh do SDK stěny pro uchycení kuchyňské linky, úprava rozvodů vody, opětovné uzavření SDK stěny 5m2, drážkování pro novou elektroinstalaci ve stropních a stěnových panelech, očištění a penetrace stěn a stropů, vyspravení stěn a stropu stěrkou zpevněnou vložkou se sklolaminátových vláken (perlinka), penetrace podklady, štuková stěrka stěn a stropu – mimo stěny mezi kuchyní a pokojem, zednické začištění drážkování po nové elektroinstalaci ve stropních i stěnových panelech, dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro zásuvky (4ks), dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro vypínače (2ks), dodávka a montáž elektrických vodičů (světelné a zásuvkové rozvody). Cena bez DPH – 19.107,54 Kč. Stavební a montážní práce v chodbě (demontáž vypínače 1ks, drážkování pro novou elektroinstalaci ve stropních a stěnových panelech, dodávka a montáž instalačních elektrokrabiček pro zásuvky a vypínače (2ks), dodávka a montáž elektrických vodičů (světelné a zásuvkové rozvody), dodávka rozvodné nástěnné skříně vč. dodávky jističů (montáž ani komplementace neprovedeny). Cena bez DPH – 5.319,90 Kč. Koupelna a WC bez úprav. Úpravy rozvodu vody elektro a úpravy stěny mezi kuchyní a koupelnou a WC a koupelnou jsou součástí ocenění prací realizovaných v kuchyni. Znalec ocenil cenu skutečně provedených prací žalovaným v předmětném bytě v druhé polovině roku 2021 bez DPH na 58.485,96 Kč a s DPH 15% na 67.258,85 Kč. Při jednání soudu znalec doplnil svůj znalecký posudek tak, že součástí uvedených cen je jak práce tak i materiál, kdy vycházel u materiálu z kurzových položek pro kurz platný v druhém pololetí roku 2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný se pro žalobce dne 1.10.2021 (shodné tvrzení účastníků) zavázal provést dílo spočívající v rekonstrukci části bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Předmětem byly částečné demontáže a montáže: WC- snížený podhled, dlažba, štuky, koupelna-snížený podhled, dlažba, obklady štuky, sádrokarton, instalace odpadů a vody, kuchyň-obklady, štuky, vymalování těchto prostor a kompletně nová elektroinstalace. Za dílo se žalobce zavázal zaplatit částku 196.300 Kč tak, že uhradí zálohu 80.000 Kč a zbývající část díla bude uhrazena v den předání díla. Zálohu ve výši 80.000 Kč zaplatil žalobce žalovanému dne 1.10.2021 a následně dne 3.11.2021 zaplatil zálohu ve výši 120.000 Kč. Dílo mělo být provedeno ve lhůtě dvou měsíců. Žalovaný dílo provedl pouze částečně, a to v rozsahu uvedeném znalcem ve znaleckém posudku (žalovaný souhlasil s pracemi uvedenými ve znaleckém posudku, kdy uvedl, že jiné práce, než ty uvedené v posudku neprováděl). Žalovaný byl ze strany žalobce upozorňován, že dílo nebylo dokončeno řádně a včas. Nakonec žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 17.2.2022 (který byl žalovanému doručen dne 21.2.2022) a žádal vrácení částky 120.000 Kč. Žalovaný se bránil, že provedl práce a zakoupil materiál v hodnotě 131.276 Kč a zbývá mu vyplatit žalobci částku 68.724 Kč, kdy peníze nemá. Tvrzení žalovaného, že provedl práce a nakoupil materiál v hodnotě 131.276 Kč se v řízení neprokázalo. Kromě svého sešitu, žalovaný nepředložil žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, jaké práce provedl a jaký materiál v jaké hodnotě zakoupil. Tvrzení žalovaného, že doklady o nákupu materiálu předkládat žalobci či že doklady o nákupu materiálu předkládal na policii, bylo vyvráceno samotným žalovaným, který při podání vysvětlení na policii uvedl, že„ když koupil materiál, tak si to zapíše do sešitu, nebere si doklad o zakoupení, nikdo to po něm nechce a on to nepotřebuje, podle zápisů do sešitu sestaví konečnou fakturu.“ Naopak žalobce prokázal, jaké práce žalovaný vykonal a jaký zakoupil materiál, kdy podle znaleckého posudku žalovaný provedl práce (rozsah prací žalovaný potvrdil) v hodnotě 58.485,96 Kč bez DPH, v hodnotě 67.258,85 Kč s 15% DPH, součástí ocenění je jak práce tak i materiál. Dle tvrzení žalobce mu byla ze strany elektrikářů vrácena částka 30.000 Kč. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2002 odst. 2 o.z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla dne 1.10.2021 uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.). Žalobce byl povinen uhradit cenu díla ve výši 196.300 Kč, z části zálohou ve výši 80.000 Kč a zbývající část při předání díla. Žalobce uhradil dne 1.10.2021 zálohu ve výši 80.000 Kč a dne 3.11.2021 zálohu ve výši 120.000 Kč. K dokončení a předání díla žalovaným nedošlo. Žalovaný provedl dílo jen částečně, kdy provedl práce specifikované ve znaleckém posudku (žalovaný znalcem uvedené práce potvrdil). Žalobce od smlouvy odstoupil (§ 2001, § 2002 odst. 1 o.z.) dopisem ze dne 17.2.2022, čímž došlo ke zrušení smlouvy o dílo od jejího počátku. Z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení. Znalec ocenil provedené práce a materiál částkou 58.485,96 Kč bez DPH (z výpisu z internetu soud zjistil, že žalovaný není plátcem DPH). Bezdůvodné obohacení žalovaného činí částka 141.514,04 Kč (záloha ve výši 200.000 Kč – částka 58.485,86 Kč za provedení části díla stanovená znaleckým posudkem). V této výši žalovaný získal majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 1,2 o.z.). Právním důvodem, který odpadl, je smlouva o dílo, od níž žalobce odstoupil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl, když odstoupením od smlouvy vzniklo žalobci právo na vrácení„ neprostavěné“ zálohy ve výši 141.514,04 Kč jako bezdůvodné obohacení. Dále má soud za prokázané, že ze zálohy, kterou žalobce žalovanému zaplatil byla ze strany elektrikářů žalobci vrácena částka 30.000 Kč (z částky 57.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil elektrikářům). Bezdůvodné obohacení žalovaného se tak snížilo o 30.000 Kč a soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 111.514,04 Kč a pro částku 30.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovaného k vrácení poměrné části ceny díla (vydání bezdůvodného obohacení) dopisem ze dne 17.2.2022, kde mu stanovil lhůtu 10 dnů od obdržení výzvy. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla výzva doručena dne 21.2.2022 Lhůta k vrácení bezdůvodného obohacení uplynula dne 3.3.2022 a od 4.3.2022 je žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 4.3.2022 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 141.514,04 Kč. Soud pro částku 30.000 Kč žalobu zamítl a pro částku 111.514,04 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 79%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 21%. Poměr úspěchu tedy činí 58% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 7.076 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za pět úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření k odporu ze dne 14.10.2022, účast na jednání soudu dne 3.11.2023 a dne 24.1.2024) po 6.780 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), pět náhrad hotových výdajů zástupce žalobce za pět úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření k odporu ze dne 14.10.2022, účast na jednání soudu dne 3.11.2023 a dne 24.1.2024) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 7.434 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 49.910 Kč, z toho 58% činí částka 28.947,80 Kč, které soud žalobci přiznal.