16 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela] narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu od února 2021 nežijí, manželství je pouze formálním svazkem a manželka považuje za příčinu rozvratu jejich vzájemné odcizení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Potvrdil, že manželé společně od února 2021 nežijí. Z návrhu, oddacího listu a výpovědí manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 15.5.2004 před Městským úřadem v Chomutově. U obou manželů jde o manželství druhé. Manželka je státní příslušnicí České republiky. Manžel je státním příslušníkem Německa Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu okresního soudu v [obec]. V manželství se děti nenarodily. Manželka je státní příslušnicí České republiky s místem pobytu v České republice. Manžel je občanem Německa s pobytem v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, i kterým právním řádem se soud má v dané věci řídit. Podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti článek 3 odst. 1 písm. a) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Na základě výše uvedeného článku je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb. Z účastnických výpovědi manžela má soud za prokázané, že mezi manžely byly rozdílné názory na společný život, manželka prosazovala jednoznačně svůj názor za ten správný, a pokud s ní nesouhlasil, vyvolala hádku. Jejich vzájemný rozkol se prohluboval, až došlo k rozvratu jejich vzájemných vztahů. Společně nežijí od února 2021. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že neplní své funkce a s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu nelze předpokládat, že by došlo k pozitivní změně. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílných názorech manželů na společný život. Tyto rozdílné názory vedly ke konfliktům a hádkám a k vzájemnému odcizení. Manželé společně nežijí od února 2021 a na dalším trvání manželství nemají zájem. Z těchto skutečností je zřejmé, že manželství účastníků je ryze formálním svazkem a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zák.č. 292/2013Sb., kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.