16 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, zastoupený Doc., JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph.D., advokátkou, příjmení obec a číslo – část obce, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, AK obec, ulice a číslo, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,:

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Doc. JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph.D., příjmení obec a číslo, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku příjmení jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, náklady ve výši částka. Žalobce se ve věci spisová značka domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení jako náhrady škody za neoprávněný odběr. Svůj nárok opřel o skutečnost, že pracovníky právnická osoba (zplnomocněnými žalobcem) bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa žalovaného. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru se stavem číslo kWh a jeho opětovném zaplombováním. Při kontrole dne datum bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru. Odebraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, který byl opět odpojen se stavem číslo kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny činilo anonymizováno kWh (rozdíl stavů elektroměru). Neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalovaný žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a za náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Výpočet škody za neoprávněný odběr se provede vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu: (číslo kWh – číslo kWh) +0,0 kWh) x 5, číslo spisová značka = částka Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru jsou tvořeny součin hodinové sazby za práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou, náklady na dopravu na odběrné místo. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne datum (náklady byly obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry). Tuto souhrnnou fakturu žalobce uhradil. Žalobce vystavil žalovanému dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou datum, která byla doručena žalovanému. Žalovaný fakturovanou částku dobrovolně neuhradil. Žalobce se ve věci spisová značka domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení jako náhrady škody za neoprávněný odběr. Svůj nárok opřel o skutečnost, že pracovníky právnická osoba (zplnomocněnými žalobcem) bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa žalovaného. Při provádění kontroly odběrného místa dne datum bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru. Elektroměr byl opětovně odpojen se stavem číslo kWh. Při demontáži elektroměru dne datum bylo zjištěno opětovné porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru. Odebraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, který byl demontován se stavem číslo kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny činilo anonymizováno kWh (rozdíl stavů elektroměru). Neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalovaný žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a za náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Výpočet škody za neoprávněný odběr se provede vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu: (číslo kWh – číslo kWh) +0,0 kWh) x 5, číslo spisová značka = částka Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru jsou tvořeny součin hodinové sazby za práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou, náklady na dopravu na odběrné místo. Žalobce vystavil žalovanému dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou datum, která byla doručena žalovanému. Žalovaný fakturovanou částku dobrovolně neuhradil. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Usnesením ze dne datum soud spojil řízení ve věcech vedených u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. spisová značka a spisová značka. Opatrovník uvedl, že se nemůže kvalifikovaně vyjádřit ke skutečnostem uvedeným v žalobě a navrhl, nechť soud rozhodne dle listinných důkazů. Soud provedl důkaz oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum, protokolem o neoprávněném odběru ze dne datum, výpočtem škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny, dopisem ze dne datum, fakturou číslo upomínkou ze dne číslo číslo prohlášením ze dne datum. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že kontrolou odběrného místa na adrese adresa žalovaného, že zákryt hlavních jističů byl zaplombovaný, hlavní jistič byl v zapnuté poloze a na osazeném elektroměru byl stav vyšší, než stav při přerušení. Po demontáži zákrytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno, že odvodní fázový vodič byl připojený do svorkovnice elektroměru. Žalovanému bylo oznámeno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a že dne datum v 11,40 hod byla přerušena dodávka elektřiny (oznámení o výsledku kontroly a přerušení dodávky elektřiny). Dne datum byla vyčíslena náhradu škody ve výši částka skládající se ze částka náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny, z částka za přerušení (zamezeni NO) a 21% ve výši částka. Podle čestného prohlášení ze dne datum byla částka částka představující náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru uhrazena na základě faktury číslo ze dne datum ke dni datum. Fakturou ze dne datum číslo vyúčtoval žalobce žalovanému náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru celkem částku částka. Faktura byla splatná datum a adresována žalovanému na adresu adresa žalovaného. Zásilka se vrátila zpět se zprávou, adresát neznámý, nemá schránku. Upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši částka. Soud provedl důkaz protokolem o neoprávněném odběru ze dne datum, výpočtem škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny, protokolem o přezkoušení elektroměru ze dne datum, oznámením o neoprávněném odběru ze dne datum, fakturou číslo upomínkou ze dne datum. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že kontrolou odběrného místa na adrese adresa žalovaného, že dne číslo bylo při provádění demontáže elektroměru zjištěno opětovné porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru. Žalovanému bylo oznámeno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny dopisem ze dne datum. Dne datum byla vyčíslena náhradu škody ve výši částka skládající se ze částka náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny, z částka za přezkoušení elektroměru v AMS a 21% ve výši částka. Podle protokolu o přezkoušení ze dne datum elektroměr nevyhověl vnější prohlídce. Fakturou ze dne datum číslo vyúčtoval žalobce žalovanému náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru celkem částku částka. Faktura byla splatná datum a adresována žalovanému na adresu adresa žalovaného. Zásilka se vrátila zpět se zprávou, adresát neznámý, nemá schránku. Upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši částka. Dle ust. § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000Sb. (energetický zákon) se zakazuje neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Podle § 51 odst. 1 písm. e) e.z. je neoprávněným odběrem odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle § 9 odst.1 vyhlášky č. 82/2011Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odst.1 stanoví provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst.2). Podle odst.8 se množství neoprávněně odebrané elektřiny pro účely výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr vypočte jako rozdíl mezi hodnotou technicky dosažitelné spotřeby elektřiny za dobu trvání neoprávněného odběru elektřiny stanovenou podle odst.6 a hodnotou zjištěnou podle odst.7 v případě neoprávněného zásahu do elektroměru vynásobený a) součinitelem 0,2 pro odběry elektřiny ze sítí nízkého napětí, b) součinitelem 0,5 pro odběry elektřiny ze sítí zvlášť vysokého napětí. Podle odst.9 se výše náhrady škody stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odst.1 nebo vypočtené podle odst.8 cenami podle rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, b) ceny za službu distribuční soustavy, c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny. Výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny leze rovněž stanovit písemnou dohodou mezi provozovatelem přenosové nebo provozovatelem distribuční soustavy a zákazníkem nebo osobou, která měla z neoprávněného odběru elektřiny prospěch nebo se na takovém prospěchu podílela. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa žalovaného neoprávněný odběr elektrické energie způsobem uvedeným v protokole o neoprávněném odběru elektřiny. Protože žalovaný porušil ustanovení § 51 odst.2 energetického zákona, vzniklo žalobci právo na náhradu způsobené škody. Žalobci přísluší náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny dle speciálního ustanovení § 9 vyhlášky 82/2011Sb. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhlášky vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu: (číslo kWh – číslo kWh) +0,0 kWh) x 5, číslo spisová značka = částka a vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu: (číslo kWh – číslo kWh) +0,0 kWh) x 5, číslo spisová značka = částka. Dle odst.12 má žalobce dále právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny a jeho přerušení. Tyto náklady byly vyčísleny ve výši částka (za zamezení NO částka a 21% ve výši částka) a ve výši částka (za přezkoušení elektroměru částka a 21% ve výši částka). Soud proto žalobci přiznal náhradu škody ve výši částka. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura ze dne datum byla splatná dne datum a od datum byl žalovaný v prodlení. Faktura ze dne datum byla splatná dne datum a od datum byl žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka a částka, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby ve věci spisová značka) po částka (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby ve věci spisová značka) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby ve věci spisová značka) po částka (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby ve věci spisová značka) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne datum) po částka (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne datum) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu obec - obec a zpět osobním automobilem ve výši částka (základní náhrada ve výši částka při ujetých 188 km x částka, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši částka při ujetých 188 km, prům. spotřebě 5,4 l a ceně paliva částka), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednání z obec do obec a zpět za 8 půlhodin po částka ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat náklady s učiněním předžalobní výzvy prostřednictvím advokáta. Jak vyplývá z listinných důkazů, žalobce sám žalovaného k úhradě dluhu vyzýval a upomínal. Pozdější výzva právního zástupce žalobce tak byla zřejmě nadbytečná jak z pohledu ustanovení § 142a odst.1 o.s.ř. (kdy postačí výzva jedna), tak z pohledu dobrovolné úhrady dluhu (kdy předchozí výzvy se minuly účinkem). Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Žalobci však náleží náhrada hotových výdajů, jež jemu samotnému vznikly s učiněním předžalobní výzvy. Vzhledem k tomu, že její konkrétní výši lze stěží doložit, přiznal soud žalobci náhradu paušální částkou částka (ve stejné výši v jaké by měl právo na náhradu hotových výdajů advokát dle § 13 odst.1, 3). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku, odměny právního zástupce v celkové výši částka a náhrada hotových výdajů žalobce spojených s předžalobní výzvou ve výši částka Celkem částka. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalovanému, jehož pobyt nebyl znám jako opatrovníka příjmení jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne datum. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši částka (dle § 7 bod 5 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne datum) po částka, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne datum) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.