16 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 20.459 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 20.459 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 17.781,29 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení za dobu od 19.12.2020 do 25.3.2022 ve výši 2.067,60 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, jdoucím z částky 20.459 Kč od 26.3.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5.186,30 Kč k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.121 Kč s úroky z prodlení ve výši 7.835,33 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu, částky 3.622 Kč s úroky z prodlení ve výši 3.177,30 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu a částky 7.716 Kč s úroky z prodlení ve výši 6.768,66 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 22.9.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4.648 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 224 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 21.9.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 13.10.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 5.481,37 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3.639,63 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2.527 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 5.481,37 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3.369,63 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7.835,33 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 9.121 Kč od 21.10.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný uzavřel dne 10.8.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3.984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 9.8.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 28.7.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 2.176,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 1.445,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6.362 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 2.176,68 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 1.445,32 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.177,30 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3.622 Kč od 5.8.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný uzavřel dne 5.7.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 4.7.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 28.7.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 4.637,02 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3.078,98 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17.244 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4.637,02 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3.078,98 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.768,66 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 7.716 Kč od 5.8.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedena v Příloze [číslo] ([číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 4.7.2006 a Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Z předložených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že dne 4.7.2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce 9.960 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, z čeho souhrnný poplatek skládá. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 24.960 Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Podle smluvních podmínek (čl.1) zákazník prohlásil, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky, která činí: 52 týdnů – 199,4% Podle čl. 5 se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 8 se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní včas povinnost uhradit splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle tvrzení žalobce se žalovaná částka skládá z nesplacené částky půjčky ve výši 4.637,02 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 3.078,98 Kč. Toto tvrzení ale není v souladu s ustanovením článku 5 smluvních podmínek. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 10.8.2006 a Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Z předložených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že dne 10.8.2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce 3.984 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, z čeho souhrnný poplatek skládá. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 9.984 Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Podle smluvních podmínek (čl.1) zákazník prohlásil, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky, která činí: 52 týdnů – 199,4% Podle čl. 5 se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 8 se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní včas povinnost uhradit splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle tvrzení žalobce se žalovaná částka skládá z nesplacené částky půjčky ve výši 2.176,68 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 1.445,32 Kč. Toto tvrzení ale není v souladu s ustanovením článku 5 smluvních podmínek. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 22.9.2006 a Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Z předložených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že dne 22.9.2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce 4.648 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, z čeho souhrnný poplatek skládá. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 11.648 Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Podle smluvních podmínek (čl.1) zákazník prohlásil, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky, která činí: 52 týdnů – 199,4% Podle čl. 5 se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 8 se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní včas povinnost uhradit splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle tvrzení žalobce se žalovaná částka skládá z nesplacené částky půjčky ve výši 5.481,37 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 3.639 Kč. Toto tvrzení ale není v souladu s ustanovením článku 5 smluvních podmínek. Od 1.1.2014 je účinný zákon č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 3028 odst. 1se tímto zákonem řídí práva a povinnosti ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst.3 se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože smlouva o půjčce byla uzavřena přede dnem nabytí účinnosti nového zákona, postupoval soud dle dosavadních předpisů a to zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč.zák.). Dle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst.1 obč.zák při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. Dle ust. § 559 obč.zák. splněním dluh zanikne, dluh musí být splněn řádně a včas. V § 517 odst.1 obč.zák. je stanoveno, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst.2 jde-li o prodlené s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4.7.2006 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 obč.zák., na jejím základě žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce částku 15.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč (celkem 24.960 Kč) v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Podle čl. 5 smluvních podmínek se splátky zaplacené žalovanou měli započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku se měly započítávat na vlastní částku půjčky. Žalovaný svou povinnost dohodnutou ve smlouvě nesplnil a dohodnuté splátky řádně neplatil. Podle tvrzení žalobce se dlužná částka stala splatnou. Žalovaný dle tvrzení žalobce na úhradu zaplatil částku 17.244 Kč. Podle článku 5 se splátky zákazníka započítávají nejprve na souhrnný poplatek, ten v tomto případě činil 9.960 Kč a žalovaný tak souhrnný poplatek uhradil v plné výši. Na úhradu jistiny půjčky uhradil 7.284 Kč (17.224 Kč mínus 9.960 Kč). Dluh žalovaného tak činí nezaplacená jistina půjčky ve výši 7.716 Kč. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 10.8.2006 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 obč.zák., na jejím základě žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce částku 6.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3.984 Kč (celkem 9.984 Kč) v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Podle čl. 5 smluvních podmínek se splátky zaplacené žalovanou měli započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku se měly započítávat na vlastní částku půjčky. Žalovaný svou povinnost dohodnutou ve smlouvě nesplnil a dohodnuté splátky řádně neplatil. Podle tvrzení žalobce se dlužná částka stala splatnou. Žalovaný dle tvrzení žalobce na úhradu zaplatil částku 6.362 Kč. Podle článku 5 se splátky zákazníka započítávají nejprve na souhrnný poplatek, ten v tomto případě činil 3.984 Kč a žalovaný tak souhrnný poplatek uhradil v plné výši. Na úhradu jistiny půjčky uhradil 2.378 Kč (6.362 Kč mínus 3.984 Kč). Dluh žalovaného tak činí nezaplacená jistina půjčky ve výši 3.622 Kč. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 22.9.2006 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 obč.zák., na jejím základě žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce částku 7.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.648 Kč (celkem 11.648 Kč) v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Podle čl. 5 smluvních podmínek se splátky zaplacené žalovanou měli započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku se měly započítávat na vlastní částku půjčky. Žalovaný svou povinnost dohodnutou ve smlouvě nesplnil a dohodnuté splátky řádně neplatil. Podle tvrzení žalobce se dlužná částka stala splatnou. Žalovaný dle tvrzení žalobce na úhradu zaplatil částku 2.527 Kč. Podle článku 5 se splátky zákazníka započítávají nejprve na souhrnný poplatek, ten v tomto případě činil 4.648 Kč a žalovaný tak na souhrnný poplatek uhradil 2.527 Kč. Dluh žalovaného tak činí nezaplacený souhrnný poplatek ve výš 2.121 Kč a nezaplacená jistina půjčky ve výši 7.000 Kč, celkem částka 9.121 Kč. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 20.459 Kč (9.121 Kč + 3.622 Kč + 7.716 Kč). Dle ust. § 517 odst. 2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dlužník se dostane do prodlení, nesplní-li svůj dluh řádně a včas. Žalovaný je s plněním v prodlení od 5.8.2009, a od 21.10.2009. Dle nařízení vlády č. 163/2005Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Kapitalizované úroky z prodlení z částky 7.716 Kč od 5.8.2009 do 18.12.2020, kapitalizované úroky z prodlení z částky 3.622 Kč od 5.8.2009 do 18.12.2020 a kapitalizované úroky z prodlení z částky 9.121 Kč od 21.10.2009 do 18.12.2020 činí celkem částku 17.781,29 Kč. Kapitalizované úroky z prodlení z částky 20.459 Kč od 19.12.2020 do 25.3.2022 (den rozhodnutí soudu) činí celkem 2.067,60 Kč. Od 26.3.2022 uložil soud žalovanému platit úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 163/2005Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 300 Kč (§ 14b odst.2 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. – účast na jednání dne 25.3.2022) ve výši 1.940 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání dne 25.3.2022) ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu [obec] - [obec] a zpět osobním automobilem ve výši jedné šestiny136 Kč (základní náhrada ve výši 7347,80 Kč při ujetých 74 km x 4,70 Kč, náhrada ve výši 468,42 Kč při ujetých 74 km, 1 km – 6.33 Kč), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednání z [obec] do [obec] a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč ve výši jedné šestiny 33,30 Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 758 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 5.186,30 Kč.