16 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně: a) Jméno žalobkyně , narozený Datum narození žalobkyně , bytem Adresa zmočněnkyně A , zastoupený zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A , bytem Adresa zmočněnkyně A , 2) Jméno zmočněnkyně A , narozená Datum narození zmočněnkyně B , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, AK adresa , o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, takto:

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, umístěného ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území pro , obec, , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro , adresa, ze dne 2.2.2023 a doručená žalobci dne 13.2.2023 je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni uhradit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 11.537,90 Kč k rukám , Jméno Zástupce, , AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 4.4.2023 domáhali určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, umístěného ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budova č.p. , adresa, , postavené na pozemku parc.č. , hodnota, v k. ú. pro , obec, , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro , adresa, , ze dne 2.2.2023 a doručená 13.2.2023, je neoprávněná. Svou žalobu opřeli o skutečnost, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, umístěné ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. pro , obec, , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro , adresa, (dále jen předmětná bytová jednotka). Mezi účastníky byla dne 4.11.2021 uzavřena nová nájemní smlouva na předmětnou bytovou jednotku. V bytě bydlí společně s žalobci matka žalobkyně b) , jméno FO, . , jméno FO, (narozená , datum, ). Žalobci dne 13.2.2023 obdrželi výpověď z nájmu bytu datovanou 2.2.2023. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla, že byt potřebuje pro bytové potřeby své dcery , jméno FO, , kdy výpovědní důvod není dostatečně konkretizován a žalovaná dceru nijak nekonkretizovala. Žalobci s výpovědí nesouhlasili a vznesli proti ní námitky, které doručili žalované dne 9.3.2023 prostřednictvím , jméno FO, (matka žalované, která fakticky spravuje všechny záležitosti okolo bytů, které patří žalované). Žalobci považují výpovědní důvod za smyšlený a účelový. Žalovaná doručila dne 8.9.2022 žalobcům Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu datovaný 5.9.2022, kde navrhovala nepřiměřené navýšení nájemného (v rozporu se smlouvou a se zákonným ustanovením dle § 2249 odst. 1 o. z.). V dodatku uvedla “pokud nájemníci nebudou souhlasit s novou cenou nájemného, mají možnost ukončit smlouvu o nájemném vztahu a najít si bydlení nové.“ Žalovaná tak předpokládala, že pokud nájemce nebude souhlasit s vyšším nájemným, může být ze strany pronajímatele sankcionován tak, že s nájemcem rozváže nájemní smlouvu. Žalobci se zvýšením nájemného nesouhlasili a písemnou odpověď doručil žalobce a) , jméno FO, . Ta žalobci a) sdělila, že pokud s novou cenou nájemného nebudou souhlasit, mají očekávat výpověď z nájmu bytu. Žalovaná se k jejich námitkám nevyjádřila a krátce nato dne 13.2.2023 byla žalobcům doručena výpověď z nájmu bytu. Žalobci tak dovozují, že dostali výpověď pouze z důvodu svého nesouhlasu s nepřiměřeným navýšením nájemného na rok 2023 a není pravdou, že žalovaná dala výpověď z důvodu bytové potřeby dcery. V prostorech bytového domu č.p. 4724 je vyvěšen rozpis úklidu na období leden 2023 až konec 6. měsíce, kde jsou uvedeni i žalobci, z toho je patrné, že žalovaná s výpovědí z nájmu bytu nepočítala. Žalobci mají za to, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Vlastníkem bytového domu č.p. , hodnota, byl , jméno FO, , který byl manželem matky žalobkyně (nevlastním otcem žalobkyně). V roce 1999 uzavřel pan , jméno FO, nájemní smlouvu s žalobcem a) - přítelem žalobkyně na byt. č. , hodnota, , a od roku 1999 žijí v tomto bytě s přítelem společně. V době, než byl prohlášen konkurz na , jméno FO, , byly podány žaloby o přivolení k výpovědi z nájmu bytu na , jméno FO, a na paní , jméno FO, z důvodu, že dlužili nájemné. V roce 2004 se pan , jméno FO, dostal do konkursu, kdy správcem konkurzní podstaty byl ustanoven , jméno FO, . , jméno FO, . Správce konkurzní podstaty bytový dům prodal, jednu polovinu manželům , jméno FO, a jednu polovinu paní , jméno FO, . Tím že se stali vlastníky bytu, skončili žaloby. V roce 2005 ještě před prodejem domu žalobci uzavřeli se správcem konkurzní podstaty nájemní smlouvu. Následně byt odkoupila matka žalované. S paní , jméno FO, nebyla uzavřena nájemní smlouva, kdy se vycházelo z nájemní smlouvy z roku 2005, pouze se uzavíraly dodatky. Následně paní , jméno FO, převedla část domu na svoji dceru, žalovanou. S tou potom byla uzavřena nová nájemní smlouva. Žalobci využívají byt po dlouhou dobu, jsou s ním dlouhodobě spjati i z psychického hlediska. Společně a žalobci bydlí matka žalobkyně b), které je 66 let, nepobírá důchod, kdy nadále chodí do zaměstnání, které je v blízkosti jejího bydliště. Ta bydlela v bytě se svým manželem , jméno FO, , po jeho smrti byl byt příliš velký a cítila se tam osamělá, proto jí žalobkyně nabídla, aby bydlela s nimi, kde bydlí od roku 2013. Žalovaná je vlastníkem 8 bytů, tedy disponuje i jinými byty a naskytuje se otázka, zda objektivně potřebuje zrovna byt, který užívají žalobci. Není pravdou, že by žalobci rušili noční klid. Pokud jde o platby nájemného mezi žalobci a paní , jméno FO, byla konkludentně uzavřena dohoda, že některé platby nájemného byly prováděny za více měsíců najednou, kdy v nájemní smlouvě není uvedeno číslo účtu, na který by mohli nájemné posílat.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Výpověď ze dne 2.2.2023 má veškeré náležitosti požadované právními předpisy, kdy žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky, potřebovala předmětnou bytovou jednotku pro zajištění bytové potřeby své dcery , jméno FO, . Žalovaná označila osobu dostatečně, kdy ji označila jak uvedením příbuzenského poměru (dcera žalované) tak plným jménem a příjmením (, jméno FO, ), kdy žalovaná má jenom jednu dceru a syna a tedy se jedná o osobu nezaměnitelnou s jinou osobou. Žalovaná rovněž poučila žalobce o tom, že výpovědní doba je tříměsíční, kdy počíná běžet, a že nájem skončí uplynutím výpovědní doby. Žalovaná poučila žalobce, že mají právo vznést proti výpovědi námitky a do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, se mohou obrátit na soud, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Pokud jde o Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, reagoval na vznik Společenství vlastníku jednotek , adresa, , IČO: , IČO, . V důsledku vzniku společenství byla založena povinnost všech vlastníků jednotek v domě přispívat do tzv. fondu oprav (pokud by se od stávajícího nájemného odečetl fond oprav, nezbývalo by žalované žádná částka jako zisk z nájmu, kdy úplatnost je pojmovým znakem nájmu). V návaznosti na vznik a přispívání do fondu oprav byl žalobcům předložen Dodatek č. , hodnota, , který měl spravedlivě určit nájemné (v němž je uvažována platba do fondu oprav), kdy žalobci o tomto důvodu pro předložení dodatku č. , hodnota, věděli. Není pravdou, že by Dodatek č., hodnota, obsahoval skutečnost, že jednání nájemce, který nebude souhlasit s vyšším nájemným, bude sankcionováno tím způsobem, že pronajímatel rozváže nájemní smlouvu výpovědí a není pravda, že by matka žalované měla říci, „že pokud nesouhlasí s novou cenou nájemného, mají očekávat výpověď z nájmu bytu“. Ostatní nájemníci se zvýšením nájemného podle dodatku neměli problémy, žalovaní byli jediní, kteří nesouhlasili. Pokud jde o rozpis úklidu, žalovaná nebyla autorkou rozpisu a ani k němu nedala žádný podnět. Dcera žalované v době podání výpovědi plánovala svatbu s přítelem a založení rodiny. Bydlela v nájmu v , adresa, v bytě o velikosti , hodnota, . Neměla v , adresa, pracovní ani jiné vazby, její přítel se svým zaměstnavatelem předjednal možnost výkonu práce v jiné části pohraničí. Následně v červnu 2023 uzavřeli s přítelem manželství, v červenci otěhotněla a v březnu 2024 se jí narodil syn. S ohledem na rodinné poměry a plánování narození potomka, chtěli, aby dcera bydlela blízko matky, stejně jako bydlí syn žalované. V době podání výpovědi žalobcům, nebyl žádný z bytů ve vlastnictví žalované volný, v jednom bytě bydlí syn žalované a všechny ostatní byty byly obsazeny nájemníky. Nájemníci v ostatních bytech jsou starousedlíci, u některých jsou dále zdravotní i rodinné důvody, pro které by bylo nemorální jejich nájem ukončit. Nájemní smlouva s paní , jméno FO, byla uzavřena dne 1.8.2022 a teprve po tomto datu (v průběhu srpna) začala dcera žalované s přítelem uvažovat o založení rodiny a až následně začala svou bytovou potřebu řešit s žalovanou. , jméno FO, je starousedlíkem, kdy bydlela v domě v jiném bytě a žalovaná se jí s ohledem na věk (narodila se v roce 1949) snažila pomoci. Žalobci platí nájemné se zpožděním, někdy i 40 dnů. Z výpovědi svědkyně vyplynulo, že nebyla uzavřena dohoda o pozdní úhradě nájemného, kdy podle smlouvy mělo být nájemné zaplaceno do 15 dne v měsíci a že v domě byl problém i ohledně chování žalobců.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

3. Z výpisu z internetu soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v budově č.p. , hodnota, v katastrálním území , obec, (, hodnota, ) na listu vlastnictví č. , hodnota, s podílem na společných částech 1/8.

4. Z výpisu z internetu – informace o stavbě č.p. , hodnota, (bytový dům) na pozemku p.č. , hodnota, , v obci , adresa, , katastrální území , obec, (, hodnota, ) na listu vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (nájem , jméno FO, ), , hodnota, (nájem , jméno FO, ) , hodnota, (výpůjčka syn O , jméno FO, ), , hodnota, (nájem žalobci).

5. Z nájemní smlouvy na bytovou jednotku uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, (narozenou , datum, ) soud zjistil, že předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, . Nájem je sjednán na dobu určitou a to do 30.10.2025, kdy smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 1.8.2022.

6. Z nájemní smlouvy na bytovou jednotku uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, (narozeným , datum, ) soud zjistil, že předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, . Nájem je sjednán na dobu určitou a to do 30.10.2025, kdy smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 14.10.2021.

7. Ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, (syn žalované) soud zjistil, že předmětem smlouvy je byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, patře vpravo, , adresa, . Doba užívání se sjednává na dobu od 1.8.2020 na neurčito. Smlouva byla uzavřena dne 1.9.2021.

8. Z výpisu z internetu – informace o stavbě č.p. , hodnota, (bytový dům) na pozemku p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , katastrální území , obec, (, hodnota, ) na listu vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (nájem , jméno FO, ), , hodnota, (nájem , jméno FO, ) , hodnota, (nájem , jméno FO, ).

9. Z nájemní smlouvy na bytovou jednotku uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, (narozeným , datum, ) soud zjistil, že předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, . Nájem je sjednán na dobu určitou a to do 30.10.2024, kdy smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 9.10.2021. Z nájemní smlouvy ze dne 9.10.2024 uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, soud zjistil, že nájem na bytovou jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, byl prodloužen a to do 30.10.2025. Smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Dle sdělení žalované je pan , jméno FO, starousedlík, kdy je velmi těžce nemocný, kdy má , Anonymizováno, .

10. Z nájemní smlouvy na bytovou jednotku uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, (narozenou , datum, ) soud zjistil, že předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, . Nájem je sjednán na dobu určitou od 5.4.2022 do 30.4.2025, kdy smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 5.4.2022.

11. Z nájemní smlouvy na bytovou jednotku uzavřenou mezi žalovanou a , jméno FO, (narozeným , datum, ) soud zjistil, že předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, . Nájem je sjednán na dobu neurčitou a to od 1.3.2021, kdy smlouva může být dohodou smluvních stran prodloužena. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 22.10.2021.

12. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 18.1.1999 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, zastoupeným obchodní společností , právnická osoba, . a žalobcem a) jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, ve , Anonymizováno, . patře. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

13. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4.2.2005 soud zjistil, že byla uzavřena mezi pronajímatelem – , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, IČO:, IČO, a žalobci jako nájemníky. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v , adresa, ve , Anonymizováno, . patře bytového domu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.14 Z nájemní smlouvy ze dne 4.11.2021 (účastníci učinili nesporným uzavření smlouvy a nezpochybňují její platnost a platnost jejího obsahu) soud zjistil, že pronajímatel (žalovaná) s žalobci jako nájemníky uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o.z. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, umístěná ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. pro , obec, , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro , adresa, za účelem bydlení, na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 4.100,- Kč. Kromě nájemného je nájemce povinen platit pronajímateli zálohu na studenou vodu 250,- Kč měsíčně/os., zálohu spol. energie 20,- Kč/os, úklid 120,- Kč. Celkem částku 5.030,- Kč vždy do 15. dne příslušného měsíce v hotovosti do rukou pronajímatele. Změna nájemného se bude odvíjet dle zákona 2249 NOZ navýšením o 20 % během 3 let. Nájemné na rok 2022, 2023 bude navýšeno každý rok o 3.5 %.

15. Z listiny označené jako výpověď z nájmu bytu adresované žalobcům soud zjistil, že pronajímatelka (žalovaná) v souladu s § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. vypovídá nájem předmětné bytové jednotky, vzhledem k tomu, že jako vlastník bytu potřebuje předmětný byt pro zajištění bytové potřeby své dcery , jméno FO, . Výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Nájem skončí uplynutím výpovědní doby. Současně výpověď obsahuje poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, přezkoumání oprávněnosti soudem. Listina je datována dne 2.2.2023. Účastníci učinili nesporným, že byla žalobcům doručena 13.2.2023.

16. Z listiny označené jako námitky proti výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že v listině datované dne 7.3.2023 žalobci uvedli, že dne 13.2.2023 jim byla doručena výpověď z nájmu bytu a vznesli námitky, kdy důvod uvedený ve výpovědi považují za nepravdivý a účelový. Za skutečný důvod výpovědi z nájmu bytu považují skutečnost, že nepřistoupili na vyšší nájemné navržené v Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, který převzali dne 8.9. 2022 (dne 30.10.2022 předali svůj nesouhlas) a stali se tak fakticky nevyhovujícími nájemci. Předložení návrhu na zvýšení nájemného logicky vylučuje podanou výpověď z nájmu bytu i s ohledem na skutečnost, že výpověď byla dána krátce poté, co s navýšením nesouhlasili. Žalobci vyzývají žalovanou, aby svou výpověď vzala písemně zpět, v opačném případě budou nuceni podat žalobu u soudu. Námitky převzala dne 9.3.2023 , jméno FO, .

17. Z listiny předložené žalobci označené jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 4.11.2021 soud zjistil, že po dohodě s nájemníky, z důvodu založení SVJ, kde bude příspěvek do fondu oprav 37,- Kč na m2 smluvní se zvyšuje nájemné dle § 2249 NOZ na 7.000,- Kč a smluvní strany podpisem dodatku sjednávají, že po dohodě o zvýšení nájemného 7.000,- Kč ode dne 1.1.2023 budou nájemci (žalobci) povinni hradit nájemné za byt 7.000,- Kč a služby ve výši voda 725,- Kč, energie spol. chodby + sklepy 75,- Kč. Celkem 7.800,- Kč, splatné nejpozději do 15 dne. Pokud nájemníci nebudou souhlasit s novou cenou nájemného, mají možnost ukončit smlouvu o nájemném a najít si bydlení nové. Dodatek je datován 5.9.2022 podepsán za pronajímatele žalovanou a převzal jej žalobce a) dne 8.9.2022. Ve své výpovědi svědkyně , jméno FO, potvrdila, že tento dodatek převzal žalobce a).

18. Z listiny předložené žalovanou označené jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 4.11.2021 soud zjistil, že po dohodě s nájemníky, z důvodu založení SVJ, kde bude příspěvek do fondu oprav 37,- Kč na m2. předpokládaná splátka do fondu oprav je 2.960,- Kč. Se zvyšuje nájemné dle § 2249 NOZ na 7.000,- Kč a smluvní strany podpisem dodatku sjednávají, že po dohodě o zvýšení nájemného 7.000,- Kč ode dne 1.10.2022 budou nájemci (žalobci) povinni hradit nájemné za byt 7.000,- Kč a služby ve výši voda 725,- Kč, energie spol. chodby + sklepy 75,- Kč. Celkem 7.800,- Kč, splatné nejpozději do 15 dne. Věta „Pokud nájemníci nebudou souhlasit s novou cenou nájemného, mají možnost ukončit smlouvu o nájemném a najít si bydlení nové“ v dodatku předloženém žalovanou chybí. Dodatek je datován 18.8.2022 podepsán za pronajímatele žalovanou a není podepsán ze strany nájemců.

19. Podle odpovědi datované dne 30.10.2022 žalobci nesouhlasí, kdy navrhované navýšení nájemného na 7.000,- Kč se jeví jako nepřiměřené (navýšení představuje navýšení nájemného o 65%), kdy toto navýšení nájemného neodpovídá dohodě o zvyšování nájemného ve smlouvě ani ustanovení § 2249 odst. 1 o.z. Založení společenství vlastníků jednotek tak nemůže být důvodem pro zvýšení nájemného. Dále žalobci poukazují, že se nedohodli na zaplacení částky, kterou investovali do zakoupení a instalování plastových oken a na demontáži starých oken a požadují v ročním vyúčtování zohlednění plateb za úklid společných prostor. Odpověď převzala dne 30.10.2022 , jméno FO, .

20. Z fotokopie listiny označené jako úklid vestibulu a chodby vchod č.p. 4724 soud zjistil, že byt č. , hodnota, označený žalobcem a) má termín úklidu ve dnech 20.2 – 26.2.2023, 17.4. – 23.4.2023, 12.6 – 18.6.2023.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, za svobodna , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je její matka, která vlastní byty, které před ní vlastnila její babička (matka matky). Před sedmi lety bydlela v bytě pod bytem žalobců. Z pracovních důvodů se odstěhovala do , adresa, , kde bydlela s přítelem. V té době její bratr s přítelkyní hledali možnost bydlení, a protože ona byt nepotřebovala, přenechala jim byt patřící matce, kde její bratr s přítelkyní bydlí dodnes. Když se vrátila z , adresa, bydlela u rodičů. Po seznámení s přítelem v roce 2019 odešla do Západních Čech, kde bydlí v nájmu v , adresa, v bytě , hodnota, . Platí zde nájem 8.000,- Kč a energie, celkem 12.000,- Kč měsíčně. V srpnu 2022 začali s přítelem uvažovat o uzavření manželství a o tom, že by si pořídili dítě. Pro založení rodiny se jim byt , hodnota, zdál malý a začali hledat byt větší, který by si pronajali na delší dobu a mohli si ho upravit podle svých potřeb. Na koupi bytu neměli dost prostředků a ani hypotéka v jejich případě nebyla možná. Probírali to v rodině s maminkou a babičkou, kdy dospěli k závěru, že by bylo možné získat bydlení v bytě, který patří žalované. Další kroky učinila matka a babička. V červnu 2023 svědkyně uzavřela manželství a červenci otěhotněla, kdy se jí v březnu 2024 narodil syn. Nadále bydlí v , adresa, . Ona je na mateřské, manžel pracuje v pohraničí, kdy dojíždí. Pracuje u firmy, která spravuje záležitosti v pohraničí, je domluvený se zaměstnavatelem, že pokud by bydleli v , jméno FO, , změnili by manželovi místo zaměstnání blíže bydliště. S žalovanou se domlouvali, že by v bytě neplatili nájemné a platili by pouze energie. Ví o tom, že v domě není centrální vytápění a ceny za energie jsou vysoké.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni zná, párkrát ji viděla, ví, že bydlí v domě, jehož polovinu měli s manželem od roku 2005 ve vlastnictví. Žalovaná je její dcera, na kterou s manželem převedli část jejich vlastnického práva k bytům v č.p. , hodnota, a , hodnota, . Svědkyně spravovala vyúčtování nájmů a služeb v domě a vybírala od nájemníků nájemné. Dva nájemníci zasílají nájemné na účet, ostatní nájemníci nosí do 15. dne v měsíci nájemné k nim do bytu. Žalobce a) pravidelně po celou dobu nájmu, platil nájemné jednou za dva měsíce (věděl, že pokud by byl v prodlení se třemi nájmy, nebylo by to pro něj dobré). Pokaždé mu říkala, že nájemné je splatné do 15. dne v měsíci, kdy potřebují platit dodavatelům služeb zálohy, na toto nereagoval. Nikdy nepožádal o číslo účtu, kam by mohl posílat nájemné. Pokud měli přeplatek za vodu, buď jej vyplatila, nebo se to započetlo na nájemné (nájemné za květen 2024 bylo nejspíš uhrazeno z přeplatku). Pokud se jedná o ostatní nájemníky v podstatě jde o starousedlíky. , jméno FO, bydlí v domě od roku 2012, ale bydlela v jiném bytě. Když paní , jméno FO, prodávala svou část domu dostala výpověď, a protože měli byt volný, tak se v roce 2022 přestěhovala do bytu č. , hodnota, . , jméno FO, bydlel v bytě ještě za , právnická osoba, (1979). , jméno FO, se přistěhoval ještě za pana , jméno FO, a bydlí v bytě od roku 2006. , jméno FO, bydlela od roku 2014 společně s panem , jméno FO, , který byl nájemcem bytu ještě za , právnická osoba, (1979), poté co pan , jméno FO, zemřel, jí byla vystavena samostatná nájemní smlouva. , jméno FO, bydlí v bytě od roku 2010.Pokud se jedná o historii: bytové domy patřili , právnická osoba, , kdy ona s manželem dostali byt v roce 1979. V roce 1992 koupil domy pan , jméno FO, a asi za dva roky nastaly problémy, kdy neplatil dodavatelům služeb zálohy, a proto nebyly dodávány služby teplo a teplá voda, a volné byty obsazoval rodinnými příslušníky nebo jinými lidmi. , jméno FO, na ně podával stále žaloby, například z důvodu, že neplatili nájem (oni ale měli domluveno, že služby budou platit přímo na účet vodáren a elektráren). Po vyhlášeni konkurzu na pana , jméno FO, , po dohodě se správcem konkurzní podstaty spolu s paní , jméno FO, bytový dům koupili. Po celou dobu, co žalobci v bytě bydlí s nimi jsou problémy, má pocit, že se snaží dělat naschvály. Nikdy se nechtějí na ničem dohodnout, když jako vlastníci chtěli v bytě něco provést (udělat topení nebo udělat balkóny) nechtějí do bytu nikoho pustit, odmítli podepsat každý dodatek. Lidé v domě si stěžují, že je ze strany žalobců rušen noční klid (dříve se volala i policie). Není pravdou, že by svědkyně sdělila žalobci a), když jí přinesl nesouhlas s Dodatkem č., hodnota, , že má očekávat výpověď. Je pravda, že v dodatku byla věta, že pokud nájemce nesouhlasí s vyšší cenou nájemného, má možnost smlouvu o nájmu ukončit. Všichni ostatní nájemníci, poté, co jim to bylo vysvětleno, na zvýšení nájemného přistoupili. Svědkyně potvrdila, že vedli s žalobci spor o zvýšení nájemného, kdy okresní soud žalobě o zvýšení nájemného vyhověl a k odvolání žalobců, krajský soud žalobu zamítl.

23. Z kopií příjmových pokladních dokladů soud zjistil,žalobci uhradili nájemné a služby za rok 2022: za leden dne 4.3.2022 (zpoždění o 48 dnů), za únor dne 4.3.2022 (zpoždění o 17 dnů), za březen dne 1.4.2022 (zpoždění o 17 dnů), za duben dne 22.5.2022 (zpoždění o 37 dnů), za květen dne 22.5.2022 (zpoždění o 7 dnů), za červen dne 23.7.2022 (zpoždění o 18 dnů), za červenec dne 23.7.2022 (zpoždění o 8 dnů), za srpen dne 8.9.2022 (zpoždění o 24 dnů), za září dne 8.9.2022 (zaplatili o 7 dnů dříve), za říjen dne 30.10.2022 (zpoždění o 15 dnů), za listopad dne 30.10.2022 (zaplatili o 15 dnů dříve), za prosinec dne 22.12.2022 (zpoždění o 7 dnů),žalobci uhradili nájemné a služby za rok 2023: za leden dne 30.1.2023 (zpoždění o 15 dnů), za únor dne 9.3.2023 (zpoždění o 22 dnů), za březen dne 13.4.2023 (zpoždění o 31 dnů), za duben dne 15.4.2023 (zaplatili včas), za květen dne 19.6.2023 (zpoždění o 34 dnů), za červen dne 18.6.2023 (zpoždění o 15 dnů), za červenec dne 30.7.2023 (zpoždění o 15 dnů), za srpen dne 30.7.2023 (zaplatili o 15 dnů dříve), za září dne 8.10.2023 (zpoždění o 23 dnů), za říjen dne 8.10.2023 (zaplatili o 7 dnů dříve), za listopad dne 9.12.2023 (zpoždění o 24 dnů), za prosinec dne 9.12.2023 (zaplatili o 6 dnů dříve),žalobci uhradili nájemné a služby za rok 2024: za leden dne 8.3.2024 (zpoždění o 52 dnů), za únor dne 8.3.2024 (zpoždění o 22 dnů), za březen dne 20.4.2024 (zpoždění o 36 dnů), za duben dne 20.4.2024 (zpoždění o 5 dnů), za červen dne 3.7.2024 (zpoždění o 18 dnů), za červenec dne 3.7.2024 (zaplatili o 12 dnů dříve), za srpen dne 11.9.2024 (zpoždění o 27 dnů), za září dne 11.9.2024 (zaplatili o 4 dny dříve).

24. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým okresní soud zamítl mimo jiné žalobu o určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, ., podlaží domu č.p. , adresa, dána , jméno FO, matce žalobkyně je neplatná, a zamítl žalobu na uložení povinnosti, v případě, že soud nevyhoví žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, poskytnout do trvalého užívání náhradní byt I. kategorie za cenu regulovaného nájemného a v přiměřených rozměrech jako byt, který matka žalobkyně užívá. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, kdy matka žalobkyně jako nájemce uzavřela dne 1.5.1997 smlouvu o nájmu předmětného bytu s vlastníkem bytového domu , jméno FO, jako pronajímatelem na dobu neurčitou. Dne 2.8.2000 uzavřela matka žalobkyně s , jméno FO, manželství. Na majetek , jméno FO, byl v roce 2004 prohlášen konkurz. Správce konkurzní podstaty (, jméno FO, . , jméno FO, ) se souhlasem soudu prodal bytový dům kupní smlouvou ze dne 1.8.2005 s dodatkem ze dne 18.10.2005 manželům , jméno FO, a , jméno FO, . Spoluvlastníci předložili matce žalobkyně novou nájemní smlouvu, kterou odmítla akceptovat. Dne 28.5.2006 dali spoluvlastníci domu matce žalobkyně výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu zejména tím, že nezaplatila nájemné a úhradu za služby poskytované s užíváním bytu (§ 711 odst. 2 písm. b) obč.zák.). Závěry soudu: Tím, že matka žalobkyně uzavřela manželství s , jméno FO, a jako manželé byt užívali, došlo k zániku nájmu založeného nájemní smlouvou ze dne 1.5.1997 z důvodu nemožnosti plnění (§ 575 obč. zák.). Takto zaniklý nájem bytu se změnou vlastnických poměrů k bytu neobnovil. Matka žalobkyně není nájemkyní bytu a nesvědčí jí tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, ani nemůže být úspěšná ve vymáhání těch plnění, které zákon s existencí nájemního vztahu spojuje, kdy matka žalobkyně předmětný byt fakticky užívá bez právního důvodu.

25. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 23.4.1999 podal , jméno FO, (vlastník obytného domu č.p. , adresa, ) proti , jméno FO, a , jméno FO, (dále jen žalovaní) žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, I. kategorie o velikosti , hodnota, s příslušenstvím v , jméno FO, . podlaží domu č.p. , adresa, , z důvodu hrubého porušování povinnosti nájemců vyplývajících z nájmu bytu – neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve smyslu § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., kterou dal , jméno FO, žalovaným, kdy výpověď z nájmu bytu učinil součástí žaloby. Podle žaloby žalovaní za období 31.1.1996 až 1.3.1999 nezaplatili řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Celková výše nedoplatku činila celkem 19.087,- Kč. Z podání ze dne 1.11.2004 vyplývá, že , jméno FO, . , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, , soudu sdělil, že na majetek původního žalobce, , jméno FO, , byl prohlášen konkurz, kdy řízení, jež se týká bytového domu č.p. , adresa, , patřícího do konkurzní podstaty, tedy i řízení o přivolení výpovědi z nájmu bytu proti žalovaným, bylo ze zákona dnem prohlášení konkurzu přerušeno, správce se stal účastníkem na místo úpadce a v řízení lze pokračovat jen na jeho návrh. Správce konkurzní podstaty po zvážení všech souvislostí vzal podanou žalobu zpět a navrhl, aby bylo řízení zastaveno. Usnesením ze dne 4.11.2004 bylo řízení zastaveno (usnesení nabylo právní moci dne 1.12.2004).Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

26. Žalovaná je vlastníkem výše uvedených bytových jednotek. Žalovaná uzavřela s žalobci dne 4.11.2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 4.100,- Kč spolu se zálohami na studenou vodu 250,- Kč měsíčně/os., na společné energie 20,- Kč/os, úklid 120,- Kč. Celkem částku 5.030,- Kč splatnou vždy do 15. dne příslušného měsíce v hotovosti do rukou pronajímatele (změna nájemného se bude odvíjet dle zákona 2249 NOZ navýšením o 20% během 3 let, nájemné na rok 2022, 2023 bude navýšeno každý rok o 3.5%). Jak vyplynulo z předložených dokladů a výpovědi svědkyně , jméno FO, , žalovaní platí nájemné zpravidla se zpožděním. Svědkyně vyloučila, že by mezi nimi byla uzavřena dohoda o tom, že budou platit nájemné najednou za dva měsíce, naopak svědkyně uvedla, že opakovaně žalobci a) sdělovala, že splatnost je 15. dne v měsíce, kdy je třeba platit zálohy dodavatelům služeb. Podle výpovědi svědkyně , jméno FO, byly s žalobci po celou dobu, co žalobci v bytě bydlí problémy (nechtěli se na ničem dohodnout, když vlastníci chtěli v bytě udělat topení nebo udělat balkóny, nechtěli do bytu nikoho pustit). Lidé v domě si stěžují, že je ze strany žalobců rušen noční klid. Žalovaná Dodatkem č. , hodnota, z důvodu založení SVJ navrhla zvýšení nájemného na 7.000,- Kč s tím, že ode dne 1.1.2023 budou žalobci hradit nájemné za byt 7.000,- Kč a služby ve výši voda 725,- Kč, energie spol. chodby + sklepy 75,- Kč, celkem 7.800,- Kč. V dodatku bylo upozornění, že pokud nájemníci nebudou souhlasit s novou cenou nájemného, mají možnost ukončit smlouvu o nájemném a najít si bydlení nové. Dodatek převzal žalobce a) dne 8.9.2022. Žalobci se zvýšením nájemného nesouhlasili a v reakci na dodatek ze dne 30.10.2022 uvedli, že navrhované navýšení nájemného na 7.000,- Kč se jeví jako nepřiměřené a neodpovídá dohodě o zvyšování nájemného ve smlouvě ani ustanovení § 2249 odst. 1 o. z. Odpověď převzala dne 30.10.2022 paní , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (dcera žalované) soud zjistil, že v srpnu 2022 začali s přítelem uvažovat o uzavření manželství a o tom, že by si pořídili dítě. V té době bydlely v , adresa, v nájmu bytě 2 + kk, kde platí celkem 12.000,- Kč měsíčně (nájem 8.000,- Kč a energie). Pro založení rodiny se jim byt 2 + kk zdál malý, začali hledat byt větší, který by si pronajali na delší dobu a mohli si ho upravit podle svých potřeb, kdy na koupi bytu neměli dost prostředků a ani hypotéka nebyla možná. Probírali to v rodině s maminkou a babičkou, kdy dospěli k závěru, že by bylo možné získat bydlení v bytě, který patří žalované. Žalovaná proto dala žalobcům výpověď z nájmu bytu v souladu s § 2288 odst. 2 písm. b) o. z., kdy jako vlastník bytu potřebuje předmětný byt pro zajištění bytové potřeby své dcery , jméno FO, . Výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Nájem skončí uplynutím výpovědní doby. Výpověď obsahuje poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, přezkoumání oprávněnosti soudem. Výpověď byla žalobcům doručena 13.2.2023. Žalobci podali proti výpovědi námitky, kde uvedli, že důvod uvedený ve výpovědi považují za nepravdivý a účelový. Za skutečný důvod výpovědi z nájmu bytu považují skutečnost, že nepřistoupili na vyšší nájemné navržené v Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu a stali se tak fakticky nevyhovujícími nájemci. Námitky převzala dne 9.3.2023 paní , jméno FO, . Dne 4.4.2023 podali žalobci žalobu. V červnu 2023 dcera žalované uzavřela manželství, v červenci otěhotněla a v březnu 2024 se jí narodil syn. Nadále bydlí v , adresa, , je na mateřské. Manžel pracuje u firmy, která spravuje záležitosti v pohraničí, je domluvený se zaměstnavatelem, že pokud by bydleli v , jméno FO, , změnili by manželovi místo zaměstnání blíže bydliště. S žalovanou se domlouvali, že by v bytě neplatili nájemné a platili by pouze energie.

27. Z řízení vyplynulo, že vztahy mezi žalobci a žalovanou jsou ovlivněny minulostí. Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně a výše uvedených listin bytové domy patřili , právnická osoba, , kdy byty sloužily k ubytování pracovníků Agrostavu a jejich rodinných příslušníků. V roce 1992 koupil domy , jméno FO, , následně nastaly problémy, kdy neplatil dodavatelům služeb zálohy, a proto nebyly dodávány služby (teplo a teplá voda) a volné byty obsazoval rodinnými příslušníky nebo jinými lidmi. , jméno FO, podával na nájemníky žaloby, například z důvodu, že neplatili nájem (oni ale měli domluveno, že služby budou platit přímo na účet vodáren a elektráren). Po vyhlášeni konkurzu na pana , jméno FO, , po dohodě se správcem konkurzní podstaty , jméno FO, spolu s paní , jméno FO, bytový dům koupili. Původní vlastník , jméno FO, uzavřel dne 18.1.1999 s žalobcem a) ohledně předmětné bytové jednotky nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Následně dne 4.2.2005 uzavřel , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, – s žalobci jako nájemníky nájemní smlouvu ohledně předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou. Poté, co byla předmětná bytová jednotka prodána manželům , jméno FO, , nebyla uzavřena nová nájemní smlouva. Od roku 2013 bydlí s žalobci matka žalobkyně, která byt, kde bydlela s manželem , jméno FO, (vlastníkem bytového domu) po prodeji domu správcem konkurzní podstaty užívala byt bez právního důvodu (odmítla uzavřít nájemní smlouvu) a byla jí byla dána výpověď z nájmu bytu z důvodu, že neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu.

28. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle druhého odstavce vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

30. Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

31. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Podle odstavce 3 pronajímatel uvede ve výpovědi výpovědní důvod.

32. Podle ust. § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

33. V dané věci mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je vlastníkem předmětné bytové jednotky, jehož nájemci jsou žalobci (na základě nájemní smlouvy ze dne 4.11.2021, která navazovala na nájemní smlouvu zavřenou mezi správcem konkurzní podstaty a žalovanými v roce 2005, která navazovala na nájemní smlouvu uzavřenou mezi , jméno FO, a žalobcem a) v roce 1999). Účastníci učinili nesporným, že žalovaná z důvodů uvedených v § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. (z důvodu, že byt potřebuje pro svého příbuzného v linii přímé – pro svou dceru) dala dopisem ze dne 2.2.2023 žalovaným výpověď z nájmu předmětného bytu, která byla žalobcům doručena dne 13.2.2023. Tato výpověď z nájmu bytu obsahuje veškeré náležitosti dle ustanovení § 2288 odst. 3 a § 2286 o. z., když byla učiněna písemně, obsahuje zcela konkrétně vymezený důvod výpovědi (včetně uvedení jména a příjmení, uvedení konkrétního příbuzného žalované v přímé líni – dcery žalované). Dále obsahuje poučení o možnosti nájemců podat proti výpovědi námitky a též návrh na přezkoumání oprávněnosti u soudu. Nárok žalobců domáhat se dle ust. § 2290 o. z. přezkoumání oprávněnosti výpovědi byl u soudu uplatněn včas, tj. do dvou měsíců od doručení výpovědi.

34. V řízení podle § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, zejména o tom, zda byl naplněn uplatněný výpovědní důvod, neoprávněná je však i výpověď, která je neplatná či zdánlivá.

35. Výpověď z nájmu byla učiněna v souladu se zákonem, kdy splňuje všechny zákonné předpoklady a podmínky. Dcera žalované je její příbuznou v přímé linii a z výpovědi dcery má soud za dostatečným způsobem prokázanou skutečnost, že nemá aktuálně zajištěnou bytovou potřebu svou a svého manžela a dítěte, kdy nevlastní nemovitost k bydlení. S ohledem na skutečnost, že jí v době podání výpovědi (únor 2023) bylo 30 let, žila s přítelem a chtěli založit rodinu, je pochopitelné, že hledali byt (s nižším nájemným a který si mohli upravit dle svých potřeb). I podle ustálené soudní praxe platí, že bytová potřeba osob, v jejichž prospěch může pronajímatel nájem vypovědět, je bez dalšího dána všude tam, kde tyto osoby nemají vlastní byt, o čemž v daném případě není pochyb. Soud tak dovodil, že byl naplněn uplatněný výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. K argumentaci žalobců, že žalovaná disponuje více bytovými jednotkami, kde by případně mohla uspokojit bytovou potřebu dcery, je na místě citovat rozhodnutí Nejvyššího soudu, když hlediska naplnění výpovědního důvodu není relevantní, zda pronajímatel disponuje právně volným bytem, do kterého by se příbuzný mohl nastěhovat. Tato skutečnost by však mohla mít význam při posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy.

36. K námitkám žalobců se soud zabýval posouzením, zda se výpověď nepříčí dobrým mravům. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že okolnosti uváděné na straně žalobců nejsou natolik závažné, aby jim znemožňovaly přestěhování se z předmětného bytu. Pokud jde o dlouhodobost nájemního práva a spjatost s bytem i z psychického hlediska, vyšel soud ze zjištění, že nájemní vztah žalobců vznikl v době, kdy byl vlastníkem bytového domu , jméno FO, (manžel matky žalobkyně), který uzavřel v roce 1999 nájemní smlouvu s přítelem dcery své manželky (tedy, že při vzniku tohoto nájmu hrály podstatnou roli rodinné vazby, obdobně jako u dcery žalované). Žalobci jsou ve věku 54 let a 47 let, tedy nejde o vyšší věk, který znamená, že stěhování do jiného bytu by bylo pro žalobce značně obtížné. S žalobci bydlí matka žalobkyně b), které je 66 let, nepobírá žádný důchod, chodí pracovat, kdy pracoviště má v blízkosti bytu. Jak soud zjistil, matka žalobkyně b) se přestěhovala k žalobcům v roce 2013 poté, co jí byla dána výpověď z nájmu bytu, kdy neplatila nájemné a následně bylo zjištěno, že byt obývá bez právního důvodu. Matka žalobkyně b) však není nájemcem předmětného bytu, ale její právo bydlení je odvozeno od žalobců. Na rozpor výpovědi s dobrými mravy nelze soudit ani vzhledem k okolnostem na straně žalované. Dcera žalované v únoru 2023 (v době dání výpovědi) uvažovala o uzavření manželství, kdy s přítelem chtěli založit rodinu, což se následně i stalo. V době dání výpovědi neměli k dispozici žádný vlastní byt, kdy bydleli v , adresa, , kde platili vysoký nájem. Žalovaná, měla zájem mít dceru u sebe, stejně jako má v blízkosti syna. V době doručení výpovědi žalovaná neměla ve svém vlastnictví žádný právně volný byt. Pokud jde o ostatní nájemníky bylo zjištěno, že se většinou jedná o starousedlíky, o osoby ve vyšším věku (64 až 74 let) s případnými zdravotními problémy, kdy by jejich stěhování bylo pro ně obtížné. Primárně je věcí svobodného rozhodnutí vlastníka bytových jednotek, jak s byty v domě naloží, a není na žalobcích, aby určovali, který z bytů má použít pro uspokojení bytové potřeby své dcery. Soud považuje za zcela legitimní, že kritériem pro rozhodnutí pronajímatele, který byt pro svého příbuzného vybere a kterému konkrétnímu nájemci dá výpověď v případě výpovědi podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. je i kvalita vztahů mezi ním a nájemcem. Žalobci platí nájemné a zálohy na služby ve výši 6.113,- Kč, kdy nájemné platí, jak bylo zjištěno z předložených dokladů se zpožděním a existenci dohody o placení jednou za dva měsíce svědkyně popřela. Snaha pronajímatele ukončit s konkrétním nájemcem nájemní vztah však sama o sobě v rozporu s dobrými mravy není, neboť by se muselo jednat o šikanózní jednání, která však v daném případě soud nezjistil. V dané věci nejde ani o případ zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. (které nepožívá právní ochrany). Tvrzení žalobců, že výpověď z nájmu bytu pro potřebu dcery ze dne 2.2.2023 je reakcí na jejich nesouhlas s Dodatkem č. , hodnota, (zvýšení nájemného) ze dne 30.10.2022, je čistě spekulativní a tato skutečnost se v řízení neprokázala. Mezi nesouhlasem s Dodatkem a výpovědí uplynula doba tří měsíců. Dcera žalované skutečně uvažovala o uzavření manželství a založení rodiny, kdy se toto potvrdilo, když následně k uzavření manželství skutečně v červnu 2023 došlo, krátce poté otěhotněla a v březnu 2024 se jim narodilo dítě. Je pochopitelné, že žalovaná má zájem mít dceru (a vnouče) u sebe, aby si je mohla užít a případně dceři pomoci.

37. Ani v poměrech nájemního vztahu k bytu nelze vlastnické právo absolutizovat a v konečném důsledku pojímat tak, že by je vlastník mohl vykonávat jakýmkoli (libovolným) způsobem. Před případným zneužitím uplatněného výpovědního důvodu jsou žalobci dostatečně chráněni právní úpravou obsaženou v § 2289 o. z. Sice mohou existovat případy, kdy výpověď z nájmu bytu má pro nájemce mimořádně nepříznivé důsledky, že je na místě vyslovit její neoprávněnost i přes ochranu § 2289 o. z. (vyšší věk a nepříznivý zdravotní stav znamenající, že stěhování do jiného bytu bude značně obtížné). Okolnosti na straně žalobců však takové mimořádné intenzity nedosahují a nejsou proto způsobilé založit rozpor výpovědi s dobrými mravy. S ohledem na objektivní okolnosti existující v době daní výpovědi, v projednávané věci nejde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy (§ 588 o. z.) ani o zjevné zneužití práva (§ 8 o. z.), neboť okolnosti na straně žalobců nejsou natolik závažné, aby odůvodňovaly odepření výkonu práva žalované, soud proto žalobu zamítl.

38. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí, o povinnosti k náhradě nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení úspěšná a vzniklo jí dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byla neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15.4.2021 sp. zn. 26 Cdo 345/2021 se v řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu za tarifní hodnotu pro určení mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby považuje částka 10.000,- Kč (§9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů). V řízení o neoprávněnosti výpovědi totiž nejde o určení její neplatnosti jako právního jednání, ale o přezkoumání, zda je výpověď oprávněná, tedy „zkontrolování oprávněnosti (správnosti) výpovědi“, kdy se soud zabývá naplněností uplatněného výpovědního důvodu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2021, sp. zn. 26 Cdo 345/2021 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3259/2022, ze dne 22. 3. 2023). Mimosmluvní odměnu právního zástupce za jeden úkon právní služby pak do 31.12.2024 činí dle § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb. (dále AT) částka 1.500,- Kč a od 1.1.2025 dle § 7 bod 5 AT částka 2.300,- Kč.

39. Náklady řízení žalované pak představuje: mimosmluvní odměna zástupce žalované za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) AT - převzetí a příprava zastoupení žalované, písemné podání ze dne 23.1.2024, účast na jednání soudu dne 4.10.2024 a dne 4.12.2024) po 1.500,- Kč (§ 7 bod 4 AT), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalované za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) AT - převzetí a příprava zastoupení žalované, písemné podání ze dne 23.1.2024, účast na jednání soudu dne 4.10.2024 a dne 4.12.2024) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT ve znění do 31.12.2024.), mimosmluvní odměna zástupce žalované za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) AT - účast na jednání soudu dne 12.2.2025) po 2.300,- Kč (§ 7 bod 5 AT), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalované za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) AT - účast na jednání soudu dne 12.2.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT ve znění od 1.1.2025). Náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cesty z , obec, do , obec, a zpět osobním automobilem na jednání dne 4.10.2024 a 4.12.2024 ve výši 358,50 Kč (základní náhrada ve výši 134,40 Kč při ujetých 24 km x 5,60 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 44,90 Kč při ujetých 24 km, prům. spotřebě 4,83 l a ceně paliva 38,70 Kč/l - vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrada za promeškaný čas zástupce žalované při cestě k jednání z , obec, do , obec, a zpět za 6 půlhodin po 100,- Kč ve výši 600,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024), náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cestu k jednání soudu dne 12.2.2025 z , obec, do , obec, a zpět osobním automobilem ve výši 179,40 Kč (základní náhrada ve výši 139,20 Kč při ujetých 24 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 40,20 Kč při ujetých 24 km, prům. spotřebě 4,83 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednání z , obec, do , obec, a zpět za 3 půlhodiny po 150,- Kč ve výši 450,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 účinné od 1. 1. 2025). Celkem částku 11.537,90 Kč.