16 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 39 129,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.269,- Kč s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 1.10.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 4.747,- Kč s úrokem z prodlení z této částky od 25.3.2025 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 1.538,67 Kč, pro úrok z prodlení za dobu od 25.3.2025 do 30.9.2025 a ve výši 1,25 % ročně z částky 27.269,- Kč od 1.10.2025 do zaplacení, pro částku 7.113,59 Kč a pro úrok ve výši 1.359,12 Kč a ve výši 12,75 % ročně z částky 29.411,64 Kč od 20.12.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 8 672,50 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.7.2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 39 129,59 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 1.7.2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 1.7.2024 úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 72,31 % ročně v 24měsíčních splátkách ve výši 2 731 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje srpnem 2024. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši 335 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný byl lustrován v databázi NRKI, SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 6.8.2024 částku 2 731 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 24.11.2024 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 34 613,18 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil dne 24.3.2025 částku 5 000 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 2. a 3. splátky). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč za prodlení u splátek 2. a 3.). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 26.11.2024 do doby její úplné úhrady. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 72,31 % z částky 29 411,64 Kč od 26.11.2024 do 19.12.2024 ve výši 1 359,12 Kč a v sazbě ve výši 12,75 % ročně od 20.12.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26.11.2024 dosáhne částky 69 004 Kč a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 670 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. V podání ze dne 18.9.2025 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalovaného 34 000 Kč, celkové měsíční náklady 26 860 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 6 140 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně rovněž vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, kdy bylo z její strany zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 6 140 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalovaného. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje, přičemž k jím uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč a zákonné životní minimum ve výši 4 860 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS a ověření bankovního účtu. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, že jeho náklady na bydlení činí 12 000 Kč, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně neměla v době vzniku předmětné smlouvy s žalovaným uzavřenu další souběžnou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možné žalovanému poskytnout úvěr ve sjednané výši.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem 57 504 Kč, a to v 24měsíčních splátkách ve výši 2 731 Kč (část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 2 396 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 72,31 % ročně, RPSN 101,8 %. Smlouva je za žalovaného podepsána 1.7.2024 jedinečným kódem 0298100255.

5. Z Dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovaného podepsán dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .

6. Z Podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat souhlas, jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.

7. Z Přihlášky do pojištění ve spojení s Přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázal se hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 335 Kč. Obojí je za žalovaného podepsáno dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, . Žalobkyně dále předložila Informační dokument o pojistném produktu: Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se společností , právnická osoba, .

8. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. smlouvy , hodnota, ze dne 2.7.2024 včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy s výjimkou výše RPSN, která v oznámení činila 93,23 %.

9. Z Kopie dodejky od zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 9.7.2024 doručena zásilka odeslaná žalobkyní.

10. Ze Základních informací o klientovi, č. smlouvy , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalovaného, a to telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu.

11. Z Důkazu o odeslání 1 Kč ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Ze Zaslané SMS (informace o vyplacení) ze dne 30.6.2024 byl zjištěn text SMS, která byla zaslána žalobkyní žalovanému, a to PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy.

13. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že dne 1.7.2024 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasím. , Jméno žalovaného A, , hodnota, .

14. Z Předsmluvního formuláře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že tato listina obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli úvěru (, jméno FO, ), popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod. Formulář není žalovaným podepsán.

15. Z Hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl finanční potřebu 250 000 Kč, výše úvěru činila 30 000 Kč, počet splátek 24, výše měsíční splátky 2 396 Kč, zápůjční úroková sazba 72,31 %, pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uveden v částce 34 000 Kč, jedná se o příjem ze zaměstnání, jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 4 860 Kč, náklady na bydlení činí 12 000 Kč, splátky 10 000 Kč, celkem výdaje dosahují částky 26 860 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 1 000 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti a spoření. Dále je zde uveden zaměstnavatel žalovaného společnost , právnická osoba, , , adresa, , hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, bez výpovědní doby, rodinný stav: svobodný, forma bydlení: pronájem, vzdělání: maturita. Listina je za žalovaného podepsána dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .

16. Z kopie povolení k pobytu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu totožnosti žalovaného.

17. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období 29.2.2024-29.6.2024 bylo zjištěno, že na tento účet byly připsány následující platby, jejichž odesilatelem byla společnost , právnická osoba, , a to platba ze dne 11. 3. 2024 ve výši 31 068 Kč, platba ze dne 10. 4. 2024 ve výši 35 207 Kč, platba ze dne 10. 5. 2024 ve výši 32 237 Kč a platba ze dne 11. 6. 2024 ve výši 36 372 Kč.

18. Z Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli, souhlasí s výší úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku apod., kdy toto prohlášení je za žalovaného podepsáno dne 1.7.2024 jedinečným kódem , hodnota, .

19. Z Výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný měl žádost u 3 finančních institucí, s expozicí 4 209 417 Kč, limitem 3 053 290 Kč a dluhem po splatnosti ve výši 5 178 Kč.

20. Z Výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný má záznam o dluhu na telekomunikačních poplatcích, který vznikl dne 13.6.2023 a byl uhrazen dne 19.7.2023.

21. Z Dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 1.7.2024 byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 30 000 Kč.

22. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 21.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

23. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

24. Z Oznámení ze dne 24.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 37 016 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

25. Z Karty klienta č. smlouvy , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru vede evidenci o historii smlouvy od žádosti a poskytnutí částky 30 000 Kč dne 1.7.2024, až do soudního vymáhání, včetně evidence kontaktů na žalovaného a jeho zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány jednotlivé úhrady provedené žalovaným na předmětný úvěr, a to úhrada ze dne 20.8.2024 v částce 2 731 Kč, úhrada ze dne 20.9.2024 v částce 2 731 Kč a úhrada ze dne 20.10.2024 v částce 2 269 Kč. žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr vrátil celkem 7 731 Kč.

26. Z Předžalobní výzvy ze dne 13.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou soudního vymáhání.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1.7.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byla na jeho účet v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru žalobkyní vyplacena částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 72,31 % ročně v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 2 731 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru na účet žalobkyně částku v celkové výši 7 731 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž si informace o příjmu žalovaného ze zaměstnání ověřila z výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS. Žalovaný měl v době poskytnutí předmětného úvěru další závazky u tří finančních institucí s dluhem po splatnosti ve výši 5 178 Kč. Skutečné výdaje žalovaného žalobkyně nezjišťovala ani neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 24.11.2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

28. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

36. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 1.7.2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 30 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, údaj o příjmu si také ověřila z výpisu z účtu žalovaného, skutečné výdaje žalovaného však nijak neověřovala. Žalobkyně zjistila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 33 721 Kč. Žalovaný měl uvést měsíční výdaje na bydlení ve výši 12 000 Kč, přičemž byla připočítána částka životního minima ve výši 4 860 Kč. S ohledem na výši reálných nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalovaného byly vyšší než ty tvrzené, resp. zohledněné. Žalobkyně měla údaje o výdajích a poměrech žalovaného prověřit, případně dále doplnit, a to i s ohledem na celkovou částku ve výši ve výši 57 504 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy žalobkyni vrátit, i s ohledem na výši měsíční splátky 2 731 Kč a délku splácení. Žalovaný sám uvedl, že již má měsíční splátky z jiných závazků ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v NRKI a přitom zjistila, že žalovaný má kontrakty u dalších 3 finančních institucí s expozicí 4 209 417 Kč, limitem 3 053 290 Kč a dluhem po splatnosti 5 178 Kč. Žalovaný byl v době poskytnutí předmětného úvěru již značně splátkově zatížen. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

38. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 30 000 Kč a žalovaný vrátil 2 731 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 27 269 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

39. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla žalovanému doručena dne 29.9.2025. Nárok se stal splatným dne 30.9.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 1.10.2025. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 1.10.2025 v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 269 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu ve výroku II. rozsudku zamítnout.

41. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala celkem částku 47 744,71 Kč (32 016 Kč + 1 538,67 Kč + 2 471,50 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 32 016 Kč od 25.3.2025 do 31.10.2025 + 7 113,59 Kč + 1 359,12 Kč + 3 246,50 Kč – úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 29 411,64 Kč od 20.12.2024 do 31.10.2025). Žalobkyni bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 27 535,30 Kč (jistina – 27 269 Kč + 266,30 Kč – úrok z prodlení ve výši 11,50 % z 27 269 Kč od 1.10.2025 do 31.10.2025). Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 57,7 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 42,3 %. Poměr úspěchu tedy činí 15,4 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 957 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 4 800 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) a za jeden úkon právní služby ve výši 2 700 Kč (účast na jednání) dle § 7 bodu 5. vyhlášky, dále ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, 1 režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky a 21 % DPH z částky 5 550 Kč, tj. ve výši 1 165,50 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni částku 8 672,50 Kč rovnající se 15,4 % z jejích celkových nákladů řízení. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za podání ze dne 18.9.2025, neboť skutečnosti v něm uvedené žalobkyně měla uvést již v žalobě a nejednalo se tak o náklady účelně vynaložené. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)Anonymizovaný odstavec