16 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 287.259,13 Kč,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 170.135 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 113.189 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 3.935,13 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 53.403 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 172.498,04 Kč jako kapitalizovaného úroku za dobu od 17.10.2018 do 8.10.2019 a částky 114.761,09 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení od 17.10.2018 do 8.10.2019. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 13.3.2014 smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen Družstvo). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1.500.000 Kč. Dne 25.3.2014 uzavřel žalovaný s Družstvem dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením k vykonatelnosti formou notářského zápisu. Žalovaný uznal svůj dluh vůči Družstvu ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím co do důvodu a výše. Dále si strany sjednaly splátkový kalendář, smluvní úrok ve výši 12,10% ročně, úroky z prodlení. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky jistiny a úroku se stává celá jistina a dosud naběhlý a neuhrazený úrok splatnými 15. dnem ode dne splatnosti. Protože žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru, ke dni 15.10.2015. Družstvo svou pohledávku vůči žalovanému postoupilo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.5.2018 na žalobce. Postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobce přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem v celkové částce 3.298.962,32 Kč vyčíslené ke dni 16.10.2018 (prohlášení úpadku žalovaného). Na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl žalobci vyplacen výtěžek ze zpeněžení nemovitých věcí ve výši 2.902.398,91 Kč dne 8.10.2019. Po skončení insolvenčního řízení zůstává k úhradě příslušenství pohledávky za období od prohlášení úpadku do vydání výtěžku zpeněžení. Při jednání soudu právní zástupce žalobce upřesnil, že žalobce požaduje úrok ve výši 12,10% ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 1.437.583,51 Kč od 17.10.2018 do 8.10.2019. K námitkám žalovaného uvedl, že skutečnost, že je žalovaný nemajetný, není právně relevantní. Pokud se jedná o námitku promlčení, žalobce požaduje úroky, které k pohledávce přirostly 17.10.2018 a žaloba byla podána v březnu 2021, tedy před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. V notářském zápisu si strany sjednaly promlčecí lhůtu 10 let. Žalobce má za to, že požadované úroky ve výši 12,10% ročně nejsou v rozporu s dobrými mravy, vedle toho v konkurzním řízení jak žalovaný tak správce konkurzní podstaty požadované úroky uznali. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žádal její zamítnutí. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14.7.2020 došlo ke zrušení konkurzu prohlášeného na majetek žalovaného, neboť bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. V rámci insolvenčního řízení došlo ke zpeněžení veškerého majetku žalovaného, včetně rodinného domu, kde bydlel. Z výtěžku zpeněženého majetku žalovaného byl žalobce uspokojen z velké části a to v částce 2.902.398,91 Kč. Chování žalobce tak není v souladu s dobrými mravy, kdy žalovaný je osobou nemajetnou, v insolvenčním řízení byla pohledávka žalobce částečně uspokojena a po té došlo ke zrušení konkurzu z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako fyzická osoba a má za to, že výše smluvních úroků je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný vznesl námitku promlčení úroků. Promlčecí lhůta u úroků z prodlení počíná běžet ode dne, kdy započalo samotné prodlení. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 15.10.2015 a nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení je již promlčen. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle smlouvy o úvěru [číslo] 2014 věřitel [příjmení], spořitelní a úvěrní družstvo uzavřel s dlužníkem – žalovaným dne 13.3.2014 smlouvu o úvěru. Věřitel se zavázal po splnění veškerých odkládacích podmínek poskytnout dlužníku za podmínek uvedených ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 1.500.000 Kč a dlužník se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr a dále zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky věřitele dle smlouvy o úvěru. Notářským zápisem ze dne 25.3.2014 uzavřeli družstvo [příjmení], spořitelní a úvěrní družstvo (jako věřitel) s žalovaným (jako dlužníkem) dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením vykonatelnosti notářského zápisu. Žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím vůči věřiteli a zavázal se jej uhradit spolu s úrokem z úvěru ve splátkách způsobem stanoveným v notářském zápisu a ve smlouvě o úvěru. Věřitel i dlužník prohlásili, že promlčecí lhůta k uplatnění práv z této dohody činí 10 let. Dlužník je povinen uhradit z dlužné jistiny úrok ve výši 12,1% ročně ode dne čerpání úvěru – 25. března 2014, do úplného splacení jistiny. Úrok je splatný měsíčně vždy spolu se splátkou jistiny dle splátkového kalendáře. Při prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky jistiny a úroku je dlužník povinen uhradit věřiteli z dlužné splátky jistiny a úroku úroky z prodlení v zákonné výši. Podle návrhu na zahájení insolvenčního řízení podal žalobce dne 11.7.2018 u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na vyhání usnesení, kterým bude zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného. Podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.10.2018 č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného. Na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení] a účinky rozhodnutí nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Usnesení nabylo právní moci dne 16.10.2018 a 14.11.2018. Podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.9.2019 č.j. [insolvenční spisová značka] byl konkurs na majetek dlužníka zrušen podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, neboť bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne 4.8.2020. Dopisem ze dne 16.3.2021 právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že po skončení insolvenčního řízení zůstává k úhradě pohledávky za období od prohlášení úpadku do vydání výtěžku zpeněžení zákonný úrok z prodlení, který činí 114.761,09 Kč a smluvní úrok z prodlení, který činí 172.498,04 Kč. A vyzval žalovaného ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy k uhrazení uvedené pohledávky a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výzvu má žalovaný považovat za předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o.s.ř. Z výpisu z internetu soud zjistil, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR činily v březnu 2014 14,26%. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 13.3.2014 uzavřena smlouvu o úvěru, kde se věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1.500.000 Kč a dlužník se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a dále zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky věřitele dle smlouvy o úvěru. Dne 25.3.2014 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením vykonatelnosti notářského zápisu. Žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím vůči věřiteli a zavázal se jej uhradit spolu s úrokem z úvěru ve splátkách. Strany prohlásily, že promlčecí lhůta k uplatnění práv z této dohody činí 10 let. Žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 12,10% ročně ode dne čerpání úvěru do úplného splacení jistiny. Při prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky jistiny a úroku je dlužník povinen uhradit věřiteli z dlužné splátky jistiny a úroku úroky z prodlení v zákonné výši. Dne 11.7.2018 podal žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na zahájení insolvenčního řízení na žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.10.2018 č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného, na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.9.2019 č.j. [insolvenční spisová značka] byl konkurs na majetek žalovaného zrušen podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, neboť bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne 4.8.2020. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 3.298.962,32 Kč a žalobci byl dne 8.10.2019 vyplacen výtěžek zpeněžení nemovitých věcí ve výši 2.902.398,91 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 16.3.2021 předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o.s.ř. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením účinným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen notářský zápis, ve kterém žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím a zavázal se jej uhradit spolu s úrokem z úvěru ve splátkách. Žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 12,10% ročně ode dne čerpání úvěru do úplného splacení jistiny a při prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky jistiny a úroku se zavázal uhradit věřiteli z dlužné splátky jistiny a úroku úroky z prodlení v zákonné výši. Strany prohlásily, že promlčecí lhůta k uplatnění práv z této dohody činí 10 let. Podle ustanovení § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení §611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé Podle ustanovení §629 a § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky Podle ustanovení § 630 o.z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon. Podle ustanovení § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Úroky z prodlení a úroky mají povahu opětujících se dávek, které lze věřiteli přiznat soudním rozhodnutím, i když se stanou splatnými teprve v budoucnu, a povinnost dlužníka platit úroky z prodlení se splněním dluhu nevzniká samostatně (nově) za každý den trvání prodlení, ale jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním svého závazku, tímto dnem počíná běžet promlčecí doba a jejím uplynutím se právo promlčí jako celek. Proto nebylo-li právo na úrok z prodlení písemně uznáno, promlčuje se v tříleté promlčecí době, která začne běžet ode dne, kterým mohlo být uplatněno poprvé. K zesplatnění úvěru došlo dne 15.10.2015 a dlužník se ocitl v prodlení dne 16.10.2015. Od toho dne začala běžet promlčecí doba, kdy jejím uplynutím se právo promlčí jako celek. V projednávané věci byla dne 25.3.2014 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením vykonatelnosti notářského zápisu. Žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím vůči věřiteli a zavázal se jej uhradit spolu s úrokem z úvěru ve splátkách, současně strany prohlásily, že promlčecí lhůta k uplatnění práv z této dohody činí 10 let. Protože žalovaný jako dlužník uznal svůj dluh (§ 639 o.z.) a současně si strany sjednaly delší promlčecí lhůtu (§ 630 o.z.), uplynula promlčecí lhůta dne 16.10.2025. Protože návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne 31.3.2021 k promlčení práva nedošlo. Žalovaný dále namítal, že uzavřel smlouvu o úvěru jako fyzická osoba a má za to, že výše smluvních úroků je v rozporu s dobrými mravy. Jednání, které se příčí dobrým mravům, je dle ustanovení § 580 odst. 1 obč.zák. neplatné právní jednání. Rozpor s dobrými mravy znamená, že je porušeno společenské určení jednání, popř. vztahu, který z něj má vzniknout. Závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy je však na místě pouze tehdy, pokud jde o rozpor zjevný, jinak nelze závěr o rozporu právního jednání s dobrými mravy učinit. Žalovaný uzavřel dne 25.3.2014 s právním předchůdcem žalobce dohodu o uznání dluhu a dohodu se svolením vykonatelnosti notářského zápisu, kde se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 12,10% ročně ode dne čerpání úvěru do úplného splacení jistiny. V konkurzním řízení jak žalovaný, tak správce konkurzní podstaty vyčíslené úroky z prodlení ve výši 12,10% ročně uznali. Z výpisu z internetu soud zjistil, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR činily v březnu 2014 14,26%. Vzhledem k těmto skutečnostem, zejména vzhledem k tomu, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v březnu 2014 byly o 2% vyšší než úroky, které se žalovaný zavázal platit v dohodě ze dne 25.3.2014, má soud za to, že úroky ve výši 12,1% ročně nejsou ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 244 IZ je konkurs způsob řešení úpadku spočívající v tom, že na základě rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají, pokud zákon nestanoví jinak. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.10.2018 byl zjištěn úpadek žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs, který byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.9.2019 zrušen podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, neboť bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Jak je uvedeno výše„ neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají“. Z toho důvodu žalobci nic nebrání, aby se domáhal zaplacení úroků a úroků z prodlení za dobu od prohlášení úpadku do vydání výtěžku zpeněžení tedy od 17.10.2018 do 8.10.2019 jak žalobce uvedl při jednání soudu dne 8.4.2022. Skutečnost, že žalovaný je osobou nemajetnou, v insolvenčním řízení byla pohledávka žalobce částečně uspokojena a po té došlo ke zrušení konkurzu z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující, je v dané věci právně nevýznamná a chování žalobce není ani v rozporu s dobrými mravy. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrovaný zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V projednávané věci si strany smluvily úroky ve výši 12,1% ročně. Soud proto přiznal žalobci požadované úroky ve výši 12. 1% ročně z částky 1.437.583,51 Kč od 17.10.2018 do 8.10.2019, které činí částku 170.135 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 obč.zák. právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1.437.583,51 Kč od 17.10.2018 do 8.10.2019, které činí částku 113.189 Kč (v souladu s nařízením vlády č. 163/2005Sb). Žalobkyně v návrhu ze dne 31.3.2021 požadovala částku 287.259,13 Kč (172.498 + 114.761). Protože soud žalobkyni přiznal částku nižší ve výši 283.324 Kč (170.135 + 113.189), žalobu pro částku 3.935,13 Kč zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 14.363 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 8.4.2022) po 9.460 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 8.4.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem částku 53.403 Kč.