16 C 196/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 15.455 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.455 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 1.12.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 7.152,50 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15.455 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.12.2021 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví [jméno] [jméno] (pojištěnce žalobkyně), které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila za lékařskou péči poskytnutou [jméno] [jméno] částku 15.455 Kč. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. 53 T 40/2021-168 ze dne 23.12.2021 byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví. Během vyšetřování žalovaný uzavřel s žalobkyní uznání dluhu a dohodu o splátkách. Žalovaný dohodu nedodržel a nezačal splácet, na upomínky nereagoval. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval a v dané lhůtě se nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Usnesením ze dne 23.12.2021 byl žalovaný uznán vinným z přečinu [anonymizována tři slova] podle [ustanovení pr. předpisu] a přečinu [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] ul. [adresa], po předchozí slovní rozepři za přítomnosti jiných osob, dal ránu pěstí poškozenému [jméno] [jméno], čímž mu způsobil podlitinu na levém spodním a horním víčku, na levé lícní kosti, povrchový škrábanec v horní části čela a frakturu nosních kůstek s dislokací úlomků, kdy tato zranění poškozeného omezila v obvyklém způsobu života v době od [datum] do [datum], a pak dal ránu pěstí do obličeje [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci. Podle regresního účtu pojištěnce [jméno] [jméno] byly vyúčtovány v souvislosti s jeho úrazem celkové náklady za léčení ve výši 15.454,61 Kč. Podle listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkách podepsané dne 24.9.2021 žalovaným a dne 4.10.2021 zástupcem žalobkyně, žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh 15.455 Kč, což je částka poskytnutá žalobkyní za hrazené zdravotní služby poskytovatelům zdravotních služeb z důvodu léčení pojištěnce v souvislosti s poškozením jeho zdraví zapříčiněném jednáním dlužníka dne 25.7.2020 (§ 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění). Účastníci se dohodli na splátkách po 1.000 Kč od října 2021. V bodě 5 si strany dohodly, že v případě nedodržení splátkového kalendáře ztrácí dlužník výhodu splátek a celý zbývající dluh se stává splatným dnem, kdy se dlužník dostal do prodlení. Dopisem ze dne 26.4.2022 žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud v prosinci 2022 nebude celá dlužná částka uhrazena, bude pohledávka předána k vymáhání. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kde žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se uhradit dlužnou částku 15.455 Kč poskytnutou žalobkyní za hrazené zdravotní služby z důvodu léčení pojištěnce v souvislosti s poškozením zdraví zapříčiněném jednáním žalovaného dne 25.7.2020 uvedenými splátkami. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Dopisem ze dne 26.4.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu. Podle ust. § 1902 o.z. věta první dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Podle ust. § 2053 obč.zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením účinným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dluh, který mu vzniklo podle § 55odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Mezi účastníky byla následně uzavřená písemná dohoda, ve které žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 15.455 Kč co do důvodu a výše a zavázal se uhradit jej v uvedených splátkách. Tímto uznáním žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni. Podle § 2053 o.z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše v písemné formě, má se za to, že dluh v době uznání trval. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky a žalovaný měl povinnost dlužnou částku ve výši 15.455 Kč zaplatit. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Dlužná částka se stala splatnou v listopadu 2021. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný neuhradil žádnou splátku a dostal se tak do prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 1.740 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.102,50 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 7.152,50 Kč.