16 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 44.577 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44.577 Kč s úroky z prodlení ve výši 8% ročně z této částky od 12.10.2022 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 2.229 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 44.577 Kč s úroky z prodlení od 12.10.2022 do zaplacení ve výši 8% ročně. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [obec] ulice [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] podílu [číslo] na společných částech domu [adresa] a podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo]. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 1.1.2022 nájemní smlouvu. Dne 26.2.2022 žalobce ukončil nájemní vztah s žalovaným dohodou o ukončení nájmu. Dne 17.5.2022 žalovaný zaslal žalobci [příjmení] zprávu, že se odstěhoval a klíče od bytové jednotky vhodil do domovní schránky. Dne 17.5.2022 žalobce provedl prohlídku bytové jednotky a zjistil poškození stěn, platových oken a vnitřních dveří. Protože žalovaný neuvedl bytovou jednotku do původního stavu a přestal s žalobcem komunikovat, provedl žalobce opravu bytové jednotky. Opravu provedla [právnická osoba] s.r.o., která za práci vystavila fakturu č. [číslo] [číslo] na částku 44.577 Kč. Žalobce fakturu uhradil dne 12.10.2022. Výzvou ze dne 2.8.2022 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky 44.577 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzvu zaslal žalovanému na adresu [adresa žalovaného].

2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> 3. Z elektronického výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] a podílu na společných částech [číslo] v k.ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.

4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel přenechal nájemci do užívání bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě v [adresa] a to spolu s nezbytným rozsahem užívání společných prostor domu za nájemné sjednané v čl. IV. smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. ledna 2022 do 31. prosince 2022. Nájemné činí 8.300 Kč měsíčně za 1 dospělou osobu a 2 nezletilé osoby v bytové jednotce. Ke dni podpisu smlouvy byla uhrazena vratná kauce ve výši 8.300 Kč. Podle čl. V. je nájemce povinen užívat předmět nájmu řádným způsobem obvyklým při výkonu práva vyplývajícího z nájmu bytu a odpovídá za veškeré škody způsobené jím nebo osobami, které s ním předmět nájmu užívají a je povinen bez odkladu odstranit jakékoliv vzniklé závady a poškození. Podle čl. VI. po skončení nájmu je nájemce povinen předmět nájmu vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, v jakém jej přebíral s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Nájemce je povinen zejména provést úklid celého bytu, vyluxování všech koberců, setření podlah, vyčištění spotřebičů zabudovaných v kuchyňské lince, sanitární keramiky v koupelně a WC. Dále vymalování předmětného bytu v původním barevném odstínu, pokud se smluvní strany písemně nedohodnou, že vymalování není nutné. V případě, že nájemce tyto povinnosti nesplní, je pronajímatel povinen uvést konkrétní rozsah nesplnění povinností do předávacího protokolu a v rozsahu odpovídajícímu tomuto konkrétnímu nesplnění povinností nájemce je oprávněn zajistit přiměřený úklid prostřednictvím třetích osob a náklady s tím spojené přeúčtovat nájemci. Smlouva je datována 1.1.2022 a je podepsána oběma účastníky. Podle evidenčního listu podepsaného oběma účastníky činí nájemné 8.300 Kč, kdy částka 5.223 Kč činí nájemné a částka 3.077 Kč činí zálohy (výtah + úklid, osvětlení, voda, teplo, elektrika, TUV).

5. Z listiny označené jako dohoda o ukončení nájemního vztahu ze dne 26.2.2022 soud zjistil, že se účastníci dohodli na ukončení nájemního vztahu k bytové jednotce [číslo] v [obec], ke dni 30.5.2022. Listina je podepsána oběma účastníky.

6. Ze SMS korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci zprávu, že se už stěhoval a klíč nechal ve schránce. Na dotaz žalobce o předání bytu a zaplacení nájmu, žalovaný dne [číslo] sdělil, že se přestěhoval do [obec]. Klíč nechal ve schránce a nájem zaplatí příští měsíc.

7. Z daňového dokladu – faktura č. [číslo] [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval odběrateli – žalobci za opravu, vyklizení a rekonstrukci bytu [ulice a číslo], [obec] (vyklizení a likvidaci odpadu, odstranění staré a poškozené omítky, podkladová vrstva, penetrace, štukování, výmalba, vnitřní omítka, keraštuk, interiérové dveře a kování a výměna interiérových dveří, rámy platových oken a výměna rámů oken a parapetů, úklid a odvoz suti) celkem 44.577 Kč. Faktura byla vystavena 1.6.2022 a byla splatná 30.8.2022.

8. Podle výpisu z účtu žalobce byla dne 12.10.2022 uhrazena částka 44.577 Kč dne 12.10.2022.

9. Z dopisu žalobce ze dne 2.8.2022 označeného jako úhrada za opravu bytové jednotky [ulice a číslo] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že byl nucen provést rekonstrukci jím pronajaté bytové jednotky, výše opravy byla vyčíslena na 44.577 Kč a vyzval žalovaného k zaplacení částky 44.577 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

10. Fotografie na č.l. 15 – 21, 28 – 35 zachycuje pomalované a poškozené stěny bytu, fotografie na č.l. 14 zachycuje poškozené interiérové dveře a fotografie na č.l. 24, 25, 37 a 38 zachycuje poškozená okna. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 11. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 1.1.2022 nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě v [adresa] a to spolu s nezbytným rozsahem užívání společných prostor domu za nájemné sjednané v čl. IV. smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. ledna 2022 do 31. prosince 2022. Žalovaný se zavázal užívat předmět nájmu řádným způsobem obvyklým při výkonu práva nájmu bytu s tím, že odpovídá za veškeré škody způsobené jím nebo osobami, které s ním předmět nájmu užívají a je povinen bez odkladu odstranit vzniklé závady a poškození. Po skončení nájmu měl žalovaný povinnost byt vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, v jakém jej přebíral, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, provést úklid celého bytu, jeho vymalování. Dohodou ze dne 26.2.2022 si účastníci sjednali ukončení nájemního vztahu ke dni 30.5.2022. Žalovaný byt opustil v polovině května 2021, kdy žalovaný byt žalobci nepředal. Žalovaný hodil klíč do schránky (to vyplynulo ze SMS zprávy, kterou žalovaný zaslal dne 17.5 žalobci). Žalobce dne 17.5.2021 po otevření bytu shledal, že během nájemního vztahu došlo k poškození pronajatého bytu, konkrétně k poškození stěn, plastových oken a vnitřních dveří (jak doložil výše uvedenými fotografiemi). Žalobce za odstranění škod a uvedení bytu do stavu, který odpovídal míře běžného užívání, vydal částku 44.577 Kč, což představují náklady za vyklizení a likvidaci odpadu, úklid a odvoz sutin, odstranění staré poškozené omítky a opravení poškozené omítky (podkladová vrstva, penetrace, štukování, vnitřní omítka,, keraštuk), výmalba, zakoupení dveří a kování a výměna interiérových dveří, zakoupení rámů platových oken a výměna rámů oken a parapetů (jak vyplývá z faktury č. [číslo] [číslo] ze dne 1.6.2022). Žalobce částku 44.577 Kč zaplatil dne 12.10.2022.

12. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Dle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

15. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovanému v období od 1.1.2021 do 30.5.2021 vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož majitelem je žalobce. Žalovaný byt opustil v polovině května 2021, aniž by byt řádně předali žalobci, jen dne 17.5 sdělil žalobci SMS zprávou, že mu klíče vhodil do schránky. Po skončení nájemního vztahu a po otevření bytu byly zjištěny závady způsobené žalovaným – poškození a pomalování stěn, poškození platových oken a poškození vnitřních dveří. V nájemní smlouvě ze dne 1.1.2021 byl sjednán závazek nájemce užívat byt řádným způsobem a závazek uhradit škodu. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný poškození a škody způsobené okolnostmi, za které odpovídá, neodstranil, a že tyto závady odstranil žalobce. Podle ustanovení § 2267 o.z. tak učinil pronajímatel (žalobce) na náklady nájemce (žalovaného). Pro vznik práva na náhradu těchto nákladů se dle o.z. nevyžaduje žádná lhůta, právo vzniká samotnou objektivní skutečností, to je tím, že nájemce vadu či poškození neodstraní. Žalovaný byt opustili v polovině května 2021, aniž by byt řádně předal žalobci. Žalobce, který zjistil závady v bytě až poté, co jej žalovaný opustil, byt vyklidil a závady odstranil. Na to vynaložil náklady ve výši 44.577 Kč (jak je doloženo výše). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 44.577 Kč.

18. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlené (§ 1970 o.z.). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (1958 odst.2 o.z.). Vzhledem k tomu, že u nároku na náhradu škody není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že škůdce je povinen plnit poté, co byl věřitelem o splnění požádán. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody ve výzvě ze dne 2.8.2022 a stanovil lhůtu k plnění do 7 dnů od doručení žaloby. Žalobce zaslal žalovanému výzvu na jedinou jemu známou adresu. Žalovaný škodu neuhradil a je tedy v prodlení. Žalovaný škodu zaplatil dne 12.10.2022. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud přiznal úroky z prodlení tak, jak požadoval.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.229 Kč.