16 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 1.236 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 1.236 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 14.6.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.236 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 14.6.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný sjednal dne 20.2.2017 s žalobcem (dříve [právnická osoba]) pojistnou smlouvu č. 2019327576 s počátkem pojištění dne 1.3.2017 Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Ve výši 3.931 Kč dne 8.3.2017 Smlouva byla uzavřena pro vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.931 Kč splatné jednou ročně. Ke změně předpisu splátek pojistného na částku 4.163 Kč došlo na základě výročního dopisu ze dne 21.12.2017. Ke změně předpisu splátek pojistného na částku 4.361 Kč došlo na základě výročního dopisu ze dne 18.12.2018. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a byl žalobcem upomenut dopisem ze dne 18.4.2019, kde byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal a ke dni 13.6.2019 došlo k zániku smlouvy. Nedoplatek ke dni zániku smlouvy činí částka 1.236 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy [číslo] dokladem o zaplacení částky 3.931 Kč, výročním dopisem ze dne 21.12.2017, výročním dopisem ze dne 18.12.2018, upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 18.4.2019, oznámením o ukončení pojištění ze dne 21.6.2019, přehledem předpisů a plateb a předžalobní upomínkou ze dne 2.7.2020. Na základě výše uvedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidel s počátkem pojištění od 1.3.2017 na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který ji přijal zaplacením první splátky pojistného. První splátku pojistného zaplatil žalovaný dne 18.3.2017. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 3.931 Kč splatné ročně. Výročním dopisem ze dne 21.12.2017 bylo roční pojistné zvýšeno na částku 4.163 Kč a výročním dopisem ze dne 18.12.2018 na částku 4.361 Kč. Žalovaný uhradil částku 3.931 Kč a 4.163 Kč. Dopisem ze dne 18.4.2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4.361 Kč do 12.6.2019, současně jej upozornil na možnost zániku pojištění. Dopisem ze dne 21.6.2019 žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem 13.6.2019 pro neplacení. Současně jej vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve výši 31.236 Kč do 5.7.2019. Předžalobní upomínkou ze dne 2.7.2020 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2.472 Kč. Podle ustanovení § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytý pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst.1 obč.zák. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výše uvedené nabídce. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný měl povinnost zaplatit pojistné za období od 1.3.2017 do zániku pojištění 13.6.2019. Žalovaný zaplatil pouze dvě splátky pojistného a dluží pojistné ve výši 1.236 Kč. Protože žalovaný svou povinnost zaplatit pojistné dobrovolně nesplnil a protože je v tomto rozsahu nárok žalobce po právu, přiznal soud žalobci částku 1.236 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem 1.426 Kč.