16 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 24.132 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 23.832 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.590 Kč od 24.10.2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 1.590 Kč od 24.11.2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 1.590 Kč od 24.12.2018 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 1.590 Kč od 24.1.2019 do zaplacení, 9,75% ročně z částky 17.472 Kč od 27.1.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 300 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.418 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.132 Kč s úroky z prodlení specifikovanými v návrhu. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [právnická osoba] a.s. (dále jen [webová adresa] a.s.) uzavřela s žalovaným dne 13.10.2017 smlouvu, na základě které se [webová adresa] a.s. zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství programu [anonymizováno] (mobilní telefon [anonymizována tři slova] určený dle požadavku žalovaného) K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím žádosti žalovaného o vstup do programu a následnou akceptací této žádosti. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [webová adresa] a.s. poskytla žalovanému vybraný přístroj mobilní telefon [anonymizována tři slova] temné barvy v hodnotě 38.160 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokole uvedl, že se seznámil s podmínkami programu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství. První členský poplatek žalovaný uhradil před převzetím zařízení, každý další poplatek je splatný každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování, výše měsíčního poplatku je neměnná po dobu trvání smlouvy. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení zařízení je [anonymizováno] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole (38.160 Kč). Žalovaný neuhradil poplatek: faktura vystavená 13.10.2018 na částku 1.590 Kč splatná dne 23.10.2018, faktura vystavená 13.11.2018 na částku 1.590 Kč splatná dne 23.11.2018, faktura vystavená 13.12.2018 na částku 1.590 Kč splatná dne 23.12.2018, faktura vystavená 13.1.2019 na částku 1.590 Kč splatná dne 23.1.2019, faktura vystavená 16.1.2019 na částku 17.472 Kč splatná dne 26.1.2019. Žalobce požaduje náhradu nákladů vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (převzetí dokumentace a kontrola dat faktur, IT import dat do systému, správa dat v systému a jejich obsluha, metodika, školení OP a náslechy dodržování pravidel). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn výzvou. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2020 [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávky za dlužníky specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Žalobce dále doložil, že pohledávky, které jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok soud zjistil, že smlouva je tvořena podmínkami, žádostí o členství a předávacími protokoly, které potvrzují předání konkrétně specifikovaného [anonymizováno] členovi. Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek (bod 2.1). Člen obdrží požadovaný [anonymizováno] nejdříve v okamžiku, kdy se stane členem programu a uhradí členský poplatek za první měsíc svého členství. Předání a převzetí [anonymizováno] potvrdí smluvní strany podpisem předávacího protokolu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou a končí po uplynutí 2 let od převzetí [anonymizována dvě slova] je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil podmínky členství, za závažné porušení podmínek členství se považuje např. prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku (bod 6.6). V případě předčasného ukončení členství [anonymizováno] vyhotoví a zašle členovi do 30 dnů od ukončení finanční vypořádání členství. Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že člen [anonymizováno] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedené v předávacím protokole (bod 7.4). Podle předávacího protokolu přístroje č. [anonymizováno] žalovaný potvrdil převzetí [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení]. Hodnota přístroje včetně DPH: 22.990 Kč vč. veškerého příslušenství a součástí dne 14.10.2017. Žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků. Žalovaný přístroj převzal jako člen programu. Fakturou [číslo] vystavenou 13.10.2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému měsíční fakturaci za službu [anonymizována dvě slova] každý rok ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 128GB [příjmení] [příjmení]) ve výši 1.590 Kč. Faktura byla splatná 23.10.2018. Fakturou [číslo] vystavenou 13.11.2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému měsíční fakturaci za službu [anonymizována dvě slova] každý rok ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 128GB [příjmení] [příjmení]) ve výši 1.590 Kč. Faktura byla splatná 23.11.2018. Fakturou [číslo] vystavenou 13.12.2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému měsíční fakturaci za službu [anonymizována dvě slova] každý rok ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 128GB [příjmení] [příjmení]) ve výši 1.590 Kč. Faktura byla splatná 23.12.2018. Fakturou [číslo] vystavenou 13.1.2019 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému měsíční fakturaci za službu [anonymizována dvě slova] každý rok ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 128GB [příjmení] [příjmení]) ve výši 1.590 Kč. Faktura byla splatná 23.1.2019. Fakturou [číslo] vystavenou 16.1.2019 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu ve výši 17.472 Kč. Faktura byla splatná 26.1.2019. Dopisem ze dne 18.8.2020 [webová adresa] oznámila žalovanému, že uzavřela dne 22.7.2020 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Předžalobní upomínkou ze dne 18.8.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 27.826,10 Kč ve lhůtě 5. dnů od doručení oznámení. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu, na základě které mu bylo poskytnuto zařízení – [anonymizována tři slova] 128GB [příjmení] [příjmení] za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek. Žalovaný dohodnuté poplatky řádně neplatil. Následně bylo žalovanému oznámeno dne 18.8.2020 postoupení pohledávky na žalobce. Výzvou ze dne 18.8.2020 byl žalovaný vyzvána k úhradě částky 27.826,10 Kč. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 obč.zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu [anonymizována dvě slova] každý rok, na základě které mu bylo poskytnuto zařízení – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 128GB [příjmení] [příjmení] za účelem dočasného užívání a zavázal se hradit měsíční členský poplatek. Právní předchůdce žalobce měsíční členské poplatky fakturoval. Žalovaný přestal plnit svou povinnost a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo členství žalovaného ukončit. Žalovaný byl povinen převzatý [anonymizováno] vrátit. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, právní předchůdce žalobce v souladu s bodem 7.4 podmínek vyúčtoval úhradu hodnoty za nevrácení přístroje ve výši 17.472 Kč (dle předávacího protokolu činila hodnota přístroje 22.990 Kč). Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za nezaplacené poplatky a za nevrácení přístroje ve výši 23.832 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 obč.zák. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. Žalobce dále požadoval náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neuvedl a ani nepředložil žádné doklady, že by pohledávka byla ze strany právního předchůdce či žalobce po žalovaném vymáhána (krom předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř.) soud žalobu o zaplacení částky 300 Kč zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části pohledávky a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 966 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 300 Kč (§ 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 2.418 Kč.