16 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 2.759,13 Kč,

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 2.759,13 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.000 Kč a částky 759,13 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba dále jen anonymizováno) dne 23.10.2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami, tyto obdržel a vzal na vědomí a současně se zavázal Všeobecné podmínky dodržovat. Pod bodem e) smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovanému bylo poskytnuto a jeho převzetí stvrdil svým podpisem zakázkového listu, zařízení anonymizováno 6 slov identifikované číslem: anonymizováno. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. anonymizováno proto jednostranně ukončila vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka-odstoupení od smlouvy ze dne 9.3.2020 a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení. Jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná zařízení nevrátil. Smluvní pokuta za nevrácená zařízení činí 2.000 Kč. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Z vyúčtování číslo požaduje částku 92,58 Kč za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč a za pronájem anonymizována dvě slova 0 22,58 Kč. Z vyúčtování číslo požaduje částku 70 Kč za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Z vyúčtování číslo požaduje částku 70 Kč za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Z vyúčtování číslo požaduje částku 70 Kč za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Z vyúčtování číslo požaduje částku 456,55 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč a za pronájem anonymizována dvě slova - 43,45 Kč právnická osoba zanikla v důsledku fúze se žalobcem. Na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15.9.2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 25.8.2022. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 21.10.2019 mezi právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaný jako účastník podpisem smlouvy prohlásil, že se a) seznámil se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a e) pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 22.10.2019 podepsaného žalovaným, obdržel žalovaný zařízení s číslo (modem). Ve vyúčtování ze dne 1.11.2019 je účtováno: za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč a 22,58 Kč. Vyúčtování je splatné 20.11.2019. Ve vyúčtování ze dne 1.12.2019 je účtováno: za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Vyúčtování je splatné 20.12.2019. Ve vyúčtování ze dne 1.1.2020 je účtováno: za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Vyúčtování je splatné 20.1.2020. Ve vyúčtování ze dne 1.2.2020 je účtováno: za pronájem anonymizována dvě slova 0 70 Kč. Vyúčtování je splatné 20.2.2020. Ve vyúčtování ze dne 15.2.2020 je účtováno: za pronájem za pronájem anonymizována dvě slova - 43,45 Kč a za odpojení z důvodu nedoplatku částka 500 Kč. Vyúčtování je splatné 5.3.2020. Odstoupením od smlouvy ze dne 9.3.2020 anonymizováno oznámila žalovanému, že pokud nezaplatí dlužnou částku ve výši 2.976,01 Kč do 20.3.2020 odstupuje ke dni 20.3.2020 od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně jej vyzvala k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 3.4.2020 na adresu právnická osoba, ulice a číslo, obec. Výzvou ze dne 15.9.2021 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení částky 6.240,41 Kč. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: V projednávané věci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 23.10.2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný si ve smlouvě mimo jiné objednal služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Podpisem smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu byla žalovanému předána dvě zařízení. Žalovanému vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 2.976,01 Kč. Protože žalovaný dluh neuhradil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 9.3.2020 od smlouvy odstoupil. Žalovaný poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy žalobci nezaslal a nezaslal je ani dodatečně. Podle § 1721 o.z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci smlouvy dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem e) potvrdil ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaný zařízení po odstoupení od smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátil ve stanovené lhůtě, porušil svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaný převzal jedno zařízení, soud proto žalobci smluvní pokutu v celkové výši 2.000 Kč přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 759,13 Kč. Žalovaný si objednal službu pronájem zařízení anonymizováno 7 slov za 70 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval spolu s poplatkem za odpojení ve výši 500 Kč. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 o.z.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení včetně dalších služeb v celkové výši 759,13 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.