16 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., se sídlem Adresa žalobce A , IČO: IČO žalobce B , zastoupený jméno FO ., advokátem AK adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , adresa , zastoupený Jméno žalovaného B , advokátkou, AK adresa , o zaplacení částky 49.505,- Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49.505,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 22.10.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 14.867,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 49.505,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobce opřel o skutečnost, že v časovém rozmezí od 7.3.2024 ve 22:30 hodin do 8.3.2024 ve 12:30 hodin došlo v , adresa, před domem č. , hodnota, k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Ten se při couvání řádně nevěnoval řízení vozidla v důsledku čehož vozidlem poškodil zadní část zaparkovaného motorového vozidla značky , značka automobilu, RZ: , SPZ, . Jak vyplývá z relace Policie ČR a sdělení , právnická osoba, , adresa, , žalovaný bezprostředně po střetu z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost (setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, případně vznik nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu). Žalovaný byl jako řidič vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Na poškozeném vozidle (ve vlastnictví , jméno FO, ) vznikla hmotná škoda. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem (dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající eviduje jako pojistnou událost č. , hodnota, ). Žalobce následně provedl likvidaci škodní události a vyplatil na základě plné moci udělené poškozeným autoopravně , právnická osoba, v souvislosti s dopravní nehodou následující částky: dne 17.9.2024 částku 40.793,- Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla (na základě faktury č. , hodnota, , dne 17.9.2024), částku 8.712,- Kč představující náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla (na základě faktury č. , hodnota, ). Z relace PČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou a žalobce má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něj plnil, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody. Žalobce zaslal žalovanému dne 30.9.2024 předžalobní výzvu k plnění o úhradu částky 49.505,- Kč do 21.10.2024. Na tu reagoval žalovaný dopisem ze dne 3.10.2024, na to mu právní zástupce žalobce odpověděl dopisem ze dne 7.10.2024. Následně byl právní zástupce žalobce kontaktován právní zástupkyní žalovaného dopisem ze dne 21.10.2024, kde odmítá vinu žalovaného a odkazuje na údajný kamerový záznam, prokazující snahu žalovaného dohledat majitele poškozeného vozidla. Na to reagoval právní zástupce žalobce. Výzva zaslaná žalovanému obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jeho výši i upozornění na následky jeho nezaplacení ve lhůtě. Žalobce dále požaduje úhradu úroků z prodlení od 22.10.2024.Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že k nehodě došlo dne 8.3.2024, kdy žalovaný odjížděl do zaměstnání na noční směnu. Auto, které mělo být poškozeno, stálo v zákazu stání. Hned po incidentu se žalovaný aktivně snažil zkontaktovat majitele poškozeného vozidla, kdy obcházel okolní domy a zvonil na zvonky. Vzhledem k časové tísni musel následně z místa odjet, aby dorazil včas do zaměstnání. Záležitostí se zabývala Policie ČR, která ji postoupila příslušnému správnímu orgánu městskému úřadu v Kadani. Na základě vyhodnocení kamerových záznamů, vyjádření žalovaného, správní orgán nedospěl k závěru, že by žalovaný spáchal přestupek spočívající v opuštění místa dopravní nehody a řízení zastavil. Žalovanému byla uložena pokuta za způsobení dopravní nehody ve výši 1.000,- Kč, kterou uhradil dne 17.45.2024. V dané věci nebyly naplněny zákonné podmínky pro uplatnění nároku žalobce podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že nárok žalobce vychází z ust. § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 (zda žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody), kdy jde o samostatné civilněprávní posouzení podmínek regresu, nezávislé na správním řízení o přestupku a jeho kvalifikaci. Výkladem ustanovení § 10 odst. 1, písm. c) se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 12.3.2024 sp.zn. , spisová značka, a dospěl k závěru, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez objektivní příčiny, bez zřetele hodného důvodu, představuje nepřijatelné chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody a samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném, co za něho plnil. Za případy zřetele hodné judikatura považuje zdravotní důvody účastníka nehody nebo zdravotní potíže osob blízkých, které musel řešit, dále případně odcizení vozidla. Povinností řidiče po dopravní nehodě je bezodkladně zastavit, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, sepsat společný záznam, prokázat totožnost a sdělit údaje o vozidle, popř. oznámit nehodu Policii ČR a vyčkat. Není-li druhý účastník na místě zjištěn a nelze sepsat záznam, je nezbytným minimem oznámit nehodu Policii ČR a setrvat do příjezdu. Žalovaný se svým jednáním po nehodě nepokusil zhojit nastalý protiprávní stav, kdy, přestože o nehodě věděl, sám o své vůli aktivním jednáním škodnou událost Policii ČR nenahlásil, a to ani později. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z návrhu pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 13.10.2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, č. , hodnota, .Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že v rozmezí od , datum, , Anonymizováno, hod. do , datum, , Anonymizováno, hod v obci , adresa, před domem č. , hodnota, řídil pravděpodobně dosud nezjištěný řidič dosud nezjištěné vozidlo, kdy z dosud nezjištěných příčin pravděpodobně při couvání poškodil zaparkované motorové vozidlo , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , které na místě zaparkoval , jméno FO, . Podezření ze zavinění nehody je shledáno na straně nezjištěného řidiče, který nehodu neoznámil a z místa odjel. Při ohledání místa nehody bylo zjištěno přestupkové jednání , jméno FO, (při zaparkování vozidla neponechal nejméně 3 metry široký jízdní pruh pro každý směr jízdy), které bylo vyřešeno na místě domluvou. Na základě provedeného šetření byl dne 29.3.2024 ustanoven původně nezjištěný řidič – žalovaný, podezřelé vozidlo bylo ustanoveno jako , značka automobilu, RZ: , SPZ, . , právnická osoba, byla postoupena správnímu orgánu k projednání – , právnická osoba, , adresa, . Na fotografiích je zachyceno poškození vozidla RZ: , SPZ, .Podle prohlášení ze dne 16.7.2024 majitel opravovaného vozidla , značka automobilu, žádá žalobce, aby pojistná plnění z pojistné události ze dne 8.3.2024 byla na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní spojení (, č. účtu, ) opravny , právnická osoba, .Podle zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, byla u vozidla , značka automobilu, RZ: , SPZ, provedena výměna zd. nár., nápis, LZ. vnitřní lampa a oprava 34 víka kufru.Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.9.2024 a výpočtu plnění soud zjistil, že bylo vyfakturováno za opravu vozidla , značka automobilu, RZ: , SPZ, celkem částka 40.792,68 Kč splatná 21.9.2024.Podle výpisu z účtu byla dne 17.9.2024 zaslána na účet , jméno FO, , č. účtu, částka 40.793,- Kč.Z faktury č. 147/2024 ze dne 14.9.2024 soud zjistil, že bylo vyfakturováno půjčovné za vůz , značka automobilu, , RZ: , SPZ, za období od 2.9.2024 do 13.9.2024 (12 dnů x 600,- Kč) celkem částka 8.712,- Kč splatná 21.9.2024.Podle výpisu z účtu byla dne 17.9.2024 zaslána na účet , jméno FO, , č. účtu, částka 8.712,- Kč., právnická osoba, odbor vnitřních věcí sdělil žalobci, že v řízení o přestupku (dopravní nehoda v době od , datum, , Anonymizováno, do , datum, , Anonymizováno, hod v , obec, (účastníci nehody , Jméno žalovaného A, ) byl jako viník podezřelý z dopravní nehody zjištěn , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , bytem , Adresa žalovaného A, , který se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, , řídil motorové vozidlo , jméno FO, , značka automobilu, RZ: , SPZ, , nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování nepřizpůsobil zejména dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, na křižné křižovatce , adresa, a , adresa, odbočil vlevo k budově čp. , Anonymizováno, , kde s vozidlem zastavila a při manévru couvání přes křižovatku přehlédl za sebou a řízeným vozidlem v , adresa, u čp. , Anonymizováno, při pravém okraji pozemní komunikace stojící vozidlo , značka automobilu, RZ: , SPZ, a došlo k nárazu levé zadní části vozidla , jméno FO, do levé zadní části vozidla , značka automobilu, , přičemž měla na vozidle , značka automobilu, , majitele , jméno FO, vzniknout hmotná škoda dle odhadu PČR ve výši cca 20.000,- Kč a na vozidle , značka automobilu, ve výši cca 10.000,- Kč. Zavinění dopravní nehody si je , Jméno žalovaného A, plně vědom. , právnická osoba, , adresa, rozhodl ve věci v blokovém řízení, neboť přestupek byl spolehlivě zjištěn, nebyly pochybnosti o tom, že se obviněný , Jméno žalovaného A, dopustil přestupku v silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) v návaznosti na porušení ustanovení § 4 písm. a) a ust. § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000Sb. Přestupce si byl porušení pravidel silničního provozu vědom a souhlasil s uložením blokové pokuty, která mu byla uložena dne , datum, . Jak soud zjistil z dopisu , právnická osoba, , adresa, odbor vnitřních věcí ze dne , datum, .Podle potvrzení žalovaný zaplatil blokovou pokutu ve výši 1.000,- Kč dne 17.4.2024Dopisem ze dne 30.9.2024 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 49.505,- Kč do 21.10.2024. Výzva byla odeslána dne 30.9.2024.Z komunikace právního zástupce žalobce, žalovaného a právního zástupce žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k náhradě žalované částky, kdy žalovaný nárok žalobce neuznával.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, , řídil motorové vozidlo , jméno FO, , značka automobilu, RZ: , SPZ, , kdy při manévru couvání přes křižovatku došlo k nárazu levé zadní části vozidla , jméno FO, do levé zadní části vozidla , značka automobilu, RZ: , SPZ, , které stálo při pravém okraji pozemní komunikace. Na vozidle , značka automobilu, , majitele , jméno FO, vznikla hmotná škoda. Zavinění dopravní nehody si byl žalovaný plně vědom. , právnická osoba, , adresa, rozhodl ve věci v blokovém řízení a uložil žalovanému blokovou pokutu, ve výši 1.000,- Kč, kterou žalovaný zaplatil. Žalovaný se po nehodě pokusil zjistit majitele poškozeného vozidla, to se mu nepodařilo, a proto odjel, Policii nevolal. Následně provedeným šetřením Policie ČR byl dne 29.3.2024 (cca 20 dnů po nehodě) žalovaný ustanoven jako řidič a dopravní nehoda byla postoupena správnímu orgánu k projednání. Událostí vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Vozidlo žalovaného , jméno FO, , značka automobilu, RZ: , SPZ, bylo pojištěno u žalobce. Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatil: dne 17.9.2024 částku 40.792,68 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškození na poškozeném vozidle a dne 17.9.2024 částku 8.712,- Kč představující náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za poškozené vozidlo. Žalobce zaslal žalovanému dne 30.9.2024 předžalobní výzvu k plnění o úhradu částky 49.505,- Kč, kdy mu dal lhůtu do 21.10.2024. Žalovaný na výzvu reagoval, kdy s povinností platit, nesouhlasil.Podle § 47 odst. 2 písm. a) zák.č. 361/2000 Sb. je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, sepsat společný záznam o dopravní nehodě případně oznámit nehodu polici.Podle § 10 odst. 1, písm. c) zák.č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle důvodové zprávy tímto zákonodárce sledoval zpřesnění ustanovení zakládajícího právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění „včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka nehody“.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.3.2024 sp.zn. 23 Cdo 2700/2023 má pojistitel podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 23.9.2016, proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, opustil-li pojištění místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Samotné „bezdůvodné opuštění dopravní nehody pojištěným“ představuje jednu z možných forem znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Z jazykového vyjádření předmětné normy vyplývá, že opustí-li pojištěný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody, automaticky to znamená, že tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.2.2017 sp.zn. 23 Cdo 5008/2015 za zřetele hodné důvody (ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.) lze považovat předem neurčitý okruh situací, které existují objektivně a vyvolávají na účastníka nehody takový tlak, že splnění oznamovací povinnosti je proti tomu méně podstatnou záležitostí. Půjde např. o zdravotní důvody účastníka nehody, ať již nehodě předcházely či jí byly vyvolány, zdravotní obtíže osob blízkých, které musí řešit apod. Takové situace, kdy se vozidlo ocitne v dispoziční sféře druhé nezávisle na vůli či zcela proti vůli provozovatele vozidla. Typicky může jít o případy odcizení vozidla.V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce vyplatil za poškození vozidla pojistné plnění - náhradu škody v celkové výši 49.505,- Kč, způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný. Žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž by pro to existoval zřetele hodný důvod a ani dopravní nehodu neohlásil. Podle zprávy , právnická osoba, , adresa, odbor vnitřních věcí si zavinění dopravní nehody byl žalovaný plně vědom. , právnická osoba, , adresa, rozhodl ve věci v blokovém řízení, neboť nebyly pochybnosti o tom, že se žalovaný dopustil přestupku v silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) v návaznosti na porušení ustanovení § 4 písm. a) a ust. § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000Sb. Žalovaný si byl porušení pravidel silničního provozu vědom a souhlasil s uložením blokové pokuty, kterou uhradil. Protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nesplnil povinnost sepsat společný záznam a dopravní nehodu ani neohlásil, porušili tak základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Protože chováním žalovaného – řidiče byla způsobena škoda, kterou hradil poškozenému žalobce, a protože žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, je žalovaný povinen uhradit žalobci plnění poskytnuté poškozenému ve výši 49.505,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že u nároku na náhradu škody není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že škůdce je povinen plnit prvý den poté, co byl věřitelem o splnění požádán. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 30.9.2024, kdy mu stanovil lhůtu k plnění do 21.10.2024. Od 22.10.2024 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.981,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 3.100,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.236,50 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 14.867,50 Kč.