16 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci účastníků manželka: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manžela , manžel: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela , o rozvod manželství, takto: II. Manželství účastníků: , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádíIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství V návrhu uvedla, že se s manželem odcizili, poté co přišel o práci. Na všechno je sama. Manžel jí nadává a všechno je na ní.Manžel v podání ze dne , datum, uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství a se skutečnostmi uvedenými manželkou v návrhu. Při jednání soudu o úpravu péče a výživy nezletilé dcery uvedl, že manželé ukončili společnou domácnost, společně nehospodaří. On má v plánu odstěhovat se do Rumunska, neví kdy. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Manželovi bylo předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Z návrhu, oddacího listu a tvrzení manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, . U obou manželů jde o manželství druhé. Ze společného soužití se narodila dcera , jméno FO, (narozená , datum, ). O úpravě péče a výživy nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Chomutově dne , datum, č.j. , spisová značka, , tak, že schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Oba manželé jsou občané Rumunské republiky, oba mají pobyt v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, i kterým právním řádem se soud má v dané věci řídit. Podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti článek 3 odst. 1 písm. a) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Na základě výše uvedeného článku je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb.Z návrhu a účastnické výpovědi manželky má soud za prokázané, že manželé žili ve společné domácnosti dlouhou dobu, manželství uzavřeli v roce 2017. Zpočátku bylo manželství v pořádku. Vztahy se zhoršily poté, co přišel manžel o práci. Manžel nepřispíval na domácnost, nehledal si práci, byl na ni sprostý. Platil na nájem 4.000,- Kč, více nepřispíval. Manželé spolu nehospodaří. S ohledem na chování manžela, manželka nemá zájem na dalším trvání manželství a trvá na rozvodu manželství.Podle ustanovení § 755 odstavec 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že neplní své funkce a s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu nelze předpokládat, že by došlo k pozitivní změně. Příčinu rozvratu spatřuje soud v chování manžela, které vedlo k tomu, že manželka k němu ztratila důvěru a citový vztah. Manželé společně nežijí, manžel se chce vrátit do Rumunska. Manželka na dalším trvání manželství nemá zájem, manžel vyslovil souhlas s rozvodem manželství. Z těchto skutečností je zřejmé, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství je ryze formálním svazkem a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zák. č. 292/2013Sb., kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.