16 C 242/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: anonymizována dvě slova ulice a číslo, číslo, číslo, obec, se sídlem adresa žalované, žalovaného a žalobkyně, IČO, proti žalovaným: 1) jméno celé jméno žalovaného celé jméno žalovaného, datum narození, 2) celé jméno žalované, datum narození, oba hlášeni na adrese adresa žalované, žalovaného a žalobkyně, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými v žalobním návrhu. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce je společenství vlastníků jednotek vykonávající správu domu adresa v obec, v ulici ulice. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky číslo v obec v budově adresa nacházející se na pozemcích p. číslo. Bytová jednotka je součástí společného jmění manželů. Žalovaní se stali členy žalobce dne datum v souladu s čl. IX odst. 1 písm. b) a odst. 2 Stanov. Žalovaní jako členové žalobce byli povinni v souladu s čl. X odst. 2 písm. b) a c) Stanov hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a dále stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování (dále jen příspěvky a zálohy). Žalovaní byly povinni hradit příspěvky a zálohy vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní byli povinni hradit příspěvky a zálohy za měsíce měsíc rok až měsíc rok ve výši částka a za měsíce měsíc rok až měsíc rok ve výši částka. Žalovaní neplnili řádně své povinnosti a nehradili předepsané platby řádně a včas. Když jednou za čas uhradili nějakou částku, ta byla započtena na nejdříve splatné dluhy žalovaných a poté případně na následující měsíční platby. Za období měsíc rok až měsíc rok dluží žalovaní celkový dluh ve výši částka. Prvnímu žalovanému byla dne datum a datum předána výzva k úhradě dluhu. Žalovaní nic neuhradili. Podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka a –B-1 soud zjistil úpadek dlužníka – manželů jméno celé jméno žalovaného datum narození IČO a jméno celé jméno žalované celé jméno žalované narozeného datum (žalovaní) a povolil řešení úpadku oddlužením. Podle § 140a zákona č. 182/2006Sb. bylo řízení ze zákona přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum a datum, vzal soud na vědomí splnění oddlužení. Ve výroku IV. soud osvobodil dlužníky - žalované od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalobce ani žalovaní se k jednání soudu nedostavili. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobci bylo předvolání k jednání doručeno dne datum. Žalovaným bylo předvolání k jednání doručeno dne datum. K jednání soudu se nedostavili a ani svou nepřítomnost neomluvili. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jejich nepřítomnosti. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. ulice podle odstavce 1 se také vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. ulice podle odstavce 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, nadále existuje, dlužník je však rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit a věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat. V soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace). Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. V projednávané věci šlo o dluh za období měsíc rok až měsíc rok. U žalovaných byl usnesením soudu ze dne datum zjištěn úpadek a povoleno řešení úpadku oddlužením. Následně soud žalované osvobodil od placení pohledávek. Žalovaná pohledávka je pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení a žalobce ji proto nemůže úspěšně vymáhat. Vůči dlužníkům nelze po právní moci usnesení o osvobození od placení pohledávek vymáhat žádnou pohledávku vzniklou před zahájením insolvenčního řízení dlužníků, ani příslušenství těchto pohledávek (bez ohledu na to, kdy toto příslušenství přirostlo), nelze pro ně nařídit exekuci ani nelze exekuci, která byla již dříve nařízena vykonat. Protože v soudním řízení nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat, musel soud žalobu v celém rozsahu zamítnout. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěch ve věci měli žalovaní. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaným vznikly náklady řízení a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.