16 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o určení vlastnického práva k nemovité věci a o náhradu škody ve výši 5.696 Kč,

I. Určuje se, že žalobce není od 11.9.2022 vlastníkem ani provozovatelem osobního vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.696 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 18.609 Kč k rukám [údaje o zástupci] do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se domáhal určení, že žalobce není od 11.9.2022 vlastníkem ani provozovatelem osobního vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a dále se domáhal náhrady škody ve výši 5.696 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že dne 11.9.2022 uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na koupi [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen předmětné vozidlo). Při předání předmětného vozidla obdržel žalovaný plnou moc s ověřeným podpisem žalobce a zavázal se k přepisu vlastnictví vozidla na svou osobu. V lednu 2023 obdržel žalobce výzvu [stát. instituce] k úhradě částky 400 Kč za přestupek, který se měl stát dne 28.10.2022. Žalobce jako evidovaný vlastník vozidla byl nucen uhradit pokutu ve výši 400 Kč. V lednu 2023 obdržel žalobce příkaz [stát. instituce] k úhradě částky 300 Kč za přestupek nepřepsání vozidla na osobu žalovaného jako kupujícího. V dubnu 2023 obdržel žalobce příkaz [stát. instituce], kdy se žalovaný případně třetí osoba dopustila nezákonného jednání. Žalobce jako evidovaný vlastník vozidla byl nucen uhradit pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalobce zároveň dostal výzvu od [anonymizováno] k úhradě příspěvku za nepojištění vozidla, kdy žalovaný vozidlo nepojistil. Žalobce musel uhradit příspěvek ve výši 3.496 Kč. Žalovaný v rozporu s dohodou učiněnou při převzetí vozidla a kupní smlouvou vozidlo na svou osobu nepřepsal a žalobci v důsledku toho vznikla škoda ve výši 5.696 Kč (vinou žalovaného musel uhradit výše uvedené pokuty). Žalobce opakovaně kontaktoval žalovaného s žádostí o přepis vozidla. Žalovaný vždy přislíbil, že vozidlo na sebe přepíše, nicméně to neudělal. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 16.6.2023 předžalobní výzvu. Žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla, aby na základě tohoto rozsudku mohl vymazat své osobní údaje evidované v registru vozidel. Naléhavý právní zájem žalobce je dán samotnou podstatou věci, kdy jde o deklaratorní pozbytí vlastnického práva k vozidlu a žalobce má zájem na tom, aby mu nadále nevznikala škoda. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena 15.8.2023, kdy je převzal osobně. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že dne 11.9.2022 byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o koupi [značka automobilu] Picasso [anonymizováno] [číslo]. Kupující se zde zavazuje, na základě plné moci přepsat auto a pojištění na sebe. Prodávající převzal 8.000 Kč. Podle výdeje dat z registru motorových vozidel [stát. instituce] dne 15.11.2022 potvrdil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od 28.11.2018 dosud žalobce. Z usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že [stát. instituce] zastavil řízení o žádosti podané dosavadním vlastníkem (žalobcem) ve věci zápisu změny vlastníka vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na nového vlastníka, kterým je žalovaný, jelikož v určené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady, které brání pokračování v řízení. Na závěr správní orgán upozornil žalobce, že lze podat žalobu u soudu o určení vlastnictví vozidla a na základě doloženého pravomocného rozsudku civilního soudu lze požádat o odstranění údajů v registru vozidel. Z výzvy ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že [stát. instituce] vyzval žalobce k zaplacení částky 400 Kč podle ustanovení § 125h odst. 1 zák.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobce se jako provozovatel vozidla dopustil přestupku tím, že nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu, kdy dne 28.10.2022 v době od 20:12 do 20:22 hod. v obci [obec] v ulici [ulice] před vchodem do panelového domu [adresa] nezjištěný řidič s vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] zastavil a stál ve vzdálenosti kratší než 5 metrů před vyznačeným přechodem pro chodce, což je zakázáno. Z příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo] 2023 soud zjistil, že [stát. instituce] uznal žalobce vinným za spáchání přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že nesplnil povinnost uloženou v ust. § 8 odst. 2 písm. a) téhož zákona (tím, dne 11.9.2022 prodal vozidlo a do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu nepodal žádost o zápis změny vlastníka vozidla). Za spáchání přestupku mu byl uložen správní trest a to pokuta ve výši 300 Kč splatná do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. Z příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že [stát. instituce] projednal přestupek provozovatele vozidla, kterého se dopustil žalobce tím, že jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v rozporu s ust. § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy dne 28.10.2022 v době od 20:12 do 20:22 hod. v obci [obec] v ulici [ulice] před vchodem do panelového domu [adresa] nezjištěný řidič s vozidlem zastavil a stál ve vzdálenosti kratší než 5 metrů před vyznačeným přechodem pro chodce, což je zakázáno. Za spáchání přestupku mu byl uložen správní trest a to pokuta ve výši 1.500 Kč splatná do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. Z listiny označené jako Informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8.3.2023 soud zjistil, že [anonymizováno] vyzvala žalobce k rychlé úhradě v aktuální výši 3.496 Kč (částka 3.196 Kč za nepojištění vozidla za 68 dní a částka 300 Kč jako náklady na uplatnění). Podle potvrzení o transakcích zadaných platební kartou byla dne 8.4.2023 zaplacena částka 3.548 Kč Předžalobní výzvou ze dne 16.6.2023 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k neprodlené nápravě protiprávního stavu – přepisu vozidla u příslušného správního orgánu do 10 dnů a k náhradě škody ve výši 5.696 Kč ve lhůtě do 30.6.2023. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20.6.2023. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalobce byl od 28.11.2018 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a jako takový zapsán v evidenci motorových vozidel. Dne 11.9.2022 nabyl vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou žalovaný, kterému žalobce poskytl plnou moc a který se v kupní smlouvě zavázal k přepisu vozidla a pojištění na svoji osobu. Žalobce tak k datu 11.9.2022 pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalovaný svůj závazek nesplnil, kdy do současné doby k přepisu vozidla v příslušné evidenci nedošlo (jako vlastník a provozovatel je stále veden žalobce). Řízení o žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka vozidla na nového vlastníka (žalovaného) bylo usnesením ze dne 12.12.2022 zastaveno z důvodu, že nebyly odstraněny vady žádosti (žalobce neměl k dispozici potřebné dokumenty). Žalobce jako evidovaný vlastník vozidla byl nucen zaplatit na základě výzvy [stát. instituce] ze dne 12.1.2023 částku 400 Kč, na základě příkazu [stát. instituce] ze dne 12.1.2023 částku 300 Kč, na základě příkazu [stát. instituce] ze dne 29.3.2023 částku 1.500 Kč a [obec] kanceláři pojistitelů za nepojištění vozidla v délce 68 dní částku 3.496 Kč. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 11.9.2022 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ačkoliv měl v držení vozidlo, doklady i plnou moc žalobce k provedení změny. Žalobcova snaha o přepis vozidla v registru vozidel pak byla neúspěšná. Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou vyřízení takové žádosti je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky je pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 11.9.2022 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Podle § 2913 odst.1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Odpovědnost za škodu podle ust. § 2913 o.z. je objektivní odpovědnost. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody, neexistence liberačního důvodu. K porušení smluvní povinnosti může dojít konáním v rozporu se smlouvou. Škůdce poruší smlouvu zejména tím, že vůbec nesplní povinnost, k níž se ve smlouvě zavázal. V projednávané věci se žalovaný v kupní smlouvě zavázal, že na základě plné moci přepíše vozidlo a pojištění na sebe. Tento svůj závazek, žalovaný nesplnil a porušil tak svoji smluvní povinnost vyplývající z kupní smlouvy uzavřené s žalobcem. Dalším předpokladem odpovědnosti je vznik újmy. Újmou se rozumí zásah do práv a právem chráněných zájmů poškozeného, zahrnující jak újmu majetkovou (škodu), tak i újmu nemajetkovou (imateriální). Podle ust. § 2951 odst.1 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná v penězích spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením, a reprezentující majetkové hodnoty. Podle výše uvedených listin a dokladů byl žalobce nucen zaplatit částku 400 Kč, 300 Kč a 1.500 Kč za přestupky, které vznikly v souvislosti s tím, že byl nadále zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv se žalovaný v kupní smlouvě zavázal předmětné vozidlo přepsat na sebe. Dále žalobce zaplatil částku 3.496 Kč [žalobkyni] [anonymizována dvě slova] za nepojištění vozidla. Žalobci tak vznikla povinnost zaplatit částku 5.696 Kč. Soud dále zkoumal existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovaným a újmou žalobce. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kde se žalovaný zavázal na základě plné moci přepsat auto a pojištění na sebe. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost z kupní smlouvy a žalobce v důsledku toho, že žalovaný svůj závazek nesplnil, byl nucen zaplatit částku 5.696 Kč, je tak naplněna podmínka příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti žalovaným a újmou žalobce. Škůdce se povinnosti k náhradě újmy zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Je jím překážka, kterou nauka označuje jako neodvratitelnou nehodu nebo vyšší moc (např. povodeň, požár, zemětřesení, válka, revoluce, generální stávka). Tato překážka musí být současně mimořádná, nepředvídatelná, nepřekonatelná a vzniklá nezávisle na škůdcově vůli. Žalovaný žádnou takovou překážku neuvedl a odpovědnosti za způsobenou škodu se nezprostil. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 4.000 Kč (§9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 2.709 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 18.609 Kč.