16 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci údaje o účastníkovi , o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství je formální svazek, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k jednání soudu omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. Z návrhu, oddacího listu a tvrzení manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů jde o manželství prvé. Manžel je státní občan České republiky, manželka je občankou Rumunska. Za trvání manželství se narodil syn, který je již zletilý. Manželka je občankou Rumunska s pobytem v České republice. Manžel je státní příslušník České republiky s místem pobytu v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, i kterým právním řádem se soud má v dané věci řídit. Podle Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti článek 3 odst. 1 písm. a) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Na základě výše uvedeného článku je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb. Z návrhu a účastnické výpovědi manželky má soud za prokázané, že manželé uzavírali manželství po krátké známosti. Po narození syna v roce [rok] se objevily problémy. Manžel se synem ani v domácnosti nepomáhal. Objevily se i finanční problémy, kdy se manžel zadlužil a dostal se do exekuce. Také navázal známost s jinou ženou. Tato situace vedla k tomu, že v roce 2014 manželka opustila společnou domácnost. Od té doby spolu manželé nežili. Na dalším trvání manželství manželé nemají zájem. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že neplní své funkce a s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu nelze předpokládat, že by došlo k pozitivní změně. Příčinu rozvratu spatřuje soud v tom, že manželé nedokázali vyřešit vzájemné problémy. Od roku 2014 manželé společně nežijí, na dalším trvání manželství nemají zájem. Z těchto skutečností je zřejmé, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství je ryze formálním svazkem a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zák.č. 292/2013Sb., kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.