16 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 45.045,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 39.381,27 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 37.586,33 Kč od 1.12.2019 do 31.3.2020, ve výši 4,8% ročně z částky 37.310,97 Kč od 1.4.2020 do 30.6.2021, ve výši 4. 8% ročně z částky 31.646,68 Kč od 1.7.2021 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 37.586,33 Kč od 1.12.2019 do 31.3.2020, ve výši 10% ročně z částky 37.310,97 Kč od 1.4.2020 do 30.6.2021, ve výši 10% ročně z částky 31.646,68 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 5.664,29 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 3.671 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby soud uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 45.045,56 Kč s úrokem ve výši 4. 8% ročně z částky 37.586,33 Kč od 1.12.2019 do 31.3.2020 a 4,8% ročně z částky 37.310,97 Kč od 1.4.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 37.586,33 Kč od 1.12.2019 do 31.3.2020 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 37.310,97 Kč od 1.4.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že [jméno] [příjmení] [datum narození] (dále jen dlužník 1) uzavřela dne 1.1.2005 s žalobkyní (dříve [právnická osoba]) smlouvu o stavebním spoření [číslo]. Na základě této smlouvy požádal dlužník 1 a [obec] [celé jméno žalovaného] [datum narození] (dále jen dlužník 2) o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 100.000 Kč byla uzavřena mezi žalobkyní a dlužníkem 1 a dlužníkem 2 dne 5.9.2005. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a obecné úvěrové podmínky. Dne 5.9.2005 uzavřela žalobkyně s 1. žalovanou dohodu o přistoupení k závazku. Podpisem této dohody se 1. žalovaná zavázala, že veškeré pohledávky, které vzniknou z výše uvedené úvěrové smlouvy, v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník 1 a dlužník 2. K zajištění splácení výše uvedeného meziúvěru a úvěru poskytnutého dlužníku 1 a dlužníku 2 včetně příslušenství, poplatků a sjednaných sankcí bylo sjednáno ručení 2. žalovaným. Podpisem prohlášení ručitele se 2. žalovaný zavázal, že veškeré pohledávky, které vzniknou z výše uvedené úvěrové smlouvy, v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník 1 a dlužník 2. Meziúvěr byl vyčerpán na základě písemné žádosti ze dne 7.9.2005 a 16.9.2005 bankovním převodem částky 49.000 Kč na účet dlužníka 1 a částky 50.000 Kč na účet dlužníka 1. Částka 1.000 Kč byla použita na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. O těchto skutečnostech byli dlužníci 1 a 2 informováni. Dlužníku 1 a dlužníku 2 byl ke dni 31.1.2012 poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření. Žalobkyně provedla ke dni 31.1.2012 vyúčtování meziúvěrového a vkladového účtu. Vyčerpaný meziúvěr ve výši 100.000 Kč byl splacen finanční částkou ve výši 40.345,90 Kč (převedenou z vkladového účtu) a poskytnutým úvěrem ve výši 59.654,10 Kč. Ke dni vyúčtování evidovala žalobkyně na meziúvěrovém účtu nedoplatek ve výši 369,40 Kč. Dlužník 1 a 2 byli povinni poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 590 Kč, vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem 3/2012. Dlužníci nehradili sjednané splátky řádně a včas. Dlužníku 1 a 2 bylo dne 22.9.2016 povoleno oddlužení (insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]). Žalobkyně dopisem ze dne 8.11.2019 od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala úhradu pohledávky. Oznámení o odstoupení bylo doručeno dlužníkům i 1. žalované a 2. žalovanému. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 30.11.2019. Dlužníci ani žalovaní pohledávku neuhradili. Dne 5.12.2019 žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k plnění za dlužníka 1 a dlužníka 2 a 1. žalovanou k úhradě pohledávky z odstoupené úvěrové smlouvy. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 17.4.2020 žalovaným výzvu ke splnění předmětného závazku. Konečný zůstatek na úvěrovém účtu ke dni 30.11.2019 činil 45.320,92 Kč. Tato částka je tvořena poskytnutým úvěrem ve výši 36.513,83 Kč, úrokem do odstoupení od smlouvy ve výši 7.734,59 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1.072,50 Kč. Platbu z insolvenčního řízení dlužníků ve výši 275,36 Kč žalobkyně započetla na úhradu jistiny. K jednání soudu se právní zástupce žalobkyně nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil.

2. První žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba doručena dne 23.4.2021, kdy ji převzala osobně a předvolání k jednání jí bylo doručeno dne 6.8.2021, kdy je převzala osobně. K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.

3. Druhý žalovaný se k jednání soudu nedostavil. V podání ze dne 7.10.2021 uvedl, že se z osobních důvodů k jednání soudu nedostaví. Je důchodce, jeho finanční příjem je nízký (starobní důchod [částka] Eur) a ze zdravotních důvodů nemůže cestovat. On nikdy žádné peníze nepřevzal a ani z nich nic neměl. Když si rodinní příslušníci vzali půjčku, ať si ji platí. Přerušil s nimi kontakty již před mnoha lety. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. <b>4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> 5. Žádostí o poskytnutí meziúvěru požádala [jméno] [příjmení] [datum narození] o poskytnutí úvěru ve výši 100.000 Kč k modernizaci bytu, zajištění ručitelem. Je zde uvedeno číslo smlouvy o stavebním spoření ([číslo]), spoludlužník [obec] [celé jméno žalovaného] ([datum narození]). Podle razítka žádost došla 18.7.2005.

6. Dne 1.9.2005 byla mezi žalobkyní s dlužníkem ([jméno] [anonymizováno] dále jen dlužník 1) a spoludlužníkem ([jméno] [celé jméno žalovaného] dále jen dlužník 2) uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč za účelem - údržba, změna bytu. Dlužníci se zavázali splatit úvěr v plné výši včetně úroků, kdy měsíční splátka u jednotlivých dlužníků na úvěrovém účtu činí: dlužník 1 - 600 Kč. Úroková sazba byla sjednávána ve výši 7,3% ročně. K zajištění splácení meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření poskytnutého na sjednaný účel, včetně příslušenství, poplatků a sjednaných sankcí se sjednává ručení třetí osobou: pan [celé jméno žalovaného].

7. Z listiny označené jako dohoda o přistoupení k závazku ze dne 1.9.2005 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a první žalovanou, kdy se dohodli, že první žalovaná označená jako nový dlužník splní v plné výši za dlužníka [jméno] [příjmení]. První žalovaná prohlásila, že si prostudovala smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a zavazuje se ji v plném rozsahu plnit. Dohoda nabývá účinnosti dnem poskytnutí první částky meziúvěru a úvěru.

8. Z listiny označené jako prohlášení ručitele ze dne 1.9.2005 soud zjistil, že druhý žalovaný jako ručitel prohlásil, že si řádně prostudoval obsah smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, která bude uzavřena mezi žalobkyní a dlužníky 1 a 2 a prohlašuje, že na sebe bere závazek vůči žalobkyni, že veškeré pohledávky, které vzniknou z úvěrové smlouvy v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužníci.

9. Z žádostí o čerpání soud zjistil, že dne 1.9.2005 podala dlužnice 1 žádost o čerpání částky 50.000 Kč. Dne 12.9.2005 podala dlužnice 1 žádost o čerpání částky 50.000 Kč.

10. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 8.9.2005 bylo zjištěno, že na základě písemného příkazu bylo dne 7.9.2005 provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu bankovním převodem ve výši 49.000 Kč a částky ve výši 1.000 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. Finanční prostředky byly zaslány na účet dlužnice 1.

11. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 19.9.2005 bylo zjištěno, že na základě písemného příkazu bylo dne 16.9.2005 provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu bankovním převodem ve výši 50.000 Kč. Finanční prostředky byly zaslány na účet dlužnice 1.

12. Z vyúčtování meziúvěrového účtu ze dne 1.2.2012 soud zjistil, že stav meziúvěrového účtu k 31.1.2012 činí částka 100.369,40 Kč a stav vkladového účtu k 31.1.2012 činí 40.345,90 Kč. Meziúvěr byl splacen převodem z vkladového účtu ve výši 40.345,90 Kč a úvěrem ze stavebního spoření ve výši 59.654,10 Kč, neuhrazený poplatek činí částka 369,40 Kč. Zůstatek účtu po splacení meziúvěru činí částka 60.023,50 Kč.

13. Dopisem ze dne 8.11.2019 žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření (z důvodu, že dlužník 1 dlouhodobě neplnil povinnost pravidelně hradit předepsané splátky) a požadovala úhradu celé pohledávky včetně příslušenství. Zároveň adresáta vyzval k úhradě pohledávky dlužníka 1, která ke dni 30.11.2019 činí 45.320,92 Kč nejpozději do 30.11.2019. Dopis byl zaslán dlužníku 1, dlužníku 2, první žalované a druhému žalovanému.

14. Dopisem ze dne 5.12.2019 žalobkyně vyzvala druhého žalovaného k plnění na základě prohlášení ručitele. Vzhledem k tomu, že dlužníci povinnost vyplývající ze smlouvy porušili, žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala úhradu celé pohledávky včetně příslušenství do 30.11.2019. Protože dlužníci pohledávku neuhradili, žalobkyně vyzývá ručitele k okamžité úhradě pohledávky včetně příslušenství ve výši 45.320,92 Kč do 31.12.2019. Dopis je adresován druhému žalovanému na adresu uvedenou v prohlášení ručitele.

15. Předžalobní výzvou ze dne 17.4.2020 byli první žalovaná a druhý žalovaný vyzváni k zaplacení pohledávky ve výši 47.558,90 Kč.

16. Ze zprávy o plnění oddlužení dlužníků 1 a 2 soud zjistil stav oddlužení k 30.6.2021: dlužníci mají nedostatečné plnění. Podle výkazu plnění splátkového kalendáře bylo věřitelům placeno v 12/2020 - 1.366,50 Kč, 2/2021 - 233 Kč, 3/2021 - 1.866,50 Kč, 5/2021 - 233 Kč, 6/2021 - 1.066,50 Kč. Žalobkyně byla ke dni 26.7.2021 uspokojena platbou v celkové výši 5.939,65 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 17. Na základě žádosti o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření byla mezi žalobkyní a dlužníky 1 a 2 dne 1.9.2005 uzavřena smlouva o meziúvěru a úvěru. Dne 1.9.2005 byla mezi žalobkyní a první žalovanou uzavřena dohoda o přistoupení k závazku, kde se první žalovaná zavázala splnit smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření v plné výši za dlužníka 1. Prohlášením ručitele ze dne 1.9.2005 druhý žalovaný jako ručitel prohlásil, že na sebe bere závazek vůči žalobkyni, že veškeré pohledávky, které vzniknou z úvěrové smlouvy v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužníci. Na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření poskytla žalobkyně dlužníkům 1 a 2 úvěr v celkové výši 100.000 Kč. Dne 22.9.2016 bylo dlužníkům povoleno oddlužení (insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]). Dlužníci dohodnuté splátky řádně neplatili a dopisem ze dne 8.11.2019 žalobkyně odstoupil od smlouvy o poskytnutí úvěru a vyzvala dlužníky a žalované pohledávku včetně příslušenství ve výši 45.320,92 Kč uhradit do 30.11.2019. Dopisem ze dne 5.12.2019 vyzvala žalobkyně druhého žalovaného jako ručitele uhradit okamžitě pohledávku dlužnice 1 ve výši 45.320,92 Kč. Podle zprávy insolvenčního správce byla žalobkyně ke dni 26.7.2021 uspokojena platbou v celkové výši 5.939,65 Kč.

18. Smlouva o úvěru byla uzavřena v 1.9.2005. Soud proto v souladu s ust. § 3028 odst.3 zák.č. 89/2012 použil ustanovení zákona č. 513/1991Sb. (dále jen obch.zák.) ve znění účinném do 31.12.2013 a zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč.zák.) ve znění účinném do 31.12.2013.

19. Podle § 497 obch.zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

20. Dle § 303 obch.zák. kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 304 odst.2 obch.zák. ručením lze zajistit i závazek, který vznikne v budoucnu nebo jehož vznik je závislý na splnění podmínky. Podle § 306 obch.zák. je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplní svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Dle odst. 2 ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník.

21. Dle § 533 obč.zák. kdo bez souhlasu dlužníka dohodne písemně s věřitelem, že splní za dlužníka jeho peněžitý závazek, stává se dlužníkem vedle původního dlužníka a oba dlužníci jsou zavázáni společně a nerozdílně.

22. Dle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle § 369 odst.1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 23 Mezi žalobkyní a dlužníky 1 a 2 byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch.zák. Žalobkyně poskytla dlužníkům peněžní prostředky a dlužníci se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky formou pravidelných peněžních splátek. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky poskytla, dlužníci svou povinnost řádně a včas neplnili a dostali se do prodlení. V důsledku jejich prodlení žalobkyně dopisem ze dne 8.11.2019 odstoupila od smlouvy a vyzvala dlužníky pohledávku včetně příslušenství ve výši 45.320,92 Kč uhradit do 30.11.2019. Dne 22.9.2016 bylo dlužníkům povoleno oddlužení, ke dni 26.7.2021 byla žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena platbou v celkové výši 5.939,65 Kč. První žalovaná se na základě dohody o přistoupení k závazku ze dne 1.9.2005 zavázala plnit v plném rozsahu smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření za dlužníka [jméno] [příjmení]. První žalovaná tak podle § 533 obč.zák. přistoupila k dluhu a stává se tak dlužníkem vedle původního dlužníka [jméno] [příjmení], kdy oba dlužníci jsou povinni plnit společně a nerozdílně. Druhý žalovaný se v prohlášení ručitele ze dne 1.9.2005 se zavázal uspokojit v plné výši pohledávky, které vzniknou ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, která bude uzavřena mezi žalobkyní a dlužníky 1 a 2, jestliže tak neučiní dlužníci. Protože dlužníci, ačkoliv byly žalobkyní vyzváni, svůj dluh neuhradili, vznikla druhému žalovanému povinnost dlužnou částku z titulu ručení uhradit. 24 V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněn. Dle sdělení insolvenčního správce byla žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena platbou v celkové výši 5.939,65 Kč. Žalobkyně platbu v insolvenčním řízení ve výši 275,36 Kč započítala na úhradu jistiny. Soud proto platbu z insolvenčního řízení ve výši 5.664,29 Kč (5.939,65 Kč – 275,36 Kč) taktéž započetl na úhradu jistiny. Soud proto uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 39.381,27 Kč (jistina ve výši 30.574,18 Kč, úroky do odstoupení ve výši 7.734,59 Kč a poplatky ve výši 1.072,50 Kč) včetně úroků a úroků z prodlení (dle ust. § 517 odst.2 obč.zák. a nařízení vlády č. 142/1994Sb.) a pro částku 5.664,29 Kč žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a proto jí soud přiznal náklady v plné výši. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.493 Kč, a jak žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst.1 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 3.671 Kč.