16 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o zaplacení částky 9.032,99 Kč s příslušenstvím a částky 2.229,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku 11.262,19 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4.814,63 Kč od 31.1.2019 do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 1.818,36 Kč od 4.6.2019 do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 2.129,20 Kč od 1.8.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4.526,80 Kč k rukám titul jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku titul jméno příjmení, AK obec ulice a číslo za zastupování žalované náklady ve výši 3.823,60 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.814,63 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 31.1.2019 do zaplacení, částky 2.400 Kč, částky 1.818,36 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 4.6.2019 do zaplacení, částky 2.129,20 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.8.2019 do zaplacení a částky 100 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.6.2018 a platných obchodních podmínek dodával žalované elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 25.7.2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně, kdy žalobce dne 1.4.2019 ukončil dodávku elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc leden 2019 a nezaplacení splatné faktury. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 1.3.2019. Přípisem ze dne 14.4.2019 žalobce odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce dne 10.1.2019 fakturou variabilní symbol splatnou 30.1.2019 na částku 4.814,63 Kč vyúčtoval za zúčtovací období od 25.7.2018 do 7.1.2019 celkové množství odebrané elektřiny 1,39520MWh ve výši 6.314,62 Kč a 1.500 Kč zaplacené zálohy. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a dluží částku 4.814,62 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvanou elektřinu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2.400 Kč (400 Kč za každý měsíc i jeho část od dubna 2019 do října 2019 – 6 měsíců po 400 Kč). Fakturou vystavenou dne 31.3.2019 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 2.400 Kč splatnou dne 10.4.2019. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury variabilní symbol. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 1.3.2019 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2019 (splatné 15.1.2019), v rámci upomínky ze dne 13.3.2019 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2019 (splatné 15.2.2019) a v rámci upomínky ze dne 19.2.2019 za prodlení se zaplacením faktury splatné dne 30.1.2019. Žalobce fakturou variabilní symbol splatnou 6.5.2019 na částku 2.880,51 Kč vyúčtoval za zúčtovací období od 8.1.2019 do 1.4.2019 celkové množství odebrané elektřiny 0, 5336 MWh. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Opravným dokladem variabilní symbol ze dne 14.5.2019 na částku 1.818,36 Kč žalobce vyúčtoval za celkový objem odebrané elektřiny 0,274 MWh v období od 8.1.2019 do 1.4.2019 částku – 1.518,36 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Opravný doklad se stal splatný 3.6.2019. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou nahrazuje. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Výzvou ze dne 13.6.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.6.2018 a platných obchodních podmínek dodával žalované plyn do odběrného místa obec, ulice a číslo pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Upomínkou ze dne 9.5.2019 vyúčtoval žalobce smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíc leden 2019 (splatná 15.1.2019), za měsíc únor 2019 (splatná 15.2.2019), za měsíc březen 2019 (splatná 15.3.2019) a za měsíc duben 2019 (spatná 15.4.2019). Žalobce fakturou variabilní symbol splatnou 3.7.2019 na částku 1.070,45 Kč vyúčtoval za zúčtovací období od 2.1.2019 do 12.6.2019 celkové množství odebraného plynu 8,83m3. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Opravným dokladem variabilní symbol ze dne 11.7.2019 na částku 2.129,20 Kč žalobce vyúčtoval za celkový objem odebraného plynu 61,83m3 v období od 2.1.2019 do 12.6.2019 částku – 1.718,95 Kč, smluvní pokutu ve výši 400 Kč a nedoplatek z minulých let ve výši 10,25 Kč. Opravný doklad se stal splatný 31.7.2019. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou nahrazuje. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury variabilní symbol. Výzvou ze dne 3.9.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. K námitkám opatrovníka žalobce uvedl, že požaduje úhradu dodávek plynu a elektřiny z titulu uzavřených smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny a nikoliv z titulu neoprávněného odběru či bezdůvodného obohacení. Opuštění nemovitosti nevyvolává následek v podobě ukončení smluv o sdružených dodávkách energií. Bylo na žalované, aby v případě opuštění nemovitosti navrhla ukončení smluv o sdružených dodávkách dohodou z důvodu neužívání nemovitosti. Žalobce dodával energie do odběrného místa na základě platných a účinných smluv. Pokud plyn a elektřinu dodávané žalobcem spotřebovala jiná osoba, je na žalované, aby dbala svých práv a případné bezdůvodné obohacení po takové osobě vymáhala. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten vznesl námitku nepříslušnosti a nedostatku pravomoci Okresního soudu v Chomutově, vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Slovenské republiky s trvalým pobytem v anonymizováno. Na území České republiky nemá povolen žádný druh pobytu a naposledy byla přihlášená k ubytování na adrese adresa. Dále uvedl, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kdy měla pronajatý byt číslo v domě adresa v ulici ulice v obec. Z nájemní smlouvy nevyplývá, že by žalovaná měla sama uzavřít smlouvy s dodavateli energií a jejich dodávky hradit sama. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2018. Žalobce se však domáhá úhrad za období po 31.12.2018. Jestliže žalovaná v bytě, který představoval odběrné místo, nebydlela, nemohla konzumovat předmětné dodávky. Žalobce by měl prokázat, že žalovaná v předmětném období v odběrném místě skutečně bydlela a dodávky energií konzumovala. Opatrovník vznesl námitku nepříslušnosti a nedostatku pravomoci Okresního soudu v Chomutově a českých soudů z důvodu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem ve Slovenské republice. Dle zprávy Ministerstva vnitra České republiky žalovaná neprochází dostupnými evidencemi. Vzhledem k tomu, že se v dané věci jedná o spor s mezinárodním prvkem, je nutné při posouzení otázky mezinárodní příslušnosti vyjít z článku 7 odst.1 písm. b) a násl. Nařízení Rady (příjmení) ze dne 12.12.2012 číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Z obsahu spisu vyplývá, že spor je veden o zaplacení dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky energií (elektřiny a plynu) uzavřené dne 26.6.2018. Ze smlouvy vyplývá, že energie měly být dodávány do odběrného místa na adrese adresa žalované. Podle článku 7 odst.1 Nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalovaná a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být plněn, b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty, c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V dané věci vycházel soud z odstavce 1 písm. b) pod druhou odrážkou, upravující poskytování služeb. Výkladem pojmu služba ve smyslu nařízení se zabýval Soudní dvůr Evropské unie v rozhodnutí ve věci F.P., T.R. proti G.W.-L., C číslo, v němž uzavřel, že pojem služba je třeba vykládat jako činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby, a to za úplatu. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že věc spadá do pravomoci a příslušnosti českých soudů. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne 19.6.2018 uzavřené mezi pronajímatelem titul jméno příjmení a nájemcem – žalovanou soud zjistil, že žalované byla přenechán do nájmu byt číslo v obec, ulici ulice na dobu určitou od 19.6.2018 do 31.12.2018. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.6.2018 ve spojení s informacemi pro zákazníky ze dne 26.6.2018 a plné moci soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny a svým podpisem stvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami na druhé straně smlouvy. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá, že si strany sjednaly, že v případě, že innogy od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany zákazníka je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé RWE neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly, že zákazník je povinen zaplatit RWE smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne 10.1.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 25.7.2018 do 7.1.2019 za spotřebu elektřiny a služby 6.314,63 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 1.500 Kč, vznikl žalované nedoplatek ve výši 4.814,63 Kč. Faktura byla splatná 30.1.2019. Podle plánu záloh a plateb na období 1.1.2019 – 31.12.2019 ze dne 10.1.2019 byly žalované stanovené zálohy 1240 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 19.2.2019 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 5.414,63 Kč Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 1.3.2019 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 5.414,63 Kč do 8.3.2019. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 13.3.2019 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že požádal o přerušení dodávky elektřiny a po přerušení dodávky odstoupí od smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 31.3.2019 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2.400 Kč splatnou 10.4.2019. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne 14.4.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 8.1.2019 do 1.4.2019 za spotřebu elektřiny a služby 2.580,51 Kč. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 300 Kč Celkem vznikl žalované nedoplatek ve výši 2.880,51 Kč. Součástí této faktury je i odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Smlouva zanikne doručením odstoupení zákazníkovi. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny číslo ze dne 14.5.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 8.1.2019 do 1.4.2019 za spotřebu elektřiny a služby částku – 1.062,15 Kč. Spolu s původním dokladem na částku 2.880,51 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 1.818,36 Kč. Faktura byla splatná 3.6.2019. Z předžalobní upomínky ze dne 13.6.2019 vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu částky 9.032,99 Kč (neuhrazená faktura variabilní symbol splatná 30.1.2019 ve výši 4.814,63 Kč, variabilní symbol splatná 10.4.2019 ve výši 2.400 Kč a variabilní symbol splatná 3.6.2019 ve výši 1.818,36 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.6.2018 ve spojení s informacemi pro zákazníky a plnou mocí ze dne 3.7.2018 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku plynu do odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalovaná se zavázala platit cenu dodaného plynu a svým podpisem stvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami na druhé straně smlouvy. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou 12 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá, že si strany sjednaly, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Z plánu záloh ze dne 4.2.2019 soud zjistil, že žalované byly stanoveny zálohy ve výši 200 Kč měsíčně od 1.1.2019 do 31.12.2019. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 9.5.2019 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na možnost přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 1.200 Kč do 16.5.2019. Z vyúčtování dodávky plynu číslo ze dne 13.6.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 2.1.2019 do 12.6.2019 za spotřebu plynu a služby 660,20 Kč. Dále žalobce vyúčtoval nedoplatek z minulých let ve výši 10,25 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč Celkem vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 1.070,45 Kč. Faktura byla splatná 3.7.2019. Součástí této faktury je i oznámení o ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Smlouva zanikne doručením odstoupení zákazníkovi. Z opravného vyúčtování dodávky plynu číslo ze dne 11.7.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od 2.1.2019 do 12.6.2019 za spotřebu plynu a služby částku 1.058,75 Kč. Spolu s původním dokladem na částku 1.070,45 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 2.129,20 Kč. Faktura byla splatná 31.7.2019. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne 12.8.2019 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s fakturou ze dne 11.7.2019 variabilní symbol splatné 31.7.2019. Z předžalobní upomínky ze dne 3.9.2019 vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu částky 2.829,20 Kč (neuhrazená faktura variabilní symbol splatná 26.6.2019 ve výši 600 Kč a variabilní symbol splatná 31.7.2019 ve výši 2.129,20 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč). Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná si pronajala nájemní smlouvou ze dne 19.6.2018 byt číslo v obec, ulici ulice na dobu určitou od 19.6.2018 do 31.12.2018. Dne 26.6.2018 byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce dodával žalované na adresu adresa žalované. Žalovaná řádně neplatila zálohy dohodnuté ve smlouvách. Žalobce proto přerušil dodávky a podáním ze dne 13.6.2019 od smlouvy na dodávku plynu odstoupil a podáním ze dne 14.4.2019 odstoupil od smlouvy na dodávky elektřiny. Za období od 2.1.2019 do 12.6.2019 žalobce vyúčtoval za spotřebu plynu a služby a smluvní pokutu nedoplatek ve výši 2.129,20 Kč. Za období od 25.7.2018 do 1.4.2019 žalobce vyúčtoval za spotřebu elektřiny a služby a smluvní pokutu 4.814,63 Kč a 1.818,36 Kč a smluvní pokutu za ukončení bez výpovědi ve výši 2.400 Kč. Žalovaná nic neuhradila Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobce jako obchodník s elektřinou a plynem uzavřel s žalovanou jako konečným zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (kupní smlouvy), na jejichž základě žalobce dodával žalované plyn a elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalobce svou povinnost dle uzavřených smluv plnil a plyn a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodané energie a služby vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložených vyúčtování žalovaná dluží za dodávku plynu a za dodávky elektřiny. Nájemní smlouva uzavřená žalovanou dne 19.6.2018 ani její trvání na dobu určitou do 31.12.2018 není pro projednávanou věc právně významná. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou se odvíjejí a řídí se uzavřenými smlouvami o sdružených dodávkách energií. Na základě těchto smluv žalobce dodával energie do odběrného místa a žalovaná měla povinnost za dodané energie a služby zaplatit. V případě, že žalovaná opustila odběrné místo, bylo na ní, aby své vztahy s žalobcem ukončila. Podle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ve smlouvách o dodávce plynu a elektřiny si strany sjednaly trvání smlouvy na dobu určitou 12 a 15 měsíců. Dále si ve smlouvě strany sjednaly placení záloh. Ve smlouvách si strany sjednaly v případě, že innogy od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany zákazníka smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplatila dohodnuté zálohy a ani vyúčtování, vyúčtoval jí žalobce smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednaných záloh a provedených vyúčtování v celkové výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své platební povinnosti a žalobce od smluv odstoupil, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu za nedodržení délky trvání smlouvy ve výši 2.400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná vyúčtování splatné 30.1.2019, 3.6.2019 a 31.7.2019 řádně a včas nezaplatila a od 31.1.2019, 4.6.2019 a 1.8.2019 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno dnem 27.9.2019 návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - 2 x převzetí a příprava zastoupení, 2 x podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.2 bod 2 advokátního tarifu), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - 2 x převzetí a příprava zastoupení, 2 x podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné vyjádření k námitkám opatrovníka) po 1.580 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné vyjádření k námitkám opatrovníka) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 646,80 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 4.526,80 Kč. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalované, jejíž pobyt nebyl znám jako opatrovníka titul jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24.9.2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 1.280 Kč (dle § 7 bod 4 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 1.280 Kč, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 663,60 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 3.823,60 Kč. anonymizováno Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.