16 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., se sídlem Adresa žalobce A , IČO: IČO žalobce B , zastoupený Jméno žalobce C , advokátem, AK adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , se sídlem Adresa žalovaného , IČO: IČO žalovaného , o zaplacení částky 18.507,19 Kč s příslušenstvím, takto Anonymizováno

I. Žalovaný , Jméno žalovaného, je povinen zaplatit žalobci částku 18.507,19 Kč s úrokem ve výši 1.760,90 Kč a s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 16.007,19 Kč od 18.9.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 515,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 5,01% ročně z částky 16.007,19 Kč od 18.9.2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se pro úrok ve výši 7,24 % ročně z částky 16.007,19 Kč od 18.9.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13.771,50 Kč k rukám , Jméno žalobce C, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 18.507,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.760,90 Kč a úroku ve výši 19,99% ročně z částky 16.007,19 Kč od 18.9.2024 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 515,92 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 5,01% ročně z částky 16.007,19 Kč od 18.9.2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 7.2.2023 elektronicky smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , hodnota, . Žalobce se zavázal vydat žalovanému ve smlouvě specifikovanou kartu a poskytnout mu za stanovených podmínek úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný se zavázal úvěr za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním kreditním kartám a sazebník. Dohodnutá výše úvěru činila 20.000,- Kč. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Žalovaný začal čerpat úvěr dne 27.2.2023 a zavázal se splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny, nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a byl vyzván k úhradě dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne 29.5.2024 oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ze dne 12.6.2024 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků (pohledávka je splatná ke dni 12.6.2024). Dlužná částka činí 18.507,19 Kč a zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 2.500,- Kč, žalobce dále požaduje smluvní úrok od 18.9.2024 a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.760,90 Kč za dobu ode dne 1.12.2023 do 17.9.2024, smluvní úrok z prodlení od 18.9.2024 a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 515,92 Kč, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy jde o vzájemný závazek podnikatelů.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst .4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o služební kreditní kartě soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, podepsána elektronicky. Zástupce žalobce při jednání soudu sdělil, že žalovaný měl u žalobce bankovní identitu a žalobce měl prokázáno, že předmětnou smlouvu uzavřel žalovaný. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000,- Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal, že počínaje dnem čerpání bude hradit úroky z vyčerpané jistiny. Vyčerpanou jistinu bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. Úhrada splátek vyčerpané jistiny, splatných úroků a poplatků bude prováděna převodem z jeho běžného účtu (bez jeho dalšího souhlasu). Žalovaný se zavázal zajistit, aby poslední den příslušného kalendářního měsíce byly na běžném účtu prostředky odpovídající výši splatné jistiny a úroků.Dopisem ze dne 29.5.2024 žalobce odstoupil od smlouvy o služební kreditní kartě. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení. Ke dni odstoupení má povinnost splatit vyčerpanou jistinu včetně úroků, cen a poplatků. Podle předložených dokladů byla zásilka žalovanému doručena dne 14.6.2024.Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 12.6.2024 soud zjistil, že ke dni vyhotovení výpisu nastala splatnost celkové částky 19.740,36 Kč skládající se z jistiny ve výši 16.007,19 Kč, poplatků za zaslání upomínky v celkové výši 2.500,- Kč a úroků a úroků z prodlení.Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 21.019,97 Kč do 2.7.2024 předžalobní upomínkou ze dne 25.6.2024. Upomínka byla žalovanému doručena do datové schránky dne 27.6.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 7.2.2023 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, kdy úvěrový limit byl stanoven do výše 20.000,- Kč. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy čerpal žalovaný prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky, které mu žalobce poskytl. Součástí smlouvy strany učinily i všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro kreditní karty. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek a dopisem ze dne 29.5.2024 žalobce odstoupil od smlouvy o služební kreditní kartě. Podle výpisu z účtu se celý zůstatek úvěru ve výši 18.507,19 Kč stal splatným ke dni 12.6.2024.Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200,- Kč.Mezi účastníky byla uzavřená podnikatelská smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., kdy součástí smluv byly i obchodní podmínky. Žalovaný je podnikající fyzická osoba, ve smlouvě označený sídlem a IČO, nejedná se tedy o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši a způsobem, stanoveným ve smlouvě, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky formou pravidelných peněžních splátek. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a peněžní prostředky poskytl, žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného žalobce využil svého práva, od uzavřené smlouvy odstoupil a prohlásil pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku skládající se z jistiny a poplatků ve výši 18.507,19 Kč, smluvené úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak je žalobce požadoval.Podle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. na ochranu spotřebitele u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90, dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle odst. 5 se odstavec 4 se použije obdobně i na úvěr, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.Žalovaný se s plněním závazku (peněžitého dluhu) dostal do prodlení delšího než 90 dnů. Vzhledem k ustanovení § 122 odst. 5 zák. na ochranu spotřebitele se na něj vztahuje ustanovení odstavce 4 a žalobce má právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Repo sazba stanovená ČNB ke dni 1.7.2024 činila 4,75% soud proto žalobci přiznal úroky ve výši 12,75 % ročně od 18.9.2024 do zaplacení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pro úroky požadované žalobcem ve vyšším rozsahu, než soud přiznal, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 21.2.2025) po 1.860,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 21.2.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.205), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu , adresa, a zpět osobním automobilem ve výši 1.495,- Kč (základní náhrada ve výši 1.136,80 Kč při ujetých 196 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 358,50 Kč při ujetých 196 km, prům. spotřebě 5,11 l a ceně paliva 35,80 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednání z , adresa, do , adresa, a zpět za 8 půlhodiny po 150,- Kč ve výši 1.200,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.216,50 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 13.771,50 Kč.