16 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 1.030 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 1.030 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 6.5.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, část obce, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% od 6.5.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právnická osoba pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel číslo Počátek pojištění byl sjednán na den 5.2.2019. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 5.5.2019. Toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne 31.12.2018 uzavřela Pojišťovna s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce se domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti právnická osoba. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost právnická osoba. postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.5.2020. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 29.1.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Žalobce předložil jako důkaz pojistnou smlouvu č. návrhu číslo, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 15.5.2019, přehled předpisů a plateb pojistného, upomínku ze dne 13.5.2020. Na základě výše uvedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že pojistná smlouva byla uzavřena dne 5.2.2019 s počátkem pojištění od 5.2.2019, kdy předmětem bylo vozidlo příjmení příjmení registrační značka. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 3.887 Kč splatné čtvrtletně po 1.03 Kč. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku pojistného. K ukončení smlouvy došlo 5.5.2019. Dopisem ze dne 15.5.2019 bylo žalovanému oznámeno, že došlo k zániku pojištění ke dni 5.5.2019 a byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1.030 Kč. Podle ust. § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje platit pojistné. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný měl povinnost zaplatit pojistné po dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné dobrovolně neuhradil. Dlužné pojistné činí 1.030 Kč a proto soud žalobě vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno dnem 21.11.2019 návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.