16 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci , o zaplacení částky 3.925,51 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.125,51 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 3.5.2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 1.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 2.11.2018 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 211,37 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 380 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníku [příjmení] [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], za zastupování žalované náklady ve výši 4.719 Kč. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 3.925,51 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 2.11.2018 do zaplacení a ve výši 211,37 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná přes upomínky debetní zůstatek neuhradila a proto právní předchůdce žalobce dne 2.5.2018 převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 3.925,51 Kč a úrok z prodlení 70,75 Kč. Žalovaná byla o převedení debetního zůstatku vyrozuměna výzvou ze dne 2.5.2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.10.2018 byla pohledávka za žalovanou včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 1.11.2018. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 4.136,88 Kč a skládala se z jistiny ve výši 3.925,51 Kč a úroku z prodlení do 1.11.2018 ve výši 211,37 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 21.11.2018. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 3.925,51 Kč, úroky z prodlení ve výši 211,37 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 3.925,51 Kč od 1.11.2018 do zaplacení. V podání ze dne 7.2.2022 žalobce doplnil, že u účtu žalované nebyl sjednán povolený debet. Žalované vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni 21.12.2017 ve výši 1.582,41 Kč tím, že byl zaúčtován 6x výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí (částka 1.350 Kč, 1.350 Kč, 405,08 Kč, 1.080,40 Kč, 540,20 Kč a 270,23 Kč) a poplatek za kartové operace ve výši 750 Kč (6x 125 Kč). Dále jí byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne 31.12.2017 cena za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] 100 Kč, cena za výpis papírově na adresu v ČR ve výši 30 Kč a odečtena odměna za aktivní užívání služeb 50 Kč, dne 30.1.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 31.1.2018 cena za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] 100 Kč, cena za výpis papírově na adresu v ČR ve výši 30 Kč, dne 28.2.2018 cena za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] 100 Kč, cena za výpis papírově na adresu v ČR ve výši 30 Kč, dne 1.3.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 31.3.2018 cena za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] 100 Kč, dne 30.4.2018 cena za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] 100 Kč (celkem 2.340 Kč). K tíži účtu žalované byl současně zúčtován úrok z prodlení k datu 31.12.2017 ve výši 3,10 Kč. Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalované částku 3.925,51 Kč (1.582,41 Kč + 2.340 Kč + 3,10 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 211,37 Kč je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 70,75 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z částky 3.925,51 Kč za období ode dne 3.5.2018 do data postoupení ve výši 140,62 Kč. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že nepovolený debetní zůstatek je nutno považovat za spotřebitelský úvěr a ze žaloby není zřejmé, že by žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Dále z opatrnosti vznesl námitku promlčení. Ze žaloby není zjevné, kdy došlo ke vzniku nepovoleného debetu. Dle opatrovníka je podstatné datum, kdy skutečně vznikl závazek žalované. Dále má za to, že žalobce dostatečně neprokázal, jak dluh a debet žalované vznikl. K námitkám opatrovníka žalobce uvedl, že u osobního účtu žalované nebyl sjednán kontokorentní úvěr a právní předchůdce žalobce nebyl povinen zkoumat úvěruschopnost žalované. Pokud jde o promlčení právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy a pohledávku zesplatnil dopisem ze dne 2.5.2018. Den poté je pak dnem počátku běhu promlčecí lhůty. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Pohledávka za žalovaným je vedena v seznamu pohledávek pod číslem ID 225. Dopisem ze dne 20.11.2018 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 18.9.2017 a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala ke dni 18.9.2017 otevřít a vést účet č. [bankovní účet]. Strany si dohodly výpisy z účtu tištěný výpis frekvence měsíční, vydání platební karty Visa Classic. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba]. Žalovaná potvrdila, že převzala od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že zná jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle výpisu z účtu žalovaná měla v období od 1.10.2017 do 31.10.2017 počáteční zůstatek - 60,04 Kč a konečný zůstatek 999,89 Kč. Na účet přišla částka 26.090 Kč, žalovaná provedla výběry ve výši 24.900 Kč. Dále byla počítána cena za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč a za výpis – papírově na adresu v ČR 30 Kč. Žalovaná měla v období od 1.11.2017 do 30.11.2017 počáteční zůstatek 999,89 Kč a konečný zůstatek 23.095,91 Kč. Na účet přišla částka 33.898 Kč, žalovaná provedla výběry ve výši 11.871,98 Kč. Dále byla počítána cena za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč a za výpis – papírově na adresu v ČR 30 Kč. Žalovaná měla v období od 1.12.2017 do 31.12.2017 počáteční zůstatek 23.095,91 Kč a konečný zůstatek - 1.665 51 Kč. Na účet přišla částka 25.050 Kč, žalovaná provedla výběry ve výši 48.302,81 Kč. Dále byla počítána cena za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč a za výpis – papírově na adresu v ČR 30 Kč, 11x byla počítána částka 125 Kč za kartové operace. Žalovaná měla v období od 1.1.2018 do 31.1.2018 počáteční zůstatek - 1.665,51 Kč a konečný zůstatek - 2.695,51 Kč. Za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] jí byla počítána cena ve výši 100 Kč a za výpis – papírově na adresu v ČR 30 Kč. Dále byly žalované připočteny náklady spojené s prodlením (a smluvní pokuta) ve výši 900 Kč. Žalovaná měla v období od 1.2.2018 do 28.2.2018 počáteční zůstatek - 2.695,51 Kč a konečný zůstatek - 2.825,51 Kč. Za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] jí byla počítána cena ve výši 100 Kč a za výpis – papírově na adresu v ČR 30 Kč. Žalovaná měla v období od 1.3.2018 do 31.3.2018 počáteční zůstatek - 2.825,51 Kč a konečný zůstatek - 3.825,51 Kč. Za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] jí byla počítána cena ve výši 100 Kč. Dále byly žalované připočteny náklady spojené s prodlením (a smluvní pokuta) ve výši 900 Kč. Žalovaná měla v období od 1.4.2018 do 30.4.2018 počáteční zůstatek - 3.825,51 Kč a konečný zůstatek - 3.925,51 Kč. Za služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] jí byla počítána cena ve výši 100 Kč. Dne 2.5.2018 došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši 3.925,51 Kč. Dopisem ze dne 2.5.2018 banka vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dohody související s účtem. Současně převedla dne 2.5.2018 svou pohledávku ve výši 3.996,26 Kč (3.925,52 Kč nepovolený debetní zůstatek a 70,75 Kč úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu uvedenou ve smlouvě jako korespondenční adresa. [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne 20.11.2018, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.11.2018 byla pohledávka v celkové výši 4.136,88 Kč postoupena na žalobce. Dopis byl zaslán žalované na adresu, kterou uvedla ve smlouvě jako korespondenční. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 28.11.2018 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 4.161,91 Kč do 8.12.2018. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 18.9.2017 smlouvu o finančních službách a o osobním účtu. Banka jí založila osobní účet a poskytovala žalované s tím spojené služby. Žalovaná svoji povinnost porušila, když se dostal do záporného zůstatku, který neuhradila. Dopisem ze dne 2.5.2018 banka z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetního zůstatku vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu, oznámila žalované, že svou pohledávku ve výši 3.996,26 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala jí k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalované dopisem ze dne 20.11.2018 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2644 může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Zřízením účtu není poskytován úvěr a proto ten, kdo vede účet, není povinen zkoumat úvěruhodnost klienta. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. o.z., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaná své povinnosti porušila, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaná dále porušila svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatila za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaná tak podstatně porušila své smluvní povinnosti a banka proto vypověděla smlouvu dopisem ze dne 2.5.2018. Dluh žalované se tak stal splatný dne 2.5.2018. Od 3.5.2018 je žalovaná v prodlení a právní předchůdce mohl své právo uplatnit poprvé dne 3.5.2018. Od tohoto dne začala běžet tříletá promlčecí lhůta (její běh skončil 3.5.2021). Protože žaloba byla podána dne 25.1.2021 k promlčení nároku žalobce nedošlo. Dluh žalované je tvořen částkou 1.582,41 Kč (výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí 2x ve výši 1.350,64 Kč, 405,08 Kč, 1.080,40 Kč, 540,20 Kč, 270,23 Kč a 6x poplatek za kartové operace ve výši 125 Kč), cenou za službu [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši 100 Kč v prosinci 2017, lednu, únoru, březnu a dubnu 2018, cena za výpis – papírově na adresu v ČR ve výši 30 Kč v prosinci 2017, lednu a únoru 2018 a debetní úrok z prodlení v prosinci 2017 ve výši 3,10 Kč Celkem částka 2.125,51 Kč. Následně právní předchůdce žalobce pohledávku v souladu s ust. § 1879 a 1880 o.z. postoupil na žalobce. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce pro částku 2.125,51 Kč je oprávněn a proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 2.125,51 Kč včetně úroků z prodlení od 3.5.2018 do zaplacení. Pokud jde o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč (900 Kč ze dne 30.1.2018, 900 Kč ze dne 1.3.2018). Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 I .ÚS 3512/11. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě odkazem na sazebník banka porušila zásadu„ rovnosti a poctivosti“ v oblasti spotřebitelské smlouvy a ujednání o smluvní pokutě je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatné (ust. § 2 odst. 3 o.z.). Takovému jednání nelze přiznat právní ochranu a proto soud žalobu pro částku 1.800 Kč spolu s úroky z prodlení zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 3.925,51 Kč. Soud pro částku 1.800 Kč žalobu zamítl a pro částku 2.125,51 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 54,1%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 45,9%. Poměr úspěchu tedy činí 8,2% ve prospěch žalobce. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 15.7.2022) za 1.000 Kč (§ 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 15.7.2022) za 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 735 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 4.635 Kč, z toho 8,2% činí částka 380 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Usnesením ze dne 16.2.2022 č.j. 16C 298/2021-93 soud ustanovil žalované, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, AK [obec], [ulice a číslo]. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 15.7.2022) po 1.000 Kč (dle § 7 bod 3 vyhl. 177/1996Sb.), tři náhrady hotových výdajů opatrovníka za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 15.7.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 819 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 4.719 Kč.