16 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: právnická osoba , se sídlem adresa , IČO: IČO , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa , o zaplacení částky 11.949,- Kč, takto: Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.949,- Kč s úroky z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 30.8.2025 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 1.900,- Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 11.949,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 30.8.2025 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace nechal dne 11.6.2024 z , adresa, za asistence Městské policie odtáhnout osobní vozidlo značky , značka automobilu, , červené barvy, RZ: , SPZ, . vozidlo bylo odtaženo z důvodu komplexního blokového čištění komunikací v souladu s ust. § 19b zák. č. 13/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět, neboť takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích, a bylo umístěno na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města , obec, . Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný, který je povinen uhradit náklady na odtah a další náklady s odtahem spojenými, zejména náklady na střežení odtaženého vozidla. Výše nákladů na odtah je stanovena v ceníku hlavní činnosti Technických služeb města , obec, a činí 1.099,- Kč vč. DPH (úplný nucený odtah) Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , obec, a činí 25,- Kč/den. , právnická osoba, zaslaly žalovanému výzvu ze dne 15.7.2024 k odstranění vozidla z odstavného parkoviště a k úhradě nákladů spojených s odtahem a střežením vozidla. Žalovaný si zásilku nevyzvedl a náklady neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 18.8.2025. Ta byla žalovanému doručena dne 22.8.2025.Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a vozidlo si nevyzvedl, žalobce proto vyúčtoval za nucený odtah vozidla dne 11.6.2024 částku 1.099,- Kč a za střežení vozidla na odstavném parkovišti od 11.6.2024 do 18.8.2025 (434 dnů) částku 10.850,- Kč (434 x 25,-Kč), celkem 11.949,- Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení. Výzvou ze dne 18.8.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 22.8.2025, pohledávka se stala splatnou poslední den 7denní lhůty tj. 29.8.2025 a od 30.8.2025 je žalovaný v prodlení.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníSoud má za prokázané tyto skutečnosti:Podle protokolu o odtažení vozidla č. , hodnota, došlo dne 11.6.2024 v 9:58 hodin k odtahu v , adresa, vozidla , značka automobilu, bez TK, bez RZ a VIN, červené barvy. Vozidlo převzala obsluha parkoviště , adresa, dne 11.6.2024.Podle karty vozidla: u vozidla značky , značka automobilu, barvy červené, VIN: , VIN kód, , byl od , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla , Jméno žalovaného, , , adresa, . .Podle oznámení ze dne 11.6.2024 číslo , hodnota, oznámila Městská Policie v , obec, Oddělení dopravních přestupků podezření ze spáchání přestupku, neboť dne 11.6.2024 v 8:34 hod v , adresa, u čp. , Anonymizováno, bylo zjištěno porušení ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. Dne 11.6.2024 bylo zjištěno zaparkované vozidlo , značka automobilu, , červené barvy bez RZ. Z důvodu probíhajícího KBČ bylo vozidlo odtaženo. V RSV bylo ověřeno, že platnost pravidelné technické prohlídky byla do 10.8.2023. Ke zpětnému odtahu nedošlo z důvodu, že by tím došlo k opětovnému porušení zákona dle § 42a odst. 1, písm. i) zák. č. 13/1997., právnická osoba, dopisem ze dne 15.7.2024 vyzvaly žalovaného k vyzvednutí a odstranění vozidla v provozní době odstavného parkoviště a k zaplacení nákladů spojených s odtažením a střežením vozidla (celkem 1.974,- Kč) do 14 dnů od obdržení výzvy.Podle ceníku hlavní činnosti č. , hodnota, činí cena za úplný nucený odtah – jeden směr 1.099,- Kč.Podle ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , obec, platný od 1.3.2018 činí cena za odstavení osobního automobilu v , adresa, za 24 hodin částku 25,- Kč.Předžalobní upomínkou ze dne 18.8.2025 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky 11.949,- Kč (1.099,- Kč za nucený odtah ze dne 11.6.2024 a 10.850,- Kč za střežení vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě 25,- Kč/den od 11.6.2024 do 18.8.2025 – 434 dnů). Do 7 dnů od obdržení výzva a k vyzvednutí vozidla z odstavného střeženého parkoviště. Podle doručenky žalovaný výzvu převzal osobně dne 22.8.2025.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Na základě rozhodnutí strážníka Městské policie došlo dne 11.6.2024 v 8:34 hodin v , adresa, u čp. , Anonymizováno, k úplnému odtahu vozidla , značka automobilu, , červené barvy, bez RZ, jehož majitel a provozovatel byl žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo na střežené parkoviště, kde je dosud. Žalobce opakovaně oznámil žalovanému odstranění vozidla, současně mu oznámil cenu za odtah vozidla a parkovné za každý den. Žalovaný nereagoval. Dle ceníků činí cena za úplný nucený odtah 1.099,- Kč a cena za odstavení vozidla na v , adresa, 25,- Kč za den. Předžalobní výzvou ze dne 18.8.2025 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 11.949,- Kč a k vyzvednutí vozidla.Podle ust. § 45 odst.1 zák. 361/2000Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník komunikace. Podle odstavce 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odst. 1, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.V projednávané věci vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, tvořilo dne 11.6.2024 překážku. Na základě rozhodnutí strážníka městské policie došlo k úplnému odtahu vozidla na střežené parkoviště, odkud žalovaný vozidlo dosud nevyzvednul. Protože vozidlo žalovaného tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích a žalovaný tuto překážku neprodleně neodstranil, je povinen uhradit žalobci (vlastníku místní komunikace) náklady, které vznikly s odtahem ve výši 1.099,- Kč a náklady spojené se střežením vozidla ve výši 10.850,- Kč (434dnů x 25,- Kč). Na základě této skutečností uložil soud žalovanému uhradit žalobci částku 11.949,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 18.8.2025 k zaplacení částky 11.949,- Kč do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 22.8.2025, pohledávka se stala splatnou 29.8.2025 a od 30.8.2025 je žalovaný v prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. paušální náhrada za tři úkony – příprava a předžalobní výzva, podání žaloby (§ 1 odst.3 písm.a) vyhl. 254/2015Sb.) po 300,- Kč (§ 1 odst.2 vyhl 254/2015Sb. a § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem 1.900,- Kč.