16 C 311/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: právnická osoba, se sídlem obec a číslo, ulice a číslo, IČO, zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem, AK obec, příjmení jméno příjmení anonymizováno, proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, AK obec, ulice a číslo, o zaplacení částky částka,

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, AK obec, příjmení jméno příjmení anonymizováno do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku příjmení jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, za zastupování žalované náklady ve výši částka. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že na základě objednávky žalované byla mezi účastníky uzavřena smlouva o připojení k síti internet ze dne datum a dodatek ke smlouvě o připojení k síti internet ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy je předávací protokol - připojení k síti internet ze dne datum a předávací protokol internetové TV ze dne datum. Podpisem předávacího protokolu přenechal žalobce žalované do užívání zařízení anonymizována tři slova, číslo a anonymizována tři slova anonymizováno. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se s převzetím zařízení zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit částku za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi žalované ze dne datum došlo uplynutím výpovědní lhůty ke dni datum k uplynutí doby výpůjčky. Žalovaná měla povinnost vrátit vypůjčené zařízení do datum. Žalovaná svoji povinnost – vrátit zařízení nesplnila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci hodnotu vypůjčeného a nevráceného zařízení v celé výši. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem ze dne datum částku částka (částka za anonymizována dvě slova spisová značka, částka za anonymizována tři slova anonymizováno) splatnou dne datum. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dnem datum se dostala do prodlení s úhradou vyúčtované částky. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění. Soudu se nepodařilo zjistit pobyt žalované. Žalovaná je cizí státní příslušník, kdy není znám její pobyt na území ČR ani v zahraničí. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. (s přihlédnutím k příjmení Ústavního soudu II ÚS 629/04) ustanoven opatrovník. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce i opatrovník s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Ze smlouvy o připojení k síti internet ze dne datum má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení. Jejím předmětem bylo připojení žalované k síti internet a povinnost žalované za tyto služby uhradit smluvní cenu. Strany se rovněž dohodly, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Z dodatku ke smlouvě o připojení k síti internet ze dne datum má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení. Předmětem dodatku bylo zprostředkování internetové TV a povinnost žalované za tyto služby uhradit smluvní cenu. Strany se rovněž dohodly výpovědní lhůtu 1 měsíc a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Součástí smlouvy byl rovněž předávací protokol – připojení k síti internet ze dne datum, kde žalovaná potvrdila převzetí zde specifikovaného zařízení anonymizována čtyři slova v ceně částka a zároveň se zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit jeho cenu v plné výši bez ohledu na amortizaci. Součástí smlouvy byl rovněž předávací protokol internetové TV ze dne datum, kde žalovaná potvrdila převzetí zde specifikovaného zařízení anonymizována čtyři slova v ceně částka a zároveň se zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit jeho cenu v plné výši bez ohledu na amortizaci. Z výpovědi smlouvy ze dne datum vyplynulo, že tuto podepsaly obě smluvní strany a prohlásily zde, že smlouva bude ukončena dnem datum. Žalovaná bere na vědomí, že do tohoto termínu musí vrátit veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalované za nevrácení zařízení částku částka se splatností dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne datum. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o připojení k síti internet a zprostředkování internetové TV. Podle předávacího protokolu žalovaná převzala v protokolu specifikovaná zařízení a stvrdila, že v případě poškození nebo ztráty uhradí částky za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi ze dne datum došlo k výpovědi smluv, strany si ujednaly ukončení smluv do datum. Žalovaná vzala na vědomí, že do tohoto data musí vrátit žalobci veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou ze dne datum splatnou datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky částka. Žalovaná zařízení nevrátila a jeho cenu neuhradila. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení poskytnutého zařízení zaplacení zařízení v plné výši. Protože žalovaná poskytnutá zařízení žalobci po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě nevrátila, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost, uložil jí soud povinnost, uhradil kupní cenu zařízení (§ 1721 občanského zákoníku). Protože žalovaná nesplnila svůj finanční závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po částka (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) Celkem částka. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalované, jehož pobyt nebyl znám jako opatrovníka příjmení jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne datum. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši částka (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po částka, jedna náhrada hotových výdajů opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.