16 C 320/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , adresa , doručovací adresa adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa , o určení vlastnictví motorového vozidla, takto:

I. Určuje se, že žalobce není ode dne 18.8.2018 vlastníkem ani provozovatelem vozidla - osobního automobilu , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , právnická osoba, ,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se žalobou ze dne 13.10.2025 domáhal určení, že žalovaný je povinen zařídit v evidenci motorových vozidel, odbor dopravních a správních činností Magistrátu města , adresa, změnu vlastníka motorového vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve smyslu kupním smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 18.8.2018, do tří dnů od právní moci rozsudku. Svůj nárok opřel o skutečnost, že dne 18.8.2018 žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla značky , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kterou se obě strany zavázaly po uzavření kupní smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný odbor o zápis změny vlastníka předmětu kupní smlouvy. Žalovaný se nedostavil a na výzvy nereagoval. Žalobce požádal odbor dopravních a správních činností dopisem ze dne 23.7.2019, aby z moci úřední učinil změnu zápisu držitele vozidle. Usnesením ze dne 8.10.2019 bylo řízení zastaveno. Žalobce s vozidlem fakticky nedisponuje, neví, kde se nachází, zda je užíváno.Podáním ze dne 25.11.2025 žalobce změnil žalobu, kdy se domáhá určení, že žalobce není ode dne 18.8.2018 vlastníkem ani provozovatelem vozidla - osobního automobilu , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Soud změnu žaloby připustil.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena na adresu, kde je hlášen k trvalému pobytu. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníSoud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne 18.8.2018 soud zjistil, že dne 18.8.2018 byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Smlouvou prodávající odevzdává (prodává předmět smlouvy se všemi součástmi, příslušenstvím a doklady za dohodnutou kupní cenu 4.000,- Kč. Kupní cena byla kupujícím zaplacena prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy, což prodávající stvrzuje svým podpisem. Podle čl. 6 prodávající i kupující se zavazují ihned po uzavření smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka předmětu smlouvy dle smlouvy do registru. Prodávající odevzdal předmět smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu a tento jej převzal při podpisu smlouvy, což kupující stvrzuje svým podpisem této smlouvy.Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla vyplnil žalobce dne 14.5.2019 žádost o změnu vlastníka a provozovatele.Žalobce podal dne 31.7.2019 u , obec, odbor dopravních a správních činností žádost, aby na základě nesoučinnosti nového majitele – žalovaného u vozidla , značka automobilu, , černé barvy, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , provedl zápis změny na žádost dosavadního vlastníka na nového vlastníka, pro jeho nesoučinnost.Výzvou k doplnění podání ze dne 2.8.2019 sp. zn. , hodnota, , obec, odbor dopravních a správních činností vyzval žalobce k doplnění žádosti o zápis změny vlastníka dle ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. u vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ze dne 31.7.2019.Podle usnesení , obec, odbor dopravních a správních činností bylo řízení zahájené podáním žádosti dne 31.7.2019 ve věci zápisu změny vlastníka dle ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. u vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , kterou podal žadatel – žalobce, přerušeno.Podle usnesení , obec, odbor dopravních a správních činností bylo řízení zahájené dne 31.7.2019 na základě žádosti, kterou podal dosavadní vlastník vozidla – žalobce ve věci zápisu změny vlastníka vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v souladu s ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. zastaveno. Důvodem zastavení bylo, že ani jeden z účastníků nedoložil potřebné podklady k provedení změny vlastníka.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a jako takový zapsán v evidenci motorových vozidel. Dne 18.8.2018 nabyl vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou (a zaplacením kupní ceny) žalovaný. V čl. 6 smlouvy se prodávající i kupující zavázali ihned po uzavření smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka do registru. Žalobce tak k datu 18.8.2018 pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalobce svůj závazek splnil, kdy 14.5.2019 vyplnil žádost o zápis změny vlastníka. Žalovaný svůj závazek nesplnil, kdy do současné doby k přepisu vozidla v příslušné evidenci nedošlo.Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 18.8.2018 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, neposkytl součinnost při zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ačkoliv měl v držení vozidlo, doklady a žalobce poskytl potřebnou součinnost (vyplnil žádost o zápis změny vlastníka vozidla).Podle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou vyřízení takové žádosti je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky je pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 18.8.2018 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč.