16 C 342/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 1.950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.950 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 6.5.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.950 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 6.5.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný byl dne 5.4.2019 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozovaná žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobcem žalovanému vystaven daňový doklad číslo ze dne 5.4.2019 na částku 1.950 Kč splatný 5.5.2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 5.4.2019. Žalovaný nic neuhradil a byl vyzván upomínkou právního zástupce žalobce, na kterou nereagoval. Dlužná částka se skládá z nákladů za ošetření: poskytnutí zdravotní péče – 441 Kč, biochemie – 250 Kč, 2x alkotest – 160 Kč, zdravotnický materiál – 19 Kč, pití – 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč, náklady za ubytování ve výši 900 Kč. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz fakturou ze dne 5.4.2019, uznáním dluhu ze dne 5.4.2019, předžalobní výzvou ze dne 18.3.2020. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 5.4.2019 ošetřen na Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo. Dne 5.4.2019 mu byl vystaven daňový doklad na částku 1950 Kč za ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici, splatný dne 5.5.2019. Dne 5.4.2019 žalovaný podepsal uznání dluhu, kdy uznal částku 1.950 Kč co do důvodu a výše za provedené ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici. Současně se žalovaný zavázal tuto částku uhradit do 30 dnů od podpisu uznání. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005Sb. (zákon o ochraně před škodami působenými tabákem, alkoholem a návykovými látkami) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta léčebná péče a pobyt na záchytné stanici dne 5.4.2019, která není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění a kterou on při propuštění neuhradil. Svůj dluh žalovaný dne 5.4.2019 uznal. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplacení částky 1.950 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná částka měla být uhrazena do 5.5.2019 a od 6.5.2019 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.