16 C 350/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o zaplacení částky 964 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 964 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 964 Kč od 12.3.2019 do zaplacení a uhradit náklady řízení ve výši 600 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává opatrovníku titul jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, za zastupování žalovaného náklady ve výši 1.694 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do pokladny Okresního soudu v Chomutově. Žalobce se domáhal zaplacení částky 964 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12.3.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván podrobit se odběru krve spojeným s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do nemocnice obec s.r.o. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení bylo užito služebního vozidla značka automobilu registrační značka Náklady na dopravu činí 13 Kč. Žalovaný se podrobil odběru žilní krve a klinickému vyšetření a bylo provedeno laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Vyšetřením byl prokázán pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalovaného. Za provedené klinické vyšetření vyúčtovala nemocnice v obec fakturou číslo částku 951 Kč, kterou žalobce uhradil dne 6.2.2019. Dále vyúčtovala žalobci fakturou číslo za provedení laboratorního vyšetření částku 1.500 Kč, kterou žalobce uhradil dne 6.2.2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady vynaložené za odběr krve a klinické vyšetření hladiny návykových látek v krvi a náklady žalobce vzniklé v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 964 Kč fakturou číslo se splatností 11.3.2019, kterou zaslal žalovanému číslo Náklady vynaložené žalobcem na toxikologické vyšetření ve výši 1.500 Kč jsou součástí nákladů trestního řízení vedeného proti žalovanému. Žalovaný fakturu neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výzvou, adresovanou do místa trvalého bydliště. Žalovaný nereagoval. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Není zřejmý vztah nároku na úhradu žalované částky k faktuře Krajské zdravotní a.s. a není zřejmé, proč i částku 964 Kč žalobce nevymáhá v rámci trestního řízení. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle úředního záznamu ze dne 28.11.2018 byl žalovaný v rámci silniční kontroly vyzván k podrobení se odběru krve a odbornému lékařskému vyšetření. Podle žádosti Policie ČR o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení bylo dne 28.11.2018 provedeno v nemocnice klinické vyšetření žalovaného při podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek, byl proveden odběr žilní krve žalovaného a laboratorní vyšetření odebraného vzorku krve na přítomnost omamných látek. Podle výsledkového listu – toxikologické vyšetření ze dne 31.12.2018 byla specifickým vyšetřením ve vzorku krve prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 99 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 15 ng/ml. Fakturou číslo ze dne 10.1.2019 Krajská zdravotní a.s. vyúčtovala za klinické vyšetření osoby při podezření z požití alkoholu a návykových látek a za odběr žilní krve celkem částku 951 Kč. Podle elektronického výpisu z účtu byla fakturovaná částka zaplacena dne 6.2.2019. Fakturou číslo ze dne 10.1.2019 Krajská zdravotní a.s. vyúčtovala za stanovení drog částku 1.500 Kč. Podle elektronického výpisu z účtu byla fakturovaná částka zaplacena dne 6.2.2019. Fakturou ze dne 18.2.2019 žalobce vyúčtoval žalovanému za vyšetření a odběr částku 951 Kč a náklady za dopravu ve výši 12,72 Kč, celkem 964 Kč splatnou 11.3.2019. Výzvou ze dne 15.3.2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení faktury ve lhůtě do 15ti dnů od doručení výzvy. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný se na výzvu Policie ČR dne 28.11.2018 podrobil odbornému vyšetření zjišťujícímu požití návykových, psychotropních a jiných látek včetně odběru biologického materiálu v nemocnici v obec. Vyšetřením byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu v krvi žalovaného. Za vyšetření a odběr biologického materiálu uhradil žalobce částku 951 Kč dne 6.2.2019 a za vyšetření přítomnosti drog v krvi uhradil žalobce Krajské zdravotní a.s. částku 1.500 Kč dne 6.2.2019. Fakturou ze dne 18.2.2019 žalobce vyúčtoval žalovanému za provedené vyšetření částku 951 Kč a náklady za dopravu 13 Kč, faktura byla splatná dne 11.3.2019. Žalovaný fakturu neuhradil. Podle ustanovení § 24 odst.1 zák.č. 65/2017 Sb. náklady na odborné vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky. Podle odstavce 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle ustanovení § 24 odst.3 zák.č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že se žalovaný na výzvu Policie ČR podrobil odbornému vyšetření zjišťujícímu požití návykových, psychotropních a jiných látek včetně odběru biologického materiálu v nemocnici v obec. K dopravě do zdravotnického zařízení bylo užito služební vozidlo Policie ČR. Vyšetřením byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu v krvi žalovaného. Dle ust. § 24 odst.1 a odst. 3 zák.č. 65/2017 Sb. tak vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady na odborné vyšetření a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení. Dle tvrzení žalobce a výpisu z účtu žalobce žalobce uhradil částku 951 Kč a dle předložených dokladů náklady na dopravu činily částku 13 Kč (základní náhrada ve výši 8 Kč při ujetých 2 km x 4 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 4,72 Kč při ujetých 2 km, prům. spotřebě 7,73 l a ceně paliva 30,50 Kč - vyhl. č. 463/2017 Sb.). Protože žaloba byla podána důvodně, soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný fakturu splatnou 11.3.2019 řádně a včas nezaplatil a od 12.3.2019 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dvě náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za dva úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 600 Kč. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalovanému, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka titul jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24.9.2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 400 Kč (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 400 Kč, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 294 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 1.694 Kč. Dle ust. § 2 odst.3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v řízení osvobozen od placení soudního poplatku ze zákona. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč uložil žalovanému. Poučení Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.