16 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o zaplacení částky 2.673,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 873,13 Kč s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 873,13 Kč od 4.9.2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 1.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 2.2.2019 do zaplacení a pro kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 120,59 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen uhradit státu náklady řízení ve výši 452,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníku příjmení jméno příjmení příjmení, AK obec, ulice a číslo za zastupování žalované náklady ve výši 1.331 Kč. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 2.673,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 2.2.2019 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 120,59 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že právnická osoba (dále jen banka) uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalované byl zřízen sporožirový účet. Žalovaná byla povinna platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná přes upomínky debetní zůstatek neuhradila a proto právní předchůdce žalobce dne 3.9.2018 převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 2.673,13 Kč a úrok z prodlení 41,58 Kč. Žalovaná byla o převedení debetního zůstatku vyrozuměna výzvou ze dne 3.9.2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2019 byla pohledávka za žalovanou včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 1.2.2019. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 2.793,72 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2.673,13 Kč a úroku z prodlení do 1.2.2019 ve výši 120,59 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19.2.2019. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 2.673,13 Kč, úroky z prodlení ve výši 120,59 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 2.673,13 Kč od 2.2.2019 do zaplacení. V podání ze dne 3.3.2021 žalobce doplnil, že u účtu žalované nebyl sjednán povolený debet. Žalované vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni 29.4.2018 ve výši 323,13 Kč tím, že byl zaúčtován výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí (ve výši 669,42 Kč) a k němu byl zaúčtován poplatek za kartové operace ve výši 125 Kč. Dále jí byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne 30.4.2018 cena za službu Moje zdravé finance 100 Kč a - 100 Kč odměna – nový klient, cena za výpis 30 Kč, cena za dotazy na zůstatek 20 Kč, dne 31.5.2018 cena za službu Moje zdravé finance 100 Kč, cena za výpis 30 Kč, cena za dotazy na zůstatek 40 Kč, dne 8.6.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 30.6.2018 cena za službu Moje zdravé finance 100 Kč, cena za výpis 30 Kč, dne 8.7.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 31.7.2018 cena za službu Moje zdravé finance 100 Kč, dne 31.8.2018 cena za službu Moje zdravé finance 100 Kč (celkem 2.350 Kč). Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalované částku 2.673,13 Kč (323,13 Kč + 2.350 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 120,59 Kč je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 41,58 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z částky 2.673,13 Kč za období ode dne 4.9.2018 do data postoupení ve výši 79,01 Kč. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti právnická osoba Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost právnická osoba postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Pohledávka za žalovanou je vedena v seznamu pohledávek pod číslo. Dopisem ze dne 18.2.2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 12.2.2018 a její přílohou byla mezi právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala ke dni 12.2.2018 otevřít a vést účet č. bankovní účet. Strany si dohodly tištěný výpis z účtu frekvence měsíční, vydání platební karty Visa Classic. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba. Žalovaná potvrdila, že převzal od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že je jí znám jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle výpisu z účtu žalovaná měla v období od 1.1.2018 do 28.2.2018 počáteční zůstatek 0,00 Kč a konečný zůstatek 2.050 Kč. Na účet přišla částka 8.300,71 Kč a byla odečtena částka 6.250,71 Kč. Žalovaná měla v období od 1.3.2017 do 31.3.2018 počáteční zůstatek 2.050 Kč a konečný zůstatek 582,83 Kč. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance 100 Kč, odměna – nový klient 100 Kč a výpis 30 Kč. Žalovaná měla v období od 1.4.2018 do 30.4.2018 počáteční zůstatek 582,83 Kč a konečný zůstatek – 373,13 Kč. Na účet přišla částka 1.450 Kč a celkem odešlo 2.405,96 Kč. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance 100 Kč, odměna – nový klient 100 Kč a výpis 30 Kč. Debetní úrok z prodlení činila částka 0,07 Kč. Žalovaná měla v období od 1.5.2018 do 31.5.2018 počáteční zůstatek - 373,13 Kč a konečný zůstatek – 543,13 Kč. Byla jí počítána cena 40 Kč za dotazy – zůstatek a za služby moje zdravé finance 100 Kč a výpis 30 Kč. Žalovaná měla v období od 1.6.2018 do 30.6.2018 počáteční zůstatek - 543,13 Kč a konečný zůstatek – 1.573,13 Kč. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance 100 Kč a za výpis 30 Kč a cena za náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč. Žalovaná měla v období od 1.7.2018 do 31.7.2018 počáteční zůstatek - 1.573,13 Kč a konečný zůstatek – 2.573,13 Kč. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance 100 Kč a cena za náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč. Žalovaná měla v období od 1.8.2018 do 31.8.2018 počáteční zůstatek - 2.573,13 Kč a konečný zůstatek – 2.673,13 Kč. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance 100 Kč. Dne 3.9.2018 došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši 2.673,13 Kč. Dopisem ze dne 3.9.2018 banka vypověděla smlouvu o účtu a související dohody. Současně převedla dne 3.9.2018 pohledávku ze sporožirového účtu ve výši 2.714,71 Kč (2.673,13 Kč nepovolený debetní zůstatek a 41,58 Kč úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě o účtu. právnická osoba oznámila žalované dopisem ze dne 18.2.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.2.2019 byla pohledávka postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 21.3.2019 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 2.825,80 Kč do 31.3.2019. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o finančních službách a o osobním účtu. Banka jí založila osobní účet a poskytovala žalované s tím spojené služby. Žalovaná svoji povinnost porušila, když se dostala do záporného zůstatku, který neuhradila. Dopisem ze dne 3.9.2018 banka z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetního zůstatku vypověděla smlouvu o účtu, oznámila žalované, že svou pohledávku ve výši 2.714,71 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalované dopisem ze dne 18.2.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2644 může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. obč.zák., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaná své povinnosti porušila, kdy se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaná dále porušila svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatila za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaná tak podstatně porušila své smluvní povinnost a banka vypověděla smlouvu dopisem ze dne 3.9.2018. Dluh žalované se tak stal splatný dne 3.9.2018. Dluh žalované je tvořen částkou 323,13 Kč a dále cenou za službu moje zdravé finance ve výši 100 Kč v květnu, červnu, červenci a srpnu 2018, cenou za výpis v papírové formě ve výši 30 Kč v dubnu, květnu a červnu 2018, cenou za dotaz na zůstatek ve výši 20 Kč v dubnu 2018 a 40 Kč v květnu 2018 Celkem částka 873,13 Kč. Následně právní předchůdce žalobce pohledávku v souladu s ust. § 1879 a 1880 obč.zák. postoupil na žalobce. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce pro částku 873,13 Kč je oprávněn a proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 873,13 Kč včetně úroků z prodlení od 4.9.2018 (den následující po převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek) do zaplacení. Pokud jde o zaplacení poplatku dle ceníku (smluvní pokuty) ve výši 1.800 Kč (900 Kč ze dne 8.6.2018, 900 Kč ze dne 8.7.2018). Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 I .ÚS 3512/11. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě odkazem na sazebník banka porušila zásadu„ rovnosti a poctivosti“ v oblasti spotřebitelské smlouvy a ujednání o smluvní pokutě je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatné (ust. § 2 odst. 3 obč.zák.). Takovému jednání nelze přiznat právní ochranu a proto soud žalobu pro částku 1.800 Kč spolu s úroky z prodlení zamítl. Usnesením ze dne 25.3.2021 č.j. 16C 370/2020-82 soud ustanovil žalované, která je neznámého pobytu, jako opatrovníka příjmení jméno příjmení příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24.9.2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 800 Kč (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po 800 Kč, jedna náhrada hotových výdajů opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 231 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 1.331 Kč (výrok IV.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 2.673,13 Kč. Soud pro částku 1.800 Kč žalobu zamítl a pro částku 873,13 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 33%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 67%. Poměr úspěchu tedy činí 34% ve prospěch žalované. Náklady řízení v dané věci činí náklady řízení ve výši 1.331 Kč, které stát zaplatí opatrovníku za zastupování žalované. Z toho 34% činí částka 452,50 Kč, které soud uložil žalobci zaplatit státu (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.