16 C 376/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou, AK obec, ulice a číslo, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se pro částku částka, pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a pro úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Soud přiznává opatrovníku příjmení jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, za zastupování žalovaného náklady ve výši částka.

IV. Žalobce je povinen uhradit státu náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku do pokladny Okresního soudu v Chomutově. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky částka s úroky z prodlení ve výši částka a ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že právnická osoba (dále jen banka) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl zřízen sporožirový účet. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný přes upomínky debetní zůstatek neuhradil a proto právní předchůdce žalobce dne datum převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částka a úrok z prodlení částka. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn výzvou ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem částka a skládala se z jistiny ve výši částka a úroku z prodlení do datum ve výši částka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne datum. V podání ze dne datum žalobce doplnil, že u účtu žalovaného nebyl sjednán povolený debet. Žalovanému vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni datum ve výši částka tím, že byl zúčtován výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí ve výši částka a částka a poplatek za kartové operace celkem ve výši částka. Dále mu byly k tíži zúčtovány poplatky dne datum cena za doplňkové služby částka, poplatek dle ceníku částka, cena za dotazy na zůstatek částka, dne datum cena za vedení osobního účtu částka, cena za doplňkové služby částka poplatek dle ceníku částka, dne datum poplatek dle ceníku částka, dne datum cena za vedení osobního účtu částka, cena za doplňkové služby částka a dne datum cena za vedení osobního účtu částka, cena za doplňkové služby částka, celkem částka. Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalovaného částku částka (částka + částka + částka). K námitce promlčení vznesené opatrovníkem žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce dne datum odstoupil od smlouvy a pohledávku zesplatnil. Výpověď smlouvy o účtu byla zaslána žalovanému doporučeně dne datum, den poté je pak dnem běhu promlčecí doby. Promlčení pohledávky by nastalo nejdříve dne datum. Návrh byl podán dne datum a k promlčení nedošlo. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o účtu a tedy existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Dále namítl promlčení uplatněné pohledávky, jelikož nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu ve výši částka vznikl již ke dni datum. Tedy před podáním žaloby uplynula tříletá promlčecí lhůta. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce právnická osoba Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek právnická osoba postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne datum a smlouvou o účtu byla mezi právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala ke dni datum otevřít a vést účet č. bankovní účet. Strany si dohodly výpisy z účtu elektronický výpis frekvence měsíční, vydání platební karty anonymizována dvě slova. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba Žalovaný potvrdil, že převzal od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že je mu znám jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba čl.6 bod 1 lze smluvní vztahy ukončit na základě dohody. Právo ukončit smlouvu výpovědí nebo odstoupením je upraveno v příslušných smlouvách, případně v příslušných právních předpisech. Podle čl. 9 bod 4 pokud na účtu vznikne nepovolený záporný zůstatek (vyberete z účtu peníze nebo zaplatíte kartou, odečteme vaši cenu z vašeho účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo překročíte limit kontokorentu), úročíme tento dluh příslušnou úrokovou sazbou a můžeme z něj účtovat i smluvní pokutu. Úrokovou sazbu i smluvní pokutu najdete v našem ceníku. Podle výpisu z účtu žalovaný měl v období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek - částka Celkem přišlo na účet částka a z účtu odešlo částka. Žalovaný měl za období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek částka Celkem přišlo na účet částka a z účtu odešlo částka. Žalovaný měl za období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka Celkem přišlo na účet částka a z účtu odešlo částka. Žalovaný měl za období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka Celkem přišlo na účet částka a z účtu odešlo částka. Žalovaný měl za období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka Celkem přišlo na účet částka a z účtu odešlo částka. Žalovaný měl za období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek - částka Celkem přišlo na účet částka. Žalovaný vybral v hotovosti částku částka, dále mu byla započítána 8 x částka částka za kartové operace, částka za dotazy na zůstatek, částka cena za doplňkové služby a smluvní pokuta za prodlení částka. Žalovaný měl v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Žalovanému byla počítána cena za osobní účet ve výši částka a cena za doplňkové služby ve výši částka a smluvní pokuta za prodlení částka. Žalovaný měl v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Žalovanému byla počítána cena za osobní účet ve výši částka a cena za doplňkové služby ve výši částka a smluvní pokuta za prodlení částka. Žalovaný měl v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Žalovanému byla počítána cena za osobní účet ve výši částka a cena za doplňkové služby ve výši částka. Dne datum došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši částka. Dopisem ze dne datum banka vypověděla smlouvu o účtu a související dohody. Současně převedla dne datum svou pohledávku ve výši částka (částka nepovolený debetní zůstatek a částka úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu adresa žalovaného (uvedenou ve smlouvě jako korespondenční adresa). Zásilka se vrátila zpět nevyzvednuta. právnická osoba oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k datum byla pohledávka v celkové výši částka postoupena na žalobce. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako korespondenční. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne datum k zaplacení pohledávky v aktuální výši částka do datum. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o finančních službách a o osobním účtu. příjmení mu založila osobní účet a poskytovala žalovanému s tím spojené služby. Žalovaný svoji povinnost porušil, když se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil. Dopisem ze dne datum banka z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetního zůstatku vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu, oznámila žalovanému, že svou pohledávku ve výši částka převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § číslo může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Podle § 609 obč.zák. se právo promlčí, nebylo-li vykonáno v promlčecí lhůtě, a dlužník není povinen plnit. Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 391 u práv vymahatelných u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 623 při dílčích plnění dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění. Podle § 629 odst.1 promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 648 promlčecí lhůta neběží, uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení. K námitce opatrovníka soud přezkoumával námitku promlčení práva požadovat zaplacení záporného zůstatku na účtu žalovaného. Dle tvrzení žalobce se žalovaný dostal do záporného zůstatku dne datum, kdy mu vznikl na účtu nepovolený debet ve výši částka. Dále mu vznikl záporný zůstatek ke dni datum ve výši částka (cena za doplňkové služby částka, cena za dotazy na zůstatek částka, poplatek částka), ke dni datum ve výši částka (cena za doplňkové služby částka, cena za vedení účtu částka, poplatek částka), ke dni datum ve výši částka (cena za doplňkové služby částka, cena za vedení účtu částka, poplatek částka), ke dni datum ve výši částka (cena za vedení osobního účtu částka, cena za doplňkové služby částka). U všech těchto pohledávek mohla banka uplatnit své právo následující den a to dne datum pro částku částka, dne datum pro částku částka, dne datum pro částku částka, dne datum pro částku částka, dne datum pro částku částka. Protože promlčecí doba pro částku částka počala běžet datum, její běh končí datum, promlčecí doba pro částku částka počala běžet datum, její běh končí datum, promlčecí doba pro částku částka počala běžet datum a datum, její běh končí datum a datum, promlčecí doba pro částku částka počala běžet datum, její běh končí datum (podle § 629 odst.1 obč.zák. promlčecí lhůta trvá 3 roky). Běh promlčecí doby se stavěl dnem zahájení řízení, kdy žaloba byla podána datum a proto právo uplatněné žalobou pro částku částka, částka, částka a částka je promlčeno a pro částku částka promlčeno není. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. obč.zák., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný dále porušil svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatil za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaný tak podstatně porušil své smluvní povinnost a banka vypověděla smlouvu dopisem ze dne datum. Protože v rozsahu výše uvedených částek je nárok žalobce promlčen uložil soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši částka včetně úroků z prodlení od datum do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl (pro částku částka a příslušenství). Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalovanému, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka příjmení jméno příjmení, advokátku, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne datum. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši částka (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po částka, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem částku částka (výrok IV.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.3 o.s.ř., kdy žalovaný měl neúspěch v poměrně nepatrné části (ve výši 3%) a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Náklady řízení v dané věci činí náklady řízení ve výši částka, které stát zaplatí opatrovníku za zastupování žalovaného, které soud uložil žalobci zaplatit státu (výrok V.). Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.