16 C 381/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 23.3.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.089 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [část obce a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23.3.2021 do zaplacení. U společnosti [právnická osoba] došlo k jejímu rozdělení, kdy její vyčleněná část přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která se sloučila se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] se změnila na firmu [právnická osoba] a s účinností od 1.4.2020 došlo ke změně na [právnická osoba] Žalobce svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce (označený jako [anonymizováno]) uzavřel s žalovaným dne 2.12.2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 31.7.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný převzal od žalobce technické zařízení a to: Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem na smlouvě [číslo]. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaný po ukončení smlouvy poskytnuté zařízení nevrátil a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč. Žalovaný byl vyzván dne 10.3.2021 právním zástupcem žalobce k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Právní zástupce žalobce ve výzvě ze dne 10.3.2021 poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění do 22.3.2021. Žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje úroky z prodlení od 23.3.2021 do zaplacení. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize soud zjistil, že dne 2.12.2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy si žalovaný pronajal technické zařízení ([anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]). Žalovaný jako účastník vzal na vědomí a uzavřením smlouvy souhlasil s uvedenými smluvními podmínkami a to: smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení Karty, smluvní pokutou ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničen nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného STB, SAT/STB, NET/CAM, SAT. Ve výzvě ze dne 10.3.2021 právní zástupce žalobce žalovaného upozornil, že jeho smlouva byla ukončena dne 31.7.2020 a že nesplnil svou povinnost vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný byl vyzván ke vrácení poskytnutého zařízení na adresu centrálního skladu [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec] – [část obce] a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu, kterou ve smlouvě uvedl jako adresu pro doručování. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 2.12.2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný si ve smlouvě mimo jiné objednal služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Uzavřením smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí, poškodí nebo zničí pronajaté zařízení je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva mezi účastníky byla ukončena 31.7.2020. Výzvou ze dne 10.3.2021 byl žalovaný vyzván k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty do 22.3.2021. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli, že v případě nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého zařízení má poskytovatel nárok na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva byla ukončena dne 31.7.2020. Protože žalovaný zařízení po ukončení smlouvy nevrátil ve stanovené lhůtě, porušil svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty do 22.3.2021. Žalovaný v dané lhůtě smluvní pokutu nezaplatil a je od 23.3.2021 v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání platebního rozkazu. Návrh byl žalobcem podán ustáleným vzorem, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz 16C 211/2020, 16C 212/2020, 16C 274/2020), je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 2.089 Kč.