16 C 389/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 29.032,59 Kč s příslušenstvím,:

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku 29.032,59 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 26.2.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 16.069,90 Kč k rukám JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení, Ph.D., příjmení obec a číslo – část obce, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 29.032,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26.2.2021 do zaplacení jako náhrady škody za neoprávněný odběr. Svůj nárok opřel o skutečnost, že pracovníky společnosti právnická osoba (zplnomocněnými žalobcem) bylo dne 19.12.2019 kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa (odběr bez měřícího zařízení). Hlavní domovní skříň se nacházela na fasádě domu. Elektroměrový rozvaděč se nacházel v průchodu domu a byl volně přístupný. Na pozici pro byt číslo (po demontovaném elektroměru) byla osazena krabička KP01 bez krytu a firemní plomby. Vodiče Cu 6 mm2 uvnitř krabičky byly jednofázově vodivě spojeny a byly pod napětím. Hlavní jistič 3 x 20 A byl v zapnuté poloze a na jeho krytu byly porušeny firemní plomby. Byl změřen průtok proudu mimo měřící soustavu na vodivě spojených vodičích. Za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Při kontrole nedošlo k zadokumentování el. Spotřebičů z důvodu nepřístupnosti odběrného místa (bytu). Neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalovaná žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny. Výpočet škody se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu: 3 208,00 kWh x 5, 68748 Kč/kWh = 18.245,44 Kč Náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru činí 10.787,15 Kč vč. DPH. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne 20.1.2020 (náklady byly obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry). Tuto souhrnnou fakturu žalobce uhradil. Žalobce vystavil žalované dne 4.2.2021 fakturu číslo splatnou 25.2.2021, která byla doručena žalované. Žalovaná fakturovanou částku dobrovolně neuhradila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 19.12.2019, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 19.12.2019, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, dopisem ze dne 23.1.2020, fakturou číslo ze dne 14.2.2020 a ze dne 10.3.2020, upomínkou ze dne 9.3.2021, rozhodnutím anonymizována dvě slova okres ze dne 19.1.2021, předžalobní upomínkou. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že kontrolou odběrného místa elektřiny na adrese adresa, že na elektroměrové desce pro byt číslo je osazena krabička KP01 bez krytu a firemní plomby, vodiče Cu 6 mm2 uvnitř krabičky jednofázově vodivě spojeny, pod napětím, kryt jističe s hlavním jističem 3x20A v zapnuté poloze, porušení firemních plomb. Průtok proudu mimo měřící soustavu na vodivě spojených vodičích v době kontroly na fázích L1 – 6,6A. Přivolána hlídka PČR, poté došlo k zamezení NO, zaplombování dvířek HDS. Dne 29.1.2021 byla vyčíslena škoda ve výši 29.032,59 Kč skládající se z částky 18.245,44 Kč náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny, z částky 8.915 Kč za přerušení neoprávněného odběru a 21% ve výši 1.872,15 Kč. Žalované bylo oznámeno dopisem ze dne 23.1.2020, že dne 19.12.2019 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a že je hodnocen jako neoprávněný odběr elektřiny. Fakturou ze dne 4.2.2021 číslo vyúčtoval žalobce žalované náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě ve výši 29.032,59 Kč. Faktura byla splatná 25.2.2021. Komise pro projednávání přestupků anonymizována dvě slova obec rozhodla dne 19.1.2021, že se žalovaná uznává vinnou z přestupku proti majetku tím, že úmyslně způsobila škodu na cizím majetku krádeží, jehož se dopustila v době od 1.7.2019 do 19.12.2019 v pronajatém bytě číslo v ulici ulice a číslo v obec, tím, že úmyslně a neoprávněně odebírala neměřenou elektrickou energii, čímž způsobila společnosti právnická osoba majetkovou škodu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.3.2021. Podle čestného prohlášení ze dne 24.3.2021 částka 10.787,15 Kč představuje prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti právnická osoba a právnická osoba na základě zjištění neoprávněného odběru, byla společností právnická osoba uhrazena na základě faktury vystavené dne 20.1.2020 ke dni 21.2.2020. Dle ust. § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000Sb. (energetický zákon) se zakazuje neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Podle § 51 odst. 1 písm. e) e.z. je neoprávněným odběrem odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odst. 1 stanoví provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst.2). Podle odst. 8 se množství neoprávněně odebrané elektřiny pro účely výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr vypočte jako rozdíl mezi hodnotou technicky dosažitelné spotřeby elektřiny za dobu trvání neoprávněného odběru elektřiny stanovenou podle odst.6 a hodnotou zjištěnou podle odst.7 v případě neoprávněného zásahu do elektroměru vynásobený a) součinitelem 0,2 pro odběry elektřiny ze sítí nízkého napětí, b) součinitelem 0,5 pro odběry elektřiny ze sítí zvlášť vysokého napětí. Podle odst. 9 se výše náhrady škody stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odst. 1 nebo vypočtené podle odst.8 cenami podle rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, b) ceny za službu distribuční soustavy, c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny. Výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny leze rovněž stanovit písemnou dohodou mezi provozovatelem přenosové nebo provozovatelem distribuční soustavy a zákazníkem nebo osobou, která měla z neoprávněného odběru elektřiny prospěch nebo se na takovém prospěchu podílela. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že dne 19.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese bytě číslo v ulici ulice a číslo v obec neoprávněný odběr elektrické energie způsobem uvedeným v protokole o neoprávněném odběru elektřiny (kdy žalovaná byla uznána vinnou z přestupku proti majetku tím, že úmyslně způsobila škodu na cizím majetku krádeží, jehož se dopustila v době od 1.7.2019 do 19.12.2019, tím, že úmyslně a neoprávněně odebírala neměřenou elektrickou energii, čímž způsobila společnosti právnická osoba majetkovou škodu). Protože žalovaný porušil ustanovení § 51 odst. 2 energetického zákona, vzniklo žalobci právo na náhradu způsobené škody. Žalobci přísluší náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny dle speciálního ustanovení § 9 vyhlášky 82/2011Sb. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s § 9 vyhlášky vynásobením množství odebrané elektrické energie ve výši 3208 kWh a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru podle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu – 5, 68748 Kč/kWh = 18.245,44 Kč. Dle odst. 12 má žalobce dále právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny a jeho přerušení. Tyto náklady byly vyčísleny dne 29.1.2021 v celkové výši 10.787,15 Kč. Soud proto žalobci přiznal náhradu škody ve výši 29.032,59 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 25.2.2021 a od 26.2.2021 byla žalovaná v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení úspěch a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.162 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 25.2.2022) po 2.300 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 25.2.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu obec - obec a zpět osobním automobilem ve výši 1.320,57 Kč (základní náhrada ve výši 925,90 Kč při ujetých 197 km x 4,70 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 411,48 Kč při ujetých 197 km, prům. spotřebě 5,63 l a ceně paliva 37,10 Kč - vyhl. č. 511/2021Sb.), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednání z obec do obec a zpět za 6 půlhodin po 100 Kč ve výši 600 Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.162 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 16.069,89 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.