16 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 71.336 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni částku 71.336 Kč s úroky z prodlení ve výši 0,3% denně z částky 71.336 Kč od 5.2.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 18.390,40 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 71.336 Kč se smluvenými úroky z prodlení ve výši 0,3% denně od 5.2.2020 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že účastnice uzavřeli dne 31.8.2018 dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 71.336 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni dluh formou splátek, kdy první splátka byla splatná 5.9.2018 a poslední splátka byla splatná 5.2.2020. Žalovaná neuhradila ničeho. Strany si dohodly smluvený úrok z prodlení ve výši 03,% denně z dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalované poslána dne 12.8.2020. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 16.2.2022. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala a v dané lhůtě se nevyjádřila. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě dané soudem nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že účastníci dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle listiny označené generální plná moc žalobkyně zplnomocnila [jméno] [příjmení], aby ji v plném rozsahu zastupovala, jednala bez jakýchkoliv omezení a činila veškeré úkony související s její osobou, jejím jménem. Plnou moc udělila na dobu určitou od 1.1.2018 do 31.12.2018. Plnou moc žalobkyně udělila 10.11.2017 a [jméno] [příjmení] ji přijala dne 13.11.2017. Podle listiny označené jako dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě formou splátkového kalendáře podepsané dne 31.8.2018 [jméno] [příjmení] a žalovanou, žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dluh 71.336 Kč vzniklý v souvislosti s užíváním bytové jednotky [číslo] ve 13. podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v [obec]. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit nejpozději do 5.2.2020 dle uvedeného splátkového kalendáře. V bodě 3.6 si strany dohodly, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou dluhu, stává se celý dluh splatný. Dále se účastníci dohodli v bodě 3.7, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžního plnění, je povinen uhradit věřiteli smluvený úrok z prodlení ve výši 0,3% z aktuální dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení. Dopisem ze dne 12.8.2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 71.336 Kč, smluveného úroku z prodlení ve výši 96.333,50 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10.357,60 Kč nejpozději do 19.8.2020. Výzva byla žalované odeslána dne 12.8.2020. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kde žalovaná dne 31.8.2018 písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit dlužnou částku z titulu nájemní smlouvy ve výši 71.336 Kč dle splátkového kalendáře do 5.2.2020. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Dopisem ze dne 12.8.2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 71.336 Kč, smluveného úroku z prodlení ve výši 96.333,50 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10.357,60 Kč nejpozději do 19.8.2020. Podle ust. § 1902 obč.zák. věta první dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Podle ust. § 2053 obč.zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením účinným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni dluh, který jí vznikl v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Mezi účastníky byla následně uzavřená písemná dohoda, ve které žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši 71.336 Kč co do důvodu a výše a zavázala se uhradit dle splátkového kalendáře do 5.2.2020. Tímto uznáním žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni. Podle § 2053 obč.zák. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše v písemné formě, má se za to, že dluh v době uznání trval. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky a žalovaná měla povinnost dlužnou částku ve výši 71.336 Kč zaplatit. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Dlužná částka se stala splatnou 5.2.2020. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V dohodě o uznání dluhu si strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžního plnění, je povinna uhradit smluvený úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení. Smluvený úrok je věcí dohody účastníků. Smluvený úrok z prodlení má utvrzovat dluh, a to tím způsobem, že dlužník je hrozbou další povinnosti (povinnosti k sankčnímu plnění) více motivován ke splnění prvotní povinnosti, má vytvářet určitý psychologický i ekonomický tlak na dlužníka, aby dostál svým povinnostem. Stejně jako smluvní pokuta má preventivní, reparační a sankční funkci. Žalovaná neuhradila žádnou splátku, a proto žalobkyně požaduje smluvený úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost (zaplatit dohodnuté splátky) a strany si ujednaly výši úroku z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení tak, jak si je strany sjednaly. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.854 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 3.980 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.696,40 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 18.390,40 Kč.